Wat is 'liefde'?

[australnaut]

Hier ga je helemaal de mist in. "God" is al helemaal een supervaag begrip. Terwijl alle mensen wel een idee hebben wat "liefde" is, lopen de meningen over "god" nogal eens uiteen. En marsmannetjes hebben daar zeker weer een geheel andere kijk op. Verder is dit erg denigrerend tegenover iedereen die niet jouw (bijbels) geloof aanhangt.

Waarom? de Bijbel gaat ervan uit dat de liefde van God in ieders hart is geschreven, dus ook bij de mensen die Hem niet willen erkennen.

Nou, misschien is liefde niet gewichtig, maar je geloof blijkbaar wel. Los hiervan, lijkt het dat je in herhaling valt, ook al probeer zo poëtisch mogelijk te zijn. "God heeft de liefde in ieders hart geschreven" en "liefde is god" zijn vrij betekenisloos. Ze zeggen niets over wat "liefde" is. Het blijft allemaal supervaag. Zeker voor marsmannetjes.

[Tamara]

Hier ga je helemaal de mist in. "God" is al helemaal een supervaag begrip. Terwijl alle mensen wel een idee hebben wat "liefde" is, lopen de meningen over "god" nogal eens uiteen. En marsmannetjes hebben daar zeker weer een geheel andere kijk op. Verder is dit erg denigrerend tegenover iedereen die niet jouw (bijbels) geloof aanhangt.

Waarom? de Bijbel gaat ervan uit dat de liefde van God in ieders hart is geschreven, dus ook bij de mensen die Hem niet willen erkennen.

Nou, misschien is liefde niet gewichtig, maar je geloof blijkbaar wel. Los hiervan, lijkt het dat je in herhaling valt, ook al probeer zo poëtisch mogelijk te zijn. "God heeft de liefde in ieders hart geschreven" en "liefde is god" zijn vrij betekenisloos. Ze zeggen niets over wat "liefde" is. Het blijft allemaal supervaag. Zeker voor marsmannetjes.

Dat komt omdat het bijzonder moeilijk is om voor iemand liefde te omschrijven die het niet kent...

[Tamara]

Nee, dat werkt ook niet zo....

Leuke vraag , ik denk er even over na...

[australnaut]

Nou, misschien is liefde niet gewichtig, maar je geloof blijkbaar wel. Los hiervan, lijkt het dat je in herhaling valt, ook al probeer zo poëtisch mogelijk te zijn. "God heeft de liefde in ieders hart geschreven" en "liefde is god" zijn vrij betekenisloos. Ze zeggen niets over wat "liefde" is. Het blijft allemaal supervaag. Zeker voor marsmannetjes.

Dat komt omdat het bijzonder moeilijk is om voor iemand liefde te omschrijven die het niet kent...

Moet ik hieruit opmaken, dat je "liefde" niet goed kunt beschrijven, omdat je het niet kent? Dat vind ik vrij moeilijk te geloven.

[collegavanerik]

liefde in biologische zin is zorgdrang.

zorgen dat je partner genoeg eten krijgt en beschermd wordt teghen gevaren, zodat de kinderen genoeg te eten krijgen.
als de kinderen niet genoeg te eten krijgen gaan ze dood.

mensen zonder zorgdrang zijn uitgestorven.

zeggen dat god liefde is is projectie, net als een vader die in de hemel is (erg logisch bij jezus waarvan de biologische aardse vader afwezig was)

[Devious]

Liefde is denk ik de genegenheid die je voelt voor jezelf en andere levende wezens. Liefde is voorzover ik weet, een aangelegenheid van het brein. Zorgzaamheid en genegenheid voor soortgenoten is een overlevingsstrategie die bij de mens heel succesvol is gebleken.
Natuurlijk zou ik hier over de liefde ook een episch poëtisch verhaal neer kunnen zetten, maar dat doe ik expres niet. Sommige mensen vinden dat de liefde besmeurd wordt wanneer je het verklaard door neurale paden in het brein, chemische reacties en elektrische ontladingen, en wanneer je het een overlevingsstrategie noemt. Het maakt voor mij niet uit. Mijn liefde voor mijn medemensen wordt er niet minder om.

Vriendelijke groet...

[Tamara]

Balou, ik was je nog een reactie schulig. Bij deze.

Nee, dat werkt ook niet zo. De motivatie is haar blij te maken, haar blije gezicht is de beloning
Als ik dat blije gezicht niet zie, verminderd ook de motivatie.

Dat ervaar ik dus niet als pure liefde...liefde doe je niet uit eigenbelang dat doe je omdat je van de ander houdt. Wel of geen reactie, maar dat is misschien eerder vrouw eigen. Net zoals ik mijn kinderen liefde geef en verzorg zonder iets terug te verwachten. Ik doe het omdat het mijn kinderen zijn.

Ik maak even een zijsprong als je het goed vind.

Maar dan moet je even proberen mee te denken.

Ik doe mijn best

Men spreekt in de religies die ik een beetje ken (RK en Jodendom) altijd van god de vader.

Ja, mee eens.

Biologisch gezien lijkt dat onverstandig. Als ik zou moeten kiezen, zou ik eerder vertrouwen stellen in god de moeder.
In de dierenwereld zijn vaders de meest onbetrouwbare figuren die er zijn, als het op werkelijk overleven aankomt.
Jij rekent onze soort niet tot de dieren hoor ik je denken, en dus denk ik even met je mee.

Oke.

Maar in de mensenwereld heb je zoveel voorbeelden van vrouwelijk altruisme, dat het zelfs spreekwoordelijk is geworden.
"Zij wierp zich als een woedende tijger voor haar kind"
De hongersnood heb ik al eerder aangehaald, en er bestaan tal van boeken, waarin beschreven staat dat vrouwen hun leven offeren voor hun kind.

Zou ik ook doen, inderdaad. (Althans dat zeg ik vanuit een gerieflijke positie..).

En toch...god de vader. Ik vind het een beetje wrang, dat die vader in het christendom zijn zoon stuurt als offer, maar het tekent wel de verhoudingen.
De bijlel is geschreven door mannen voor mannen.

Niet helemaal mee eens maar ik begrijp wel waar je de redenatie vandaan haalt.

De Katolieken hebben waarschijnlijk om een gemis te compenseren, Maria een prominente rol gegeven.

Sorry, weet ik niet. Ik ben geen Katholiek dus kan hier ook niet in meekomen.

Maar in het jodendom en de islam is geen rol van betekenis voor vrouwen weggelegd.

Da's niet helemaal waar. Het is de vader die de kinderen tuchtigt en de moeder die de kinderen onderwijst. Ik denk dat je de fout maakt om de Islam en het Jodendom over een lijn te scheren. Dat kan niet. Er is een wezenlijk verschil. In de Islam is de vrouw ondergeschikt, van geen belang. Bij de Joden, getuige Gen. is zij geschapen als een hulpe tegenover de man. Samen, de man en zijn vrouw, zijn zij een. Zij beschikt over de eigenschappen die de man ontbeert. Da's een wezenlijk verschil, nietwaar?

Je eigen zoon offeren lijkt mij niet liefdevol. (En er is een man nodig om dit te bedenken)

Niet liefdevol ten opzichte van wie? Niemand heeft Jezus gedwongen. Hij heeft zichzelf ondergeschikt gemaakt aan de wil van zijn Vader. Hij had ook anders kunnen kiezen. Er is geen dwang geweest..

Voor een vrouw is die gedachte onbetaanbaar.

Deze gedachte spreekt je eerdere uitspraken tegen aangezien het juist de vrouw is die altruistisch gedrag vertoont.

Want in het geval van Abraham is het ook zeer typerend dat men het heeft over een man die zijn zoon zeer liefhad.
Waarom vroeg god dit niet aan Sara? Omdat Sara geweigerd zou hebben?

Hij heeft toch ook de belofte gedaan aan Sara dat zij een zoon zou baren op hoge leeftijd.

En als zij geweigerd zou hebben, zou zij daarom zijn bestraft?

Ik geloof niet dat God een zoon belooft aan iemand die er geen wil...

Door god de vader waarschijnlijk wel ja, want die is vrij snel boos.

Niet mee eens, God is lankmoedig, zeer lankmoedig (geduldig). Iedereen krijgt vantevoren een waarschuwing..(OT) om zich te bekeren, wanneer men niet wil zijn de consequenties voor hen.

Maar God de moeder zou haar weigering begrepen hebben en zou zij geprezen zijn.
Goed zo Sara, eindelijk iemand die begrijpt wat liefde is.

Dit slaat, hoe zeg je dat, wal noch kant . God heeft de mens geschapen, man en vrouw samen schiep Hij hen. God bezit zowel vaderlijke eigenschappen als moederlijke eigenschappen (bij mijn weten wordt er in de bijbel 3x gesproken over God als moeder). Samen zijn man en vrouw Een. Da's een belangrijk principe dat je niet moet onderschatten.

blijf gezond
Balou

U2.

[Tamara]

Nou, misschien is liefde niet gewichtig, maar je geloof blijkbaar wel. Los hiervan, lijkt het dat je in herhaling valt, ook al probeer zo poëtisch mogelijk te zijn. "God heeft de liefde in ieders hart geschreven" en "liefde is god" zijn vrij betekenisloos. Ze zeggen niets over wat "liefde" is. Het blijft allemaal supervaag. Zeker voor marsmannetjes.

Dat komt omdat het bijzonder moeilijk is om voor iemand liefde te omschrijven die het niet kent...

Moet ik hieruit opmaken, dat je "liefde" niet goed kunt beschrijven, omdat je het niet kent? Dat vind ik vrij moeilijk te geloven.

Nee, dat komt omdat Liefde afkomstig is van God. Daarom is het bijzonder moeilijk om uit te leggen wat liefde is voor mensen die God niet kennen...liefde (volgens de Bijbel) gaat nl. verder dan het liefhebben van degenen die jou liefhebben. Immers hebben niet alle mensen lief degenen die hun liefhebben? Wat heb je dan meer?

[balou]

Tamara schreef;

k denk dat je de fout maakt om de Islam en het Jodendom over een lijn te scheren. Dat kan niet. Er is een wezenlijk verschil. In de Islam is de vrouw ondergeschikt, van geen belang. Bij de Joden, getuige Gen. is zij geschapen als een hulpe tegenover de man. Samen, de man en zijn vrouw, zijn zij een. Zij beschikt over de eigenschappen die man ontbeert. Da's een wezenlijk verschil, nietwaar?

Nee hoor ik verwar ze niet. Het oude testament is de wieg van het Jodendom, Christendom, en Islaam.
En in alle drie is de vrouw de mindere van de man. Adam werd als eerste geschapen. De vrouw, als tweede (zijn helpster)
Die volgorde heeft al betekenis. Vrouwen hebben bij alle drie geen functie in de eredienst. Vrouwen mogen geen priester worden of rabbijn, en ik denk ook geen imam
Zelfs de lofzang op de vrouw in het boek der spreuken is een aaneenschakeling van de huishoudelijke plichten die zij zonder morren moet uitvoeren.

IIk schreef: "Je eigen zoon offeren lijkt mij niet liefdevol. (En er is een man nodig om dit te bedenken)
Voor een vrouw is die gedachte onbetaanbaar"
Gezien jouw reactie heb je mij niet goed verstaan.
Ik bedoel te zeggen dat het offeren van je eigen zoon voor een vrouw ondenkbaar is. Zij sterft liever zelf.

Hij heeft toch ook de belofte gedaan aan Sara dat zij een zoon zou baren op hoge leeftijd.

Dat is de vraag ontwijken. Waar het om gaat is dat hij niet aan Sara vroeg om haar zoon te offeren. Omdat zoiets voor een vrouw onmogelijk is?

Ik schreef; Want in het geval van Abraham is het ook zeer typerend dat men het heeft over een man die zijn zoon zeer liefhad.
Waarom vroeg god dit niet aan Sara? Omdat Sara geweigerd zou hebben?
En als zij geweigerd zou hebben, zou zij daarom zijn bestraft?
Door god de vader waarschijnlijk wel ja, want die is vrij snel boos.
Maar God de moeder zou haar weigering begrepen hebben en zou zij geprezen zijn.
Goed zo Sara, eindelijk iemand die begrijpt wat liefde is.

Gezien jouw antwoord heb ik mij niet duidelijk genoeg uitgedrukt.
Ik doelde hier op het offer van Awraham, die zijn zoon zeer liefhad, maar toch bereid bleek hem te verbranden, toen hem dat werd opgedragen..
Deze opdracht werd niet aan Sara gegeven, want die zou waarschijnlijk terrecht geweigerd hebben.

[Tamara]

Tamara schreef;

k denk dat je de fout maakt om de Islam en het Jodendom over een lijn te scheren. Dat kan niet. Er is een wezenlijk verschil. In de Islam is de vrouw ondergeschikt, van geen belang. Bij de Joden, getuige Gen. is zij geschapen als een hulpe tegenover de man. Samen, de man en zijn vrouw, zijn zij een. Zij beschikt over de eigenschappen die man ontbeert. Da's een wezenlijk verschil, nietwaar?

Nee hoor ik verwar ze niet. Het oude testament is de wieg van het Jodendom, Christendom, en Islaam.
En in alle drie is de vrouw de mindere van de man. Adam werd als eerste geschapen. De vrouw, als tweede (zijn helpster)

Hulpe he, die tegenover de man staat, geen hulpje...
Bovendien houdt God bij de Islaam op bij Abraham, bij het christendom hebben we de God van Abraham, Isaak en Jakob.

Die volgorde heeft al betekenis. Vrouwen hebben bij alle drie geen functie in de eredienst. Vrouwen mogen geen priester worden of rabbijn, en ik denk ook geen imam
Zelfs de lofzang op de vrouw in het boek der spreuken is een aaneenschakeling van de huishoudelijke plichten die zij zonder morren moet uitvoeren.

Ja, het psalm over de perfecte huisvrouw. Wie zal haar vinden?

IIk schreef: "Je eigen zoon offeren lijkt mij niet liefdevol. (En er is een man nodig om dit te bedenken)
Voor een vrouw is die gedachte onbetaanbaar"
Gezien jouw reactie heb je mij niet goed verstaan.
Ik bedoel te zeggen dat het offeren van je eigen zoon voor een vrouw ondenkbaar is. Zij sterft liever zelf.

Hij heeft toch ook de belofte gedaan aan Sara dat zij een zoon zou baren op hoge leeftijd.

Dat is de vraag ontwijken. Waar het om gaat is dat hij niet aan Sara vroeg om haar zoon te offeren. Omdat zoiets voor een vrouw onmogelijk is?

Ik schreef; Want in het geval van Abraham is het ook zeer typerend dat men het heeft over een man die zijn zoon zeer liefhad.
Waarom vroeg god dit niet aan Sara? Omdat Sara geweigerd zou hebben?
En als zij geweigerd zou hebben, zou zij daarom zijn bestraft?
Door god de vader waarschijnlijk wel ja, want die is vrij snel boos.
Maar God de moeder zou haar weigering begrepen hebben en zou zij geprezen zijn.
Goed zo Sara, eindelijk iemand die begrijpt wat liefde is.

Gezien jouw antwoord heb ik mij niet duidelijk genoeg uitgedrukt.
Ik doelde hier op het offer van Awraham, die zijn zoon zeer liefhad, maar toch bereid bleek hem te verbranden, toen hem dat werd opgedragen..
Deze opdracht werd niet aan Sara gegeven, want die zou waarschijnlijk terrecht geweigerd hebben.

Zou kunnen. Lijkt me inderdaad aannemelijk dat ze, een vrouw kennende, zelf op de brandstapel zou zijn gaan liggen, maar dat is niet relevant. Abraham heeft zijn zoon "geofferd" omdat hij erop vertrouwde dat God ook in staat zou zijn hem uit de doden op te wekken. M.i. getuigt het alleen maar van een God die weet wat Hij doet.

[Jessy]

bij het christendom hebben we de God van Abraham, Isaak en Jakob.

Dan zien de christenen den leugenaar van den beginne als hun god.

Er staat namelijk in de bijbel dat Jezus die later Christus werd genoemd zeide: de god van abraham is een leugenaar van den beginne. En ik dacht toch dat het christendom Christus als leider van het christendom zag.

Mijn inziens kunnen zei die zich christenen noemen niet een god aanbidden die door zijn 'zoon' , om in de taal der christenen te schrijven, een leugenaar door hem werd genoemd.

Wie liegt nu de god van abraham?
Abraham zelf of wellicht hij die Christus word genoemd?
Diegene die het opschreven?
De christenen?
Of wellicht ligt er een totale andere symboliek aan ten grondslag die door de eeuwen heen niet alleen in vergetelheid is geraakt maar ook nog eens geïnterpreteerd werd naar men meende wat de ‘ waarheid’ zou kunnen zijn.

[Cathy]

N.a.v. een reactie van cymric in de thread 'Ontstaan van de aarde' van bigque hier mijn reactie. Het past beter in dit topic.

Je zult eerst moeten kijken wat 'liefde' nu eigenlijk is en dan kan je eens gaan kijken of dieren het hebben.

Liefde is, biochemisch gezien, hetzelfde als het eten van veel chocola (Al Pacino in ‘ the Devil’s Advocate’)
Voor degenen die wat liefde tekort komen kan ik Ritter- sport in de smaak 'Cappucino' aanbevelen. Lastig te verkrijgen maar oooo- zo- lekker!!

Veel gelovigen moeten van deze redenering niets hebben, en gaan zelfs zo ver om seksuele liefde (Eros) te scheiden van de geestelijke liefde voor je god (Agape). Dat doen ze uitsluitend en alleen om de mens speciaal te maken,……..

‘Ze’ doen dat niet om de mens speciaal te maken; ‘ze’ doen dat omdat er nu eenmaal verschillende soorten zijn.
C.S. Lewis heeft de liefde in 4 soorten ondergebracht:
Storgè – genegenheid
Philia - vriendschap
Eros – erotische liefde en
Agapè - gevende, onbaatzuchtige liefde
Maar misschien kun je er nog wel meer definiëren.

……. maar als je om tekst en nadere uitleg over de Agape vraagt, blijft men in gemeenplaatsen hangen die nergens concreet worden. Schijnpraatjes dus, die je maar beter niet serieus kan nemen.

Is dit serieus genoeg?

[Cathy]

Er staat namelijk in de bijbel dat Jezus die later Christus werd genoemd zeide: de god van abraham is een leugenaar van den beginne. En ik dacht toch dat het christendom Christus als leider van het christendom zag.

Kun je zeggen waar dat precies staat? Ik snap niet wat je bedoelt.

[collegavanerik]

Er staat namelijk in de bijbel dat Jezus die later Christus werd genoemd zeide: de god van abraham is een leugenaar van den beginne. En ik dacht toch dat het christendom Christus als leider van het christendom zag.

Kun je zeggen waar dat precies staat? Ik snap niet wat je bedoelt.

deze misschien?

Joh 8,44
Gij zijt uit den vader den duivel, en wilt de begeerten uws vaders doen; die was een mensenmoorder van den beginne, en is in de waarheid niet staande gebleven; want geen waarheid is in hem. Wanneer hij de leugen spreekt, zo spreekt hij uit zijn eigen; want hij is een leugenaar, en de vader derzelve leugen.

of in begrijpelijk nederlands

Joh 8,44
De duivel is uw vader en wat uw vader wil, wilt u ook graag doen. Hij is vanaf het begin een moordenaar geweest. Hij heeft nooit aan de kant van de waarheid gestaan, omdat er geen waarheid in hem is. Wanneer hij leugentaal spreekt, spreekt hij zoals hij is, want hij is een aartsleugenaar, hij is de vader van de leugen.

google "de god van abraham is een leugenaar " levert niks op.

[Tamara]

bij het christendom hebben we de God van Abraham, Isaak en Jakob.

Dan zien de christenen den leugenaar van den beginne als hun god.

Er staat namelijk in de bijbel dat Jezus die later Christus werd genoemd zeide: de god van abraham is een leugenaar van den beginne. En ik dacht toch dat het christendom Christus als leider van het christendom zag.

Staat er niet, ben ik 100% zeker van.

Wie liegt nu de god van abraham?

Jij. Sorry.