Verdachte in zaak Marianne Vaatstra opgepakt.

[Krautsjo]

Wat iedereen er gewoon aan mensenkennis op na houdt dat mag jij naïef vinden. Heb je de indruk dat een ander beter inzicht had kunnen hebben?

Nee, ik zou er helemaal mijn mond over houden, omdat je er namelijk helemaal niets over kunt zeggen.Dat was de naiviteit die ik bedoelde .

[GayaH]

*
Alweer iemand schuldig tot zijn onschuld bewezen is?

*

[Blues-Bob]

Zoals Piet het ook oppakt:
Het beeld dat je van iemand hebt kan er naar allemaal kanten toe afgrijselijk naast zitten.

1. Natuurlijk. Maar ik moet de berichten nog lezen, dat iemand ondanks de feiten beweert dat de beste man niet schuldig kan zijn omdat ze geen voorgevoel hadden. Noch lees ik verhalen van buurtgenoten die vinden dat hij schuldig moet zijn omdat ze altijd al zo'n voorgevoel hadden. Het verstand van onze medemens laat het schijnbaar in dit geval prima toe, de feiten tot zich te nemen en in te zien dat ze ernaast zitten / zaten. Ik zie dus de relevantie van jouw bericht totaal niet in.

Dat is een aanmaning tot bescheidenheid als je je een beeld probeert te vormen van stichters van godsdiensten en zeker geen aanbeveling tot een algeheel veronachtzamen van indicaties van onraad.

Roeland

2. Ook daar zie ik mensen vooral feiten bekijken en daar een weging aan geven, vóórdat ze een positie in nemen. Geen van die forumleden wonen daarbij in het dorp van Paulus en baseert zijn mening op het sociale contact wat ze onderhouden met Paulus, of anderen. Op basis van dat gevoel vormt men zich dus zowiso geen mening.

3. Dat jij het hier vermeld, ik vermoed dat zoiets een reden heeft. Het zou zomaar met de relevantie van jouw bericht te maken kunnen hebben. Ik stel dat áls dit de relevantie van dit bericht is, je het bericht in het verkeerde topic geplaatst heb. En tevens stel ik dat áls dit de relevantie van jouw bericht is, deel 1 en 2 van mijn post, aangeven dat dit voorbeeld niet een heel goed voorbeeld is.

Groet,

Bob

[Loekie1]

De man heeft dertien jaar gehad om een verhaal te verzinnen mocht hij voor de rechter komen.
Gezien zijn gewetenloosheid zal hij die kans ten volle benutten.

[lanier]

De man is nog niet veroordeeld, wel door de meeste Nederlanders, maar zeker nog niet door de rechtbank.
100% DNA overeenkomst is niet doorslaggevend in een rechtzaak. Ik ken de details niet van deze zaak en weet niet waar de DNA is aangetroffen. Hij zou haar verkracht kunnen hebben, maar haar ook hebben vermoord moet je nog maar even kunnen bewijzen. Dat zei ook Moszkowicz gisteren op tv. Hij is inderdaad ook eens aan het joyrijden geweest midden in de nacht en wist toen niet wat hij aan het doen was. Kan zijn dat hij toen dacht het te kunnen gebruiken in de toekomst als hij ooit werd gepakt. Misschien wist hij inderdaad niet wat hij aan het doen was. Komende weken zal er wel veel bekend worden rond deze zaak. Haar vader wil deze man overigens graag zelf spreken, maar dat zal misschien gebeuren als hij het gedaan heeft en veroordeeld wordt.

[Loekie1]

Tja, spermasporen op een vermoord kind zegt nog niks natuurlijk. Moet ie nog maar eens doen, dan zullen we eens kijken.

[PietV.]

Tja, spermasporen op een vermoord kind zegt nog niks natuurlijk. Moet ie nog maar eens doen, dan zullen we eens kijken.

Juridisch zal er nog iets bij moeten komen. Hij zal stevig verhoord worden en als hij een onsamenhangend verhaal verteld dan kan dat tegen hem keren. Want hij heeft zich nooit gemeld in deze zaak. Of is in beeld gekomen uit relationeel oogpunt. Onder het motto: "Wij kenden elkaar en hadden 's-middags nog een vluggertje". En daarna heb ik haar niet meer gezien. Op grond van DNA is het 100% zeker dat hij contact met haar heeft gehad. Maar de rest daar zit het punt. Blijft hij ontkennen en er komt geen aanvullend bewijs dan mag hij naar huis.

[lanier]

In 2009 heeft een psychiater al geconcludeerd dat de man soms niet weet wat hij doet. Lijkt me dat hij zich daar nu op zal beroepen. Ook volgens een buurvrouw lijdt de man aan een psychische stoornis.

[Loekie1]

Blijft hij ontkennen en er komt geen aanvullend bewijs dan mag hij naar huis.

Ik zou er niet eens van opkijken.

[Blues-Bob]

Tja, spermasporen op een vermoord kind zegt nog niks natuurlijk. Moet ie nog maar eens doen, dan zullen we eens kijken.

Juridisch zal er nog iets bij moeten komen. Hij zal stevig verhoord worden en als hij een onsamenhangend verhaal verteld dan kan dat tegen hem keren. Want hij heeft zich nooit gemeld in deze zaak. Of is in beeld gekomen uit relationeel oogpunt. Onder het motto: "Wij kenden elkaar en hadden 's-middags nog een vluggertje". En daarna heb ik haar niet meer gezien. Op grond van DNA is het 100% zeker dat hij contact met haar heeft gehad. Maar de rest daar zit het punt. Blijft hij ontkennen en er komt geen aanvullend bewijs dan mag hij naar huis.

Terug naar vrouw en kinderen, ik vermoed dat zijn huis een ander thuis zal zijn dan voor de arrestatie. Ik wil niet een slachtoffer van deze man maken overigens. Maar om maar de impact van zo'n moord aan te geven voor vele mensen, zeker in een dorp waar het ons-kent-ons is.

Deze bevinding bevestigde vermoedens van de politie. Ik ga er dus vooralsnog vanuit dat de rechercheurs nog wat te bespreken hebben met de officier van justitie en de verdachte.

Groet,

Bob

[Blues-Bob]

In 2009 heeft een psychiater al geconcludeerd dat de man soms niet weet wat hij doet. Lijkt me dat hij zich daar nu op zal beroepen. Ook volgens een buurvrouw lijdt de man aan een psychische stoornis.

Is dat diezelfde buurvrouw die zo verbaasd was?
Ik weet soms ook niet wat ik doe, laatst was ik mijn sleutels kwijt, lagen ze in de besteklade. Hoe vaak lagen de sleutels van deze man in de besteklade? En welke andere zaken deed hij zonder wilsbekwaam zijn? (wat is de verdere gerapporteerde voorgeschiedenis, 2 misdrijven als gerapporteerde daden, zonder verdere kleinere gerapporteerde voorgeschiedenis zegt wellicht wat over de betrouwbaarheid, zeg ik even als non-expert). Hoe belemmerde dat zijn functioneren in het gezinsleven bijvoorbeeld?

De gradatie van een stoornis weegt mee in de uitspraak over wilsbekwaamheid, bedoel ik maar aan te geven. We lopen dus volgens mij aardig op de zaken vooruit. Ik loop graag een stukje met jullie mee op de zaken vooruit om mee te denken. Als de ernst van dit probleem in 2009 als zodanig was ingeschat dat hij een gevaar zou kunnen zijn, was hij opgenomen geweest, denk ik. Dit was toen niet het geval, maar dat kan natuurlijk een inschattingsfout geweest zijn. Het zou wel passen binnen onze tijdsgeest dat we dit nu zien als een inschattingsfout, denk ik.

Groet,

Bob

[lanier]

Het schijnt nu dat geheugenverlies door psychische stoornis niet mogelijk is tenzij er sprake is van een tumor. Die tumor moet er in 1999 al hebben gezeten en dat die nu niet is ontdekt is zeer klein. Geheugenverlies is alleen mogelijk door drugs, drank of klap op het hoofd. Sperma van de man is aangetroffen op het lichaam. De kans dat hij haar verkracht heeft, achtergelaten in een weiland, en dat iemand anders haar vermoord heeft is zeer klein. Nog steeds niet schuldig verklaard uiteraard maar zijn verweer zal zeer moeilijk zijn.

[PietV.]

Ik zou er niet eens van opkijken.

Het zou heel hard zijn. Maar het is nodig. Om te voorkomen dat elke crimineel met een zak vol haren rondloopt en deze achterlaat op de plek waar hij zich uitleeft. En de verkeerde persoon op grond van DNA-kenmerken opgesloten wordt.

[PietV.]

Terug naar vrouw en kinderen, ik vermoed dat zijn huis een ander thuis zal zijn dan voor de arrestatie. Ik wil niet een slachtoffer van deze man maken overigens. Maar om maar de impact van zo'n moord aan te geven voor vele mensen, zeker in een dorp waar het ons-kent-ons is.

Deze bevinding bevestigde vermoedens van de politie. Ik ga er dus vooralsnog vanuit dat de rechercheurs nog wat te bespreken hebben met de officier van justitie en de verdachte.

Groet,

Bob

Hij is al veroordeeld. En zijn gezin ook. Overmorgen worden de koeien opgehaald. De deur gaat op slot en de familie duikt onder. In deze kleine gemeenschap kun je niet meer functioneren. Ook niet als familielid. Iedereen kijkt je na.

[Getses]

Het zou mij niet verbazen als de verdachte nog meer van deze soortgelijke zaken op zijn kerfstok heeft. Meestal staat dit niet op zichzelf.
Nu hij opgepakt is kan dat bevrijdend werken voor meerdere "verborgen" slachtoffers die uit schaamte zich tot nog toe stil hielden.