Het groene geloof

[collegavanerik]

In dagblad Trouw verscheen vorige week de "Kleine catechismus van het groene geloof" waarin Wilfred van de Poll en Lodewijk Dros de leerstellige vragen van de groene levenstijl hebben vastgelegd in de vorm van een catechismus.

http://www.trouw.nl/tr/nl/12164/Het-gro ... loof.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Duurzaamheid is geen modegril, maar een religie, vinden Wilfred van de Poll en Lodewijk Dros. Alle grote vragen zijn vanuit dit groene evangelie te beantwoorden. .

1. Wat is het ultieme doel in je leven?
2. Waar gaat het heen met de Aarde?
3. Zijn wij dan reddeloos verloren?
4. Wat zeg je tegen hen die niet in de ondergang geloven?
5. Hoe kon het zo gruwelijk mis gaan?
6. Wat staat ons nu te doen?
7. Hoezo zingeving?
8. Hoe leven wij als duurzame gelovigen?
9. Is consuminderen het antwoord?
10. Hoe maak je je die groene levensstijl eigen?
11. Wat gaan we binnen die beweging doen?
12. Is er al wat te merken van De Verbinding?
13. Hoe verspreiden we deze boodschap?

Is het groene geloof inderdaad een religie? Als je luistert naar de brengers van de boze boodschap op de radio (onder andere Vroege Vogels en Wakker Dier) kan ik dit wel be-amen.

[Jagang]

Framing is, naast generalisatie een drogreden, dat weet je?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Framing" onclick="window.open(this.href);return false;

Leuke achternaam bij een reeks vragen trouwens, v/d Poll.


Maar ik denk niet dat je met droge ogen uit kan gaan van oneindige economische/industriële groei en schaalvergroting op een eindige planeet, in tegenstelling tot wanneer er sprake zou zijn geweest van oneindige en omnipotente goden.
Of de huidige koers nu over 10 of 100 jaar problemen gaat opleveren staat ter discussie, evenals wat je onder problemen verstaat.
(Voor de een is het verdwijnen van een zeldzame diersoort bijna een persoonlijke tragedie, terwijl het een ander niets kan schelen.)

Maar ik neem aan dat we het eens kunnen worden over de eindigheid van olie, gas en delfstoffen, toch?

Zo ja, Dan is de volgende vraag: "Wat wil je met die wetenschap doen?"

Deze vraag afdoen als een teken van religiositeit volstaat niet, tenzij je kan aantonen dat de basisaanname van een eindige planeet niet klopt.
Laten we onderwijl proberen om niet teveel karikaturen te schetsen.

Voor nu: Ongeacht de tijd die we nog hebben, lijkt elk streven minder dan naar dat van een zeker evenwicht tussen wat we "nemen" en "geven" van deze aardkloot, me getuigen van een korte-termijn visie.

[Samsa]

Maar ik neem aan dat we het eens kunnen worden over de eindigheid van olie, gas en delfstoffen, toch?

Er zijn vast wel zwaarwegendere zaken te bedenken dan eindigheid..

http://www.iea.org/newsroomandevents/pr ... 15,en.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Oneindig is een groot woord, maar er is simpelweg nog een boel koolstof te vinden op deze planeet voor nog zeker een paar eeuwen. Simpel gezegd: er is een flinke hoeveelheid zuurstof in de atmosfeer. Al die zuurstof komt van CO2. Zoek naar al die C's in alle bekende voorraden en alle bekende biomassa. Hoeveel blijft er over? (plenty....). Of dat allemaal te winnen valt technisch en met voldoende rendement is een 2e probleem.

[Jagang]

Er zijn vast wel zwaarwegendere zaken te bedenken dan eindigheid..

Nee, er zijn alleen zaken die zich aan deze kant van de horizon bevinden, en zaken die daarachter liggen.
Dat heeft met gewicht weinig van doen.
De eindigheid van brand- en grondstoffen is zondermeer met stip het zwaarste argument, zij het dat het zich misschien niet direct binnen ons gezichtsveld bevindt.
We praten hier over de Grote Spelbreker, waar in de tijdsschaal deze zich ook bevindt.

Oneindig is een groot woord, maar er is simpelweg nog een boel koolstof te vinden op deze planeet voor nog zeker een paar eeuwen. Simpel gezegd: er is een flinke hoeveelheid zuurstof in de atmosfeer. Al die zuurstof komt van CO2. Zoek naar al die C's in alle bekende voorraden en alle bekende biomassa. Hoeveel blijft er over? (plenty....).

Samsa, het is me er niet om te doen om zoveel mogelijk brandstof de lucht in te jagen voor zuurstof, noch is het me te doen om het versmallen van de discussie naar een louter klimatologische.
Zuurstof was er meer dan voldoende voordat we olie begonnen te verbranden (In sommige geologische tijdperken zelfs meer dan in het hier en nu, zie ook de grote insecten uit het carboon.), dus moet dit met CO2 ook het geval zijn geweest, ergo dit is geen argument in deze discussie.

Of dat allemaal te winnen valt technisch en met voldoende rendement is een 2e probleem.

Volgens mij is dat probleem nummer 1, en niet nummer 2, tenzij je ook de mening bent toegedaan dat we wel verder zien zodra we daar zijn aangeland.

[Rereformed]

In het Finse equivalent van een blad als Elsevier stond net een artikel: "Hoe te leven met een strenge groene".
Het kan inderdaad zeer dicht aanleunen tegen wat we gewend zijn als religieus fanatisme. Dit artikel laat het wel zeer kostelijk zien.

[Samsa]

De eindigheid van brand- en grondstoffen is zondermeer met stip het zwaarste argument, zij het dat het zich misschien niet direct binnen ons gezichtsveld bevindt.
We praten hier over de Grote Spelbreker, waar in de tijdsschaal deze zich ook bevindt.

Als je de moeite had genomen die rapporten door te lezen... staat er met de huidige technieken voor afgerond 200 jaar olie is, voor nog meer jaar aan gas, en voor nog belachelijk veel meer jaar kool. Dat is met huidige technieken.. zoek kranten op uit de jaren 70 en daar vond je angstige rapporten dat er nog voor 40 jaar olie zou zijn met de technieken uit die tijd. Kijk nu eens het is 2013.. Daarnaast denk ik niet dat je het politiek voor elkaar zou krijgen om grote financiële opofferingen te maken voor iets dat zich op zo'n tijdschaal afspeelt.

Samsa, het is me er niet om te doen om zoveel mogelijk brandstof de lucht in te jagen voor zuurstof, noch is het me te doen om het versmallen van de discussie naar een louter klimatologische.
Zuurstof was er meer dan voldoende voordat we olie begonnen te verbranden (In sommige geologische tijdperken zelfs meer dan in het hier en nu, zie ook de grote insecten uit het carboon.), dus moet dit met CO2 ook het geval zijn geweest, ergo dit is geen argument in deze discussie.

Hele punt gemist Jagang.. lees het nog eens terug. Wat ik bedoelde was dat de hoeveelheid koolstof die we 'kwijt zijn' (die je kan afleiden aan de hoeveelheid zuurstof in de atmosfeer en oceanen *momenteel*) dus gesekwestreerd is ergens, wat je in ieder geval een schatting geeft van hoeveel er dus nog ERGENS moet zijn.

Volgens mij is dat probleem nummer 1, en niet nummer 2, tenzij je ook de mening bent toegedaan dat we wel verder zien zodra we daar zijn aangeland.

Er lijken mij genoeg ideologische, ecologische en politieke redenen aan te wijzen waarom we niet afhankelijk willen zijn van olie of staten met olie. De eindigheid van de olievoorraad lijkt me daarentegen gewoon een onzinnig instrument daar ze dat werkelijk al 50 jaar roepen en de datum al 50 jaar vooruit wordt geschoven.

[Jagang]

Het kan inderdaad zeer dicht aanleunen tegen wat we gewend zijn als religieus fanatisme.

Dat lijkt me een juiste conclusie.

[Jagang]

Als je de moeite had genomen die rapporten door te lezen... staat er met de huidige technieken voor afgerond 200 jaar olie is, voor nog meer jaar aan gas, en voor nog belachelijk veel meer jaar kool. Dat is met huidige technieken.. zoek kranten op uit de jaren 70 en daar vond je angstige rapporten dat er nog voor 40 jaar olie zou zijn met de technieken uit die tijd. Kijk nu eens het is 2013..

Maar waarom zijn cijfers die wijzen op 200 jaar voorradigheid serieuzer te nemen dan cijfers die wijzen op enkele decennia?
Zou het kunnen dat we het gewoon niet weten, en derhalve beter preventief een groenere kant op gaan bewegen?

Daarnaast denk ik niet dat je het politiek voor elkaar zou krijgen om grote financiële opofferingen te maken voor iets dat zich op zo'n tijdschaal afspeelt.

Volgens mij hebben we helemaal geen tijdsschaal.
We kunnen met geen apparatuur door de hele aardkorst heen kijken, of de materialen die zich daarin bevinden op afstand herkennen.
Het "checken" van de voorradigheid, berust voor een groot deel op beredeneerd giswerk.

Hele punt gemist Jagang.. lees het nog eens terug. Wat ik bedoelde was dat de hoeveelheid koolstof die we 'kwijt zijn' (die je kan afleiden aan de hoeveelheid zuurstof in de atmosfeer en oceanen *momenteel*) dus gesekwestreerd is ergens, wat je in ieder geval een schatting geeft van hoeveel er dus nog ERGENS moet zijn.

Ik vrees dat ik je punt nog steeds mis dan.
Wat heeft het co2 in de lucht te maken met de hoeveelheid die zich nog onder de grond bevindt?
Weten we al hoe groot de totale, kennelijk gefixeerde "poel" van koolstof op deze planeet is?
Zegt de aanwezigheid van co2 in de lucht iets over de voorradigheid van koolwaterstoffen in de bodem?

Er lijken mij genoeg ideologische, ecologische en politieke redenen aan te wijzen waarom we niet afhankelijk willen zijn van olie of staten met olie.

Vanzelf, maar die redenen zijn blijkbaar niet afdoende, want men doet er tot op heden nauwelijks iets aan.
Al moet ik zeggen dat het me deugd doet dat er in NL plannen bestaan om een onderzeese kabel naar de geothermische centrale's van IJsland aan te leggen.
Dat lijkt me behoorlijk groene stroom, en een stuk aannemelijker dan een oerwoud aan windmolens.
http://www.energiebusiness.nl/2013/01/1 ... nederland/" onclick="window.open(this.href);return false;

De eindigheid van de olievoorraad lijkt me daarentegen gewoon een onzinnig instrument daar ze dat werkelijk al 50 jaar roepen en de datum al 50 jaar vooruit wordt geschoven.

Dat vind ik geen reden om dat argument te diskwalificeren.
Misschien schuift ze die grens nog wel 5x50 jaar op, maar dat betekent niet dat het argument an sich niet klopt.
Alleen dat de tijdsschaal verkeerd is ingeschat.

Impliceren dat het onderliggende argument (eindigheid) niet klopt omdat de grens al meerdere keren is opgeschoven, is een drogreden. ("Nu niet, dus de volgende keer ook niet.")

[Peter van Velzen]

Wel Gaia mag dan niet bestaan. Eco-systemen bestaan wel, en de mens is nog niet in staat om geheel onafhankelijk van andere levensvormen te overleven. Er zijn ongetwijfeld megeen die sommige zaken overdrrijven, maar het "groene geloof" is nog lang geen religie, eerder een nieuw vuistregel, die je vaak kunt hanteren maar niet altijd.

Bovendien is de mens in staat bewust te kiezen om meer of minder de natuur zijn wil op te leggen. Dat is niet een verschil in geloof, maar een verschil in wil. Willen we de wereld volstampen met mensenvlees? willen we bio-industrie? willen we natuurgebieden? willen we diersoortenvoor uitroeiing behoeden? Willen we gif spuiten, of de resistente microben kweken door vee vol te spuiten met antibiotica. Willen we tropische oerwouden behouden, een stabiele hoeveelheid vis. etc etc?

NIet iedereen maakt die keuze op dezelfde wijze, en niet iederen heeft een juiste perceptie op wat er voor nodig is om een keuze te realiseren. Dat geld voor de groene "gelovigen" als wel voor de groene "sceptici". Er zijn ook mensen die denken dat iets ten eeuwige dagen met 3% kan groeien en die niet beseffen dat zo'n groei uiteindelijk zal leiden tot het volledige opmaken van de benodigde miiddelen.
Al een halve eeuw geleden rekende Isaac Asimov uit de met het toenmalig geboorte-overschot binnen 5000 jaar het gewicht aan mensen gelijk zou zijn aan het gewicht van het heelal (zwarte materie en energie even niet meegrekend.). Het is dus duidelijk dat die groei onmogelijk 5000 jaar kan aabhouden. Er zijn echter nog steeds "ongelovigen" die dat niet beseffen. Zij geloven daarentegen in "eeuwige groei".

Ik zou niet zo met etiketjes strooien, maar afhankelijk van het specifieke vraagstuk bepalen of iets op redelijke verwachtingen berust, of op ongefundeerde aannames. en nogmaals als iemand iets anders nastreeft dan jij, dan betekent dat nog niet dat hij een geloof aanhangt.

[caius]

Even een reactie tussendoor.
Ik denk dat de zaken hier omgedraaid worden.
De huidige situatie is juist een geloof. Namelijk: vooruitgangsgeloof. Dit gaat uit dat 'vooruitgang' (als substituut voor 'geluk') uitgedrukt kan worden in materiele goederen. (ik zal de onzichtbare hand van Augustinus en Adam Smith even buiten de discussie houden want anders schrikken de marktfundamentalisten weer uit hun gebed wakker)

Maar dat is niet echt wat ik wilde meedelen. Olie was het.
Het is best mogelijk dat er nog voor 200 jaar olie in de grond zit, dat is niet het punt. Het punt is dat deze olie niet makkelijk toegankelijk is.
Voor het uit de grond halen van olie in pak-em-beet Saudi-Arabie is voor het ophalen van 10 vaten 1 vat nodig (want die ja-knikkers verbruiken ook energie). Voor het uit de grond halen van olie uit de teerzanden in Noord-Amerika is voor het ophalen van 4 vaten olie 1 vat olie nodig. Zodoende is de netto opbrengst een (heel) stuk minder. (de exacte cijfers zullen iets anders liggen, illustratief)
Het is de makkelijk te bereiken olie die aan het eind van het latijn is (of lijkt te zijn).
Daar komt bij dat het energieverbruik van zowel de industrie als van de consument vooralsnog nog steeds exponentieel stijgt. En exponentiele stijging is iets wiskundigs dat in de werkelijke wereld vrijwel nooit voorkomt, althans niet voor langere tijd.
De stelling van fibonacci gaat over konijntjes die zich voortplanten: f(n) = f(n-1) + f(n-2) [waarbij f(0) = 1 en f(1) = 1] is een voorbeeld van exponentiele groei , dit houdt in dat er na 100 voortplantingsrondes 354224848179261915075 konijnen zijn. Dit aantal wordt in werkelijkheid natuurlijk niet gehaald, de natuur reguleert het door te zorgen dat de natuurlijke vijand er hoogte van krijgt of door de voedselvooraad uit te putten.
Indien het spreekwoordelijk '1 voor twaalf' is en je verdubbelt de tijd die over is heb je nog steeds maar 2 minuten.

< en nu weer terug in de slaap-/lurk-modus >

[caius]

Jeremy Rifkin on global issues and the future of our planet

[doctorwho]

Luister vrijwel elke week naar vroege vogels. Maar wel vaak met kromme tenen omdat al dat consuminderen en je sokken zelf stoppen zo weinig zin heeft zolang de wereldbevolking blijft groeien. En ieder die de kans krijgt wil zijn stuk van de taart in dit leven nog oppeuzelen. De groene gelovigen denken dat de kinderen in een bakfiets naar school brengen en op vakantie gaan naar Nepal te rijmen zijn.

[Samsa]

Maar waarom zijn cijfers die wijzen op 200 jaar voorradigheid serieuzer te nemen dan cijfers die wijzen op enkele decennia? Zou het kunnen dat we het gewoon niet weten, en derhalve beter preventief een groenere kant op gaan bewegen?

Dat is toch irrationeel? Daarom probeer ik me niet te mengen in dit soort discussies.. het is bijna een religie op zich geworden. Ik lees schattingen van het IAE, zonder specifieke details lopen die uiteen van decennia tot honderden jaren: het verschil zit er maar net in welke voorraden je meeneemt. Als je de goedkope bronnen telt waar je weinig aan hoeft te raffineren.. ja enkele tientallen jaren. Neem je alle onaangeboorde (en politiek en ecologisch gevoelig liggende) voorraden mee... honderden jaren. Neem je alle gas en koolvoorraden mee... nog meer. Schaarste drijft de prijs op waardoor allerlei voorraden die niet rendabel zijn dat opeens wel kunnen worden. Het overgaan op andere bronnen *puur* om de eindigheid en niet om andere redenen (autarkie, ecologie, etc.) is dus echt irrationeel gezien het feit dat deze gewoon meer kosten en OOK beperkingen kennen. Sterker nog, een van de hoofdredenen dat ze in het lab naast mij primair werken aan Si cellen is juist die eindigheid van grondstoffen: wil je de totale energiebehoefte dekken met duurzaam dan heb je nog een paar planeetjes nodig met zeldzame aardmetalen of verdomd veel betere technologie: dat kost echter tijd en heel veel geld om te ontwikkelen. In diezelfde tijd blijken boormaatschappijen ook mee te doen. Op het recente congres voor ontwikkelingen in de zonnesector werd niet voor niks gezegd dat het grootste risico voor die sector de ontwikkelingen zijn m.b.t. de gasprijs.

Volgens mij hebben we helemaal geen tijdsschaal.

Politici wel.. een paar ambtstermijnen en veel verder gaat het niet toch?

We kunnen met geen apparatuur door de hele aardkorst heen kijken, of de materialen die zich daarin bevinden op afstand herkennen.

Gaat redelijk.. Pallieter weet hier vast meer van dan ik overigens. 3D seismic imaging kun je een eind mee komen.

Wat heeft het co2 in de lucht te maken met de hoeveelheid die zich nog onder de grond bevindt?
Weten we al hoe groot de totale, kennelijk gefixeerde "poel" van koolstof op deze planeet is?

Alle O2 in de atmosfeer en oceaan was ooit CO2: door fotosynthese omgezet. Tel de hoeveelheid zuurstof en je hebt de hoeveelheid C die ergens moet zijn. Trek daar alle bekende C vanaf (alle bekende bronnen, huidige CO2, alle bekende voorraden, alle bekende biomassa, etc.) en je hebt een schatting voor hoeveel C er nog ergens moet zijn.

Vanzelf, maar die redenen zijn blijkbaar niet afdoende, want men doet er tot op heden nauwelijks iets aan.

Er gaan toch miljoenen naar subsidies van duurzame initiatieven? Praktisch mijn volledige werk is gefinancierd uit deze energiepotjes.. het is gewoon niet iets dat in 4 jaar is opgelost en zolang staat het nog niet op de agenda. Kijk naar het aantal publicaties in deze sector.. dat is geëxplodeerd de afgelopen jaren.. zoiets moet echter rustig uitgerold worden.. wil je niet je economie vernietigen met compleet onrendabele oplossingen (dan maak je de olie gewoon goedkoper voor je concurrent immers).

[Jagang]

Dat is toch irrationeel? Daarom probeer ik me niet te mengen in dit soort discussies.. het is bijna een religie op zich geworden.

Wat is er irrationeel aan voorzichtig zijn bij een gebrek aan kennis?

Of je wel of niet deelneemt, moet je zelf weten.
Je toespelingen over religie ergeren me slechts, want die gaan niet over de inhoud.
Framing is niet acceptabel.

Ik lees schattingen van het IAE, zonder specifieke details lopen die uiteen van decennia tot honderden jaren: het verschil zit er maar net in welke voorraden je meeneemt. Als je de goedkope bronnen telt waar je weinig aan hoeft te raffineren.. ja enkele tientallen jaren. Neem je alle onaangeboorde (en politiek en ecologisch gevoelig liggende) voorraden mee... honderden jaren. Neem je alle gas en koolvoorraden mee... nog meer. Schaarste drijft de prijs op waardoor allerlei voorraden die niet rendabel zijn dat opeens wel kunnen worden.

Het gas en de olie hoeven niet absoluut op te zijn om een Malthusiaans scenario te doen ontvouwen.
Het is voldoende wanneer deze voor grote groepen mensen onbetaalbaar worden zodat de vraag inzakt, dus je blindstaren op schaarste en bijgevolg prijsopdrijving en een hoger rendement lijkt me nogal eendimensionaal.
Nog even los van de vraag of we überhaupt overal bij kunnen komen.

Het overgaan op andere bronnen *puur* om de eindigheid en niet om andere redenen (autarkie, ecologie, etc.) is dus echt irrationeel gezien het feit dat deze gewoon meer kosten en OOK beperkingen kennen. Sterker nog, een van de hoofdredenen dat ze in het lab naast mij primair werken aan Si cellen is juist die eindigheid van grondstoffen: wil je de totale energiebehoefte dekken met duurzaam dan heb je nog een paar planeetjes nodig met zeldzame aardmetalen of verdomd veel betere technologie: dat kost echter tijd en heel veel geld om te ontwikkelen.

Ik heb het ook niet over een complete overstap van vandaag op morgen, maar hoe sneller het kán, hoe beter het is, ongeacht de voorradigheid van fossiele brandstoffen.

Ik gaf eerder bovendien al het voorbeeld van geothermische energie, die wellicht aangeleverd kan worden door Ijsland. http://seattletimes.com/html/nationworl ... and13.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Dat zou al een flinke hap kunnen halen uit zowel kernenergie als kolencentrale's.

Een kabel is redelijk snel gelegd, en er wordt in dat geval alleen gebruik gemaakt van beproefde technieken (dus weinig extra ontwikkelingsgeld), en een minimum aan extra grondstoffen.

In diezelfde tijd blijken boormaatschappijen ook mee te doen. Op het recente congres voor ontwikkelingen in de zonnesector werd niet voor niks gezegd dat het grootste risico voor die sector de ontwikkelingen zijn m.b.t. de gasprijs.

Eea hangt samen met de mogelijke winning van schaliegas.
Maar de ontwikkelingen daaromtrent zijn niet zonder meer rooskleurig.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Schaliegas" onclick="window.open(this.href);return false;

Volgens mij hebben we helemaal geen tijdsschaal.

Politici wel.. een paar ambtstermijnen en veel verder gaat het niet toch?

Dat is net mijn bezwaar.
Het is niet gezegd dat mogelijke alternatieven zonder zachte dwang tijdig populair worden.

Gaat redelijk.. Pallieter weet hier vast meer van dan ik overigens. 3D seismic imaging kun je een eind mee komen.

Oké. Zeggen de resultaten dat we alles kunnen winnen?

Alle O2 in de atmosfeer en oceaan was ooit CO2: door fotosynthese omgezet. Tel de hoeveelheid zuurstof en je hebt de hoeveelheid C die ergens moet zijn. Trek daar alle bekende C vanaf (alle bekende bronnen, huidige CO2, alle bekende voorraden, alle bekende biomassa, etc.) en je hebt een schatting voor hoeveel C er nog ergens moet zijn.

Maar wat heeft dit nu met de voorradigheid van conventionele energie te maken dan?

Er gaan toch miljoenen naar subsidies van duurzame initiatieven?

Die duurzaamheid van de projecten waar die subsidie's terecht komen valt vaak nogal tegen.
Helaas zijn het politici die bepalen wie de subsidie krijgt, en niet wetenschappers.
Vandaar dat er op het verbouwen van koolzaadolie (biobrandstoffen gen.1) in het verleden ook behoorlijke subsidie's hebben gezeten.
Het raakte kant noch wal.

Praktisch mijn volledige werk is gefinancierd uit deze energiepotjes..

Wat is dat werk dan, als je vrijuit kan spreken hier?
PM is ook oké.

het is gewoon niet iets dat in 4 jaar is opgelost en zolang staat het nog niet op de agenda. Kijk naar het aantal publicaties in deze sector.. dat is geëxplodeerd de afgelopen jaren.. zoiets moet echter rustig uitgerold worden.. wil je niet je economie vernietigen met compleet onrendabele oplossingen (dan maak je de olie gewoon goedkoper voor je concurrent immers).

Kapitalistische rendabiliteit gaat deze kar toch niet trekken, want dat kan alleen maar volgas op de afgrond af razen.
In sommige gevallen zullen we, of dat nu op de korte of langere duur is, genoegen moeten nemen met "anders", "slimmer", ( http://www.duurzameenergiethuis.nl/ener ... -1380.html" onclick="window.open(this.href);return false; ) en ja, hier en daar ook wat "minder".
Het laatste vooral op het gebied van persoonlijke mobiliteit, dat we bijna als een grondrecht zijn gaan beschouwen.

Een oud, maar nog steed actueel artikel: http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... 66d283a86/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jagang]

De groene gelovigen denken dat de kinderen in een bakfiets naar school brengen en op vakantie gaan naar Nepal te rijmen zijn.

Dat hangt af van hoe vaak je naar Nepal op vakantie gaat.
En uiteraard is elke besparing uiteindelijk meegenomen.

Met de bakfiets naar school en met het vliegtuig naar Nepal is nog altijd beter dan met de Hummer naar school, en met het vliegtuig naar Nepal.

Het mooiste zou echter zijn dat vliegverkeer in de toekomst dusdanig beperkt zou zijn, dat het met biobrandstoffen als algenolie kan worden uitgevoerd.
http://www.duurzaambedrijfsleven.nl/410 ... brandstof/" onclick="window.open(this.href);return false;

Verder lekker gaan "velomobielen", in het woon-werkverkeer als dat redelijkerwijs mogelijk is.
Dié dingen moesten ze subsidiëren ipv "zuinige auto's" die niet zuinig blijken te zijn.
Bovendien heb je voor dat belastingvoordeel (korting op/geen BPM + geen wegenbelasting) op zo'n auto al snel een velomobiel bij elkaar.
Maar ja, een velomobiel brengt na de verkoop natuurlijk geen accijnzen terug in het laatje.
http://www.ecofriend.com/velomobiles-an ... edium.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.lowtechmagazine.be/2012/10/e ... -auto.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Uiteraard zijn deze dingen minder nuttig in heuvelachtige gebieden.