Waarom "Positieve Atheisme" ?

[Movimento]

Goedenavond, wat zijn de redenen dat iemand kiest voor het “positief (sterk) atheisme”, maar niet voor de “negatieve (zwakke) atheisme” ? Zijn er wel veel "positieve atheisten" ? Is het ook logisch dat iemand kiest voor sterke atheisme?

Zijn er bekende wetenschappers etc die “sterke atheisme” volgen dan "negatieve atheisten" ?

Alvast bedankt

[Peter van Velzen]

Ach het is maar hoe belangrijk je waarschijnlijk en onwaarschijnlijke mogelijkheden vind, bij de vraag of je in god(en) gelooft.

Als je een grote mate van (on)waarschijnlijkheid voldoende vindt om een standpunt op te baseren zeg je bijvoorbeeld: "Er bestaat geen god".

Als je een kleine mate van (on)waarschijnlijkheid voldoende vindt om je standpunt te matigen, dan zeg je: "Ik geloof niet in een god".

Dan zijn er nog die stellen dat er geen betrouwbare kennis voorhanden is om een standpunt te kunnen bepalen. Die noemen zich Agnost.

Ik neig er toe alle de drie zienswijzen te combineren met een wetenschappelijke methode, en stel: "Totdat er objectieve en herhaalbare observaties zijn (betrouwbare kennis dus!) die het tegendeel aantonen, hang ik de theorie aan dat er geen god - waarin godgelovigen daadwerkelijk geloven - bestaat.

Ik wordt er overigens - terecht - van beschuldigd, er zeker van zijn dat die observaties nooit zullen geschieden, en dus eigenlijk gewoon een sterk atheisme aan te hangen. Maar ik wil niet dogmatisch zijn, en openstaan voor feiten die het tegendeel zouden kunnen aantonen. Tenlotte wil ik toch de naam "vrijdenker" verdienen nietwaar?

[Jinny]

Eerst, welkom.
Twee, ik snap niet wat er aan zwak en sterk atheïsme is?



Dienstmededeling,
Deze link geeft in het kort het gedrag van het forum weer voor newbies.
De uitgebreide regels vind U hier

FreeThinker op Facebook

[doctorwho]

Welkom,

Vanwaar je vraag?

Er bestaan twee primaire vormen van atheïsme: "sterk" atheïsme en "zwak" atheïsme. Sterk atheïsme is de doctrine dat er geen God of goden zijn. Zwak atheïsme is het ongeloof of de ontkenning van het bestaan van God of goden.
Zwak atheïsme wordt vaak verward met agnosticisme, het gebrek aan geloof of ongeloof in God of goden, en scepticisme, de doctrine dat de absolute kennis over God's bestaan voor de mens onhaalbaar is. Vele agnostici en sceptici zijn "praktische atheïsten" omdat zij actief een atheïstische levensstijl volgen

bron http://www.allaboutphilosophy.org/dutch/Atheisme.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Actief iets niet doen

[Bonjour]

Hoe sta je tegenover Poseidon?

Kijk eens naar deze lijst van goden?
Voel je je sterk of zwak atheïstisch tegenover deze goden?

[Rereformed]

Is het verlangen naar een antwoord op je vraag sterk of zwak gemotiveerd?

[Doppelgänger]

De opmerking dat iemand zou 'kiezen' voor atheïsme is al bijzonder zwak geformuleerd.

[doctorwho]

De opmerking dat iemand zou 'kiezen' voor atheïsme is al bijzonder zwak geformuleerd.

Een keuze van "niets" eigenlijk.

[Rereformed]

Zwak niets staat gelijk aan sterk niets. En negatief niets is positief niets.

[Bonjour]

Toch jammer dat Movimento niet echt wil discussiëren. Bang voor wat tegengas? Geeft niet hoor. Komt bij de meeste christenen voor.

[Rereformed]

Echt discussiëren kun je het niet noemen. Hij deed wel nog een andere poging om met een bewering aan te komen: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 51#p365851" onclick="window.open(this.href);return false;

Hier beweert hij dat atheïsten schijnen te denken dat ze de tegenpartij niet hoeven te onderzoeken.

Blijkbaar is hij er niet van op de hoogte dat de christelijke religie in de westerse wereld een randverschijnsel is geworden juist als gevolg van vier eeuwen lang diepgaand kritisch onderzoek naar desbetreffende religie, hetgeen bovendien nog steeds vlijtig gedaan wordt.
Overigens is het waar dat op een gegeven moment de noodzaak tot nieuw onderzoek wegvalt. Op dezelfde manier als dat hijzelf zich niet zal bezighouden met de mythen van de Griekse religie verdwijnt ook de relevantie van de mythen over Jahweh.
Juist de mensen die vasthouden aan die mythen vertikken het om kennis te nemen van het moderne onderzoek. De vrome gelovige herkent men altijd daaraan dat hij niet op de hoogte is van de bibliotheek aan zaken die zijn geloof tegenspreken.

@Movimento:
Je zou er goed aan doen je op dit forum eens goed te gaan inlezen. Er zijn hier veel forummers die zowel goed thuis zijn in het gelovige christelijke wereldje als ook atheïst geworden zijn.
Ik ben zelf een voorbeeld van iemand die via uitgebreide studie aangaande het onderwerp op het atheïsme is beland. Atheïsme betekent voor mij niet 'zeker weten dat er geen God is', maar de overtuiging dat boekgodsdiensten naief, kinderachtig, schandelijk en en schadelijk zijn, en voor iedere andere vorm van theïsme geen dwingende redenen zijn, net zoals er geen dwingende redenen zijn om in reïncarnatie te geloven, of in duivels, of in feeën, astrologie, of chakra's.
Ik heb me echter tijdens mijn leven goed op de hoogte gesteld van reïncarnatie, duivels, astrologie en chakra's, en weet zelfs dat een fee in het Fins keiju is en chakra's volgens horenzeggen de centra van prana zijn.