Wapenlobby VS houdt zich stil

[Chinaman]

Moeilijk om staten in de USA met elkaar te vergelijken, Dakota (dun bevolkt) met veel vrijheid voor bewoners om wapens te hebben, New York (stedelijk) met meer stringente wapenwetten.

Nog meer rede om geen nationale gun control regels in de USA te hebben.
Verder, er is wel onderzoek gedaan naar plaatsen met hoge stedelijke (urban) dicht bevolkte plaatsen.

He proves, using crime statistics from 3,000 U. S. counties over 18 years, that when and where "shall-issue" right-to-carry laws are enacted, the crime rate, especially the rates of the violent crimes of murder, rape, robbery and aggravated assault, immediately go down significantly, and continue to go down over time. The drop in the crime rate in any jurisdiction is proportional to the number of permits issued in that jurisdiction.

Some of the high points -

The greatest benefit in terms of reduced crime due to concealed carry is enjoyed by women, blacks, and residents of densely populated urban areas.

Ook voor vrouwen schijnt het enorme voordelen te hebben want de verkrachtingen statetieken dalen hard... goede emancipatie

Als ik ditdan nog lees praat ik niet meer over strenge (in verhouding tot Nederland) wapenwetten.
In staten als Dakota hebben ze meer een overkill aan wapens vergeleken met New York.
Je kan er maar met een tegelijk schieten.

Met nederland is het niet te vergelijken, ik denk dat we meer naar Zwitserland kunnen kijken, een ander wellicht niet zo'n goed voorbeeld zou Israel kunnen zijn, maar vanwege het palestijnse probleem ook wellicht niet...
http://www.therichest.org/video/israel- ... me-medved/" onclick="window.open(this.href);return false;

Israel, like Switzerland, has among highest gun ownership rates, among the lowest crime

[Bonjour]

Ik moest weer even denken aan Bowling for Columbine (http://www.youtube.com/watch?v=fAouWXzi-1Q. Het wapenbezit in Canada is volgens de film gelijk aan de VS, maar het verschil is dat Canada veel solitairder is, wat enorm in misdaad scheelt.

[siger]

Mischien moesten ze kinderen dan ook maar met wapens naar school sturen.
Dan kunnen ze terugschieten als er een gek op duikt.

Zoals de kinderen van Obama???
http://www.forbes.com/sites/rickungar/2 ... vision-ad/" onclick="window.open(this.href);return false;

Are the president’s kids more important than yours?” the ad’s narrator asks. “Then why is he skeptical about putting armed security in our schools when his kids are protected by armed guards at their schools? Mr. Obama demands the wealthy pay their fair share of taxes, but he’s just another elitist hypocrite when it comes to a fair share of security.”

Of course this is perfectly accurate because President Obama is the first president to have his children protected by armed bodyguards while serving in office and there is certainly no difference between threats to the President’s family versus our own.Right?

Chinaman,

Onder de tekst die je citeert stond:
"Hopefully, the sheer irony of this is not lost on you."

Blijkbaar wel dus.

[Chinaman]

Nee hoor, was een kwestie van snel, de tekst erop zetten en lui zijn, ik wist dat het vd NRA afstamde, googelde het en dit wat de eerst met de tekst erop. en daar ging het me om... en daarom liet ik dat stuk dus weg dat jij beschreef dat was immers niet vd NRA, maar van een anti wapen site blijkbaar.

De NRA is eigenlijk de USA wapenlobby, wel goed dat je die bron nagaat.

Het gaat eigenlijk om het feit als Obama en Co denken dat wapens verbieden veiliger is, dan zouden ze zelf de eerste stap moeten nemen en bijv het witte huis van gewapende bewaking ontdoen en de kinderen van die elite niet sturen naar scholen die WEL gewapende bewaking hebben... Maar dat is niet het geval, al die elite hebben wel gewapende bewaking en dragen zelfst vaak zelf pistolen (concealed carry)...

MIcheal Moore bijv (maker van Bowling for Columbine) heeft bij zelf wel gewapende bewaking...
DAT IS PAS HET IRONISCHE...

[siger]

Ik zie daar geen ironie in. Hoe hoger de dreiging, hoe groter de bescherming.
Ik vind het nogal ... onverstandig om te vinden dat ieder gezin in de USA evenveel bewaking moet krijgen als dat van de president.

[Chinaman]

Ik zie daar geen ironie in. Hoe hoger de dreiging, hoe groter de bescherming.
Ik vind het nogal ... onverstandig om te vinden dat ieder gezin in de USA evenveel bewaking moet krijgen als dat van de president.

Maar dat is ook helemaal niet het geval, Obama heeft een geheime dienst die iedereen kan en mag afluisteren, complete departementen die ieders internet mag volgen op steekwoorden van zoektermen en hun internet gedrag, data mining, ieders email kunnen volgen, geheime agenten om eventuele personen die Obama niet mogen te vervolgen en te arresteren zonder procedure, drones die de omgeving waar Obama zich begeeft verkennen samen met satelietbeelden, plus nog een een leger van bodyguards zeer erg proffesioneel opgeleidt zijn en tot de tanden bewapend zijn met de allernieuwste gadgets en zwaar geshut enz enz enz.

Dat kunnen burgers helemaal niet betalen, die zijn al blij als ze gewoon een simpele wapen mogen dragen....

Nou ik zie de ironie wel, ik vind namelijk het leven van mijzelve en mijn familie, vrienden veel belangrijker Dan een of andere figuur die voor grote banken en megabedrijven militaire instanties etc Hun politiek uitvoert.

Verder, talk the talk en walk the walk, practice wat you preach... Dus als al die senatoren en ministers plus de president die tegen wapens zijn nu het voorbeeld zouden geven, sja dan zou ik er wellicht anders over denken

Maar wacht dat zijn immers de elite, die zijn immers verheven boven dat klootjesvolk.

[Jagang]

Verder, talk the talk en walk the walk, practice wat you preach... Dus als al die senatoren en ministers plus de president die tegen wapens zijn nu het voorbeeld zouden geven, sja dan zou ik er wellicht anders over denken

Maar wacht dat zijn immers de elite, die zijn immers verheven boven dat klootjesvolk.

Ja, right.
En waar ter wereld is dat anders?
Eén land, AUB?

[siger]

Wat een gezeur, Chinaman.

Als ik morgen ernstig bedreigd wordt, krijg ik de nodige bescherming. Jij ook, hoop ik. Ben je daar voor of tegen, onafgezien of je ook nog commentaar hebt op mijn dagelijkse leven?

Of is het nog onnozeler: heb je iets tegen het gezin van de president van de US, waardoor je vindt dat ze best uitgemoord mogen worden?

Ik kan er geen touw aan vastknopen. Tenminste geen zindelijk touw.

[Chinaman]

Verder, talk the talk en walk the walk, practice wat you preach... Dus als al die senatoren en ministers plus de president die tegen wapens zijn nu het voorbeeld zouden geven, sja dan zou ik er wellicht anders over denken

Maar wacht dat zijn immers de elite, die zijn immers verheven boven dat klootjesvolk.

Ja, right.
En waar ter wereld is dat anders?
Eén land, AUB?

Waar is wat anders? Ik begrijp de vraag niet honderd procent, maar ik neig als antwoordt Zwitserlands te roepen vanwege zijn directe democratie.

[Chinaman]

Wat een gezeur, Chinaman.

Als ik morgen ernstig bedreigd wordt, krijg ik de nodige bescherming. Jij ook, hoop ik. Ben je daar voor of tegen, onafgezien of je ook nog commentaar hebt op mijn dagelijkse leven?

Of is het nog onnozeler: heb je iets tegen het gezin van de president van de US, waardoor je vindt dat ze best uitgemoord mogen worden?

Ik kan er geen touw aan vastknopen. Tenminste geen zindelijk touw.

Neen hoor ik geef alleen aan dat ze helemaal niet dezelfde middelen hebben, en er ook niet om vragen, de middelen vd president die tot zijn beschikking staan geef ik aan, en hetgeen wat du USA burger wil, jij scheen te zeggen dat zoiets hetzelfde moest zijn of zo.

Ik vind het nogal ... onverstandig om te vinden dat ieder gezin in de USA evenveel bewaking moet krijgen als dat van de president.

Ik vond het een vreemde opmerking, en heb het verschil proberen uit te leggen...

in de usa zijn er trouwens nu vreemde wetten in de usa, maar laat ik maar de guardian voor me spreken...
http://www.guardian.co.uk/commentisfree ... t-doj-memo" onclick="window.open(this.href);return false;

The most extremist power any political leader can assert is the power to target his own citizens for execution without any charges or due process, far from any battlefield. The Obama administration has not only asserted exactly that power in theory, but has exercised it in practice

This is the crucial point: the memo isn't justifying the due-process-free execution of senior al-Qaida leaders who pose an imminent threat to the US. It is justifying the due-process-free execution of people secretly accused by the president and his underlings, with no due process, of being that. The distinction between (a) government accusations and (b) proof of guilt is central to every free society, by definition, yet this memo - and those who defend Obama's assassination power - willfully ignore it.

Dit gaat over ammies, buitenlanders zijn natuurlijk allang wild waarop gejaagd word... Heel interresant artikel aanrader...

[siger]

Heel interresant artikel aanrader...

Maar, jammer, niet terzake.

[Chinaman]

tuurlijk wel het gaat over de eventuele bewaking vd president en de middelen die hij tot zijn beschikking heeft...

Allemaal onder aanleiding van dat NRA filmpje over de kinderen van Obama en hun bescherming...

[siger]

Ik had het over het recht wapens te dragen voor burgers, en over de misinformatie (met inbegrip van verknipte misdaadstatistieken en de demonisering van mensen met een handicap) die daarover door het NRA de wereld wordt ingestuurd. De rest interesseert me niet.

Écht niet.

[Chinaman]

Nou dat kon ik er niet uithalen, of een "touw aan vastknopen" op die fiets...

Verder vind ik dat de NRA wel een goed punt heeft, met bijbehorende statestieken.

Wat jou verder interreseert in een debat is aan jou... Ik kan alleen mijn eigen visie erover geven, plus dingen die ik persoonlijk wel relevant vind.

[Jagang]

Waar is wat anders? Ik begrijp de vraag niet honderd procent, maar ik neig als antwoordt Zwitserlands te roepen vanwege zijn directe democratie.

Natuurlijk, en als je binnen een directe democratie staatshoofd bent, heb je geen extra bescherming nodig.