Aanslag Boston

[Samsa]

De vergelijking gaat mank: blank zijn of Nederlander zijn heeft niets te maken met ideologie, een keuze om die te volgen. Als uit naam van je ideologie regelmatig aanslagen worden gepleegd en je steunt deze ideologie, draag je wel degelijk een verantwoordelijkheid.

Dat bestrijd ik ten zeerste. Moeten wij als religie-kritisch volk ons verontschuldigen als iemand anders van deze website een paar moslims of christenen om zeep zou helpen? Ik heb daar toch werkelijk niks mee te maken dan.. Excuses impliceert dat ik er een aandeel in heb gehad, en dat heb ik niet! En 'dezelfde ideologie' is nog maar zéér de vraag: jij trekt die grenzen arbitrair omdat dat je goed uitkomt wellicht..misschien was je wel een stuk genuanceerder geweest als het je eigen groepje betrof.. dan had je dat weer kunnen onderverdelen in 30 substrominkjes waar de dader niet toe behoorde bijvoorbeeld. Zie Breivik. Was jij niet christelijk overigens Gerard.. ik hoop het niet want dan heb je ons nog een boel excuses te maken...of ben je soms een liberaal? Heb je al sorry gezegd voor al dat bankengeld... of een socialist? Hopelijk heb je al excuses gemaakt voor Mao... Kortom, je bent nog wel even aan het sorry'en vrees ik tenzij je volledig ideologieloos door het leven bent gegaan, want er zijn altijd wel gekken die uit naam van IETS vreselijke dingen doen. Misschien moeten mensen die agressieve computerspelletjes spelen dan ook maar sorry zeggen.. daar schijnen ook nogal wat incidentjes mee te beginnen.

Als Mick morgen een moslim neersteekt op straat, zijn wij dan schuldig?

[Bonjour]

Besef wel dat ook christenen mede schuldig zijn met het in stand houden van het religie sprookje. En daarmee mede verantwoordelijk zijn. De moslims kijken ook op de christelijke creationistische sites. De conservatieve gelovigen houden de fundamentalisten in stand.

[Samsa]

Kortom.. eigenlijk zijn wij de enige onschuldigen... wat een toeval

[dikkemick]

Als Mick morgen een moslim neersteekt op straat, zijn wij dan schuldig?

Als ik dit IN NAAM van het atheïsme doe en jij bent atheïst, dan zal je er alles aan doen uit te leggen dat mijn (wanhoopsdaad) niets, maar dan ook NIETS met atheïsme te maken heeft. Of laat je dat koud?
Want ALS het wel met atheïsme te maken heeft, ben ik acuut atheïsme-af.

Besef wel dat ook christenen mede schuldig zijn met het in stand houden van het religie sprookje.

En daarom moet het eens afgelopen zijn met die reli-waanzin. En met waanzin bedoel ik niet alleen aanslagen, maar ook reli-scholen...zelfs reli-opvoeding. Het is niet meer van deze tijd een boek als heilig te zien er ook nog eens naar te handelen (zoals dan uitgelegd wordt hoe je dit boek dient te lezen...). Die uitleg is helemaal afhankelijk van waar je geboren wordt!

[appelfflap]

Als Mick morgen een moslim neersteekt op straat, zijn wij dan schuldig?

Als ik dit IN NAAM van het atheïsme doe en jij bent atheïst, dan zal je er alles aan doen uit te leggen dat mijn (wanhoopsdaad) niets, maar dan ook NIETS met atheïsme te maken heeft. Of laat je dat koud?!

dat je mensen vermorrdt laat me niet koud, jouw motivatie zal me worst wezen.
of moet ik dan maar in iets gaan geloven omdat jij een ongelovige moordenaar bent en ik niet met jou geassocieerd wil worden.
lijkt me een ingewikkelde bedoening.

[dikkemick]

of moet ik dan maar in iets gaan geloven omdat jij een ongelovige moordenaar bent en ik niet met jou geassocieerd wil worden.
lijkt me een ingewikkelde bedoening.

Nee!
Een moslim zal een moslim blijven (omdat zijn of haar wiegje toevallig bij Moslim ouders stond, maar
hij of zij moet afstand nemen van dit soort acties. Als je beweert dat Allah liefde is en je haalt dit uit het heilige boek de Koran (en je wilt gerespecteerd worden!), dan reken je je soortgenoten er op af, als ze datzelfde (door Allah geïnspireerde) boek gebruiken om hun daden goed te praten (want WIE vertelt mij, wie het boek juist interpreteert?).
Nogmaals: Als iemand in dit land IN NAAM VAN ATHEÏSME een moord begaat, dan zal ik me (als ik voorzitter ben van een atheïstisch verbond o.i.d. me er volledig vanaf zetten en duidelijk willen maken dat dat NIETS met atheïsme te maken heeft.

[Samsa]

Nogmaals: Als iemand in dit land IN NAAM VAN ATHEÏSME een moord begaat, dan zal ik me (als ik voorzitter ben van een atheïstisch verbond o.i.d. me er volledig vanaf zetten en duidelijk willen maken dat dat NIETS met atheïsme te maken heeft.

En hoe wou je dat dan precies aantonen? Als jij je inspiratie eruit gehaald hebt dan is dat toch gewoon een feit? Dat je het wellicht een persoonlijke draai hebt gegeven is een kwestie van interpretatie. Er staat nooit letterlijk in een ideologisch geschrift een instructie 'ga naar het winkelcentrum in Geldermalsen en knal een paar mensen neer die net groentes hebben gekocht'... of 'vlieg het world trade center in met twee vliegtuigen'.. allemaal mensenwerk, net zo goed als wanneer jij in al je bevlogenheid zo gefrustreerd zou raken van gelovigen dat je er een paar zou neersteken. Wellicht geïnspireerd door je atheïsme. Dan zouden ze even op Freethinker de posts lezen en kijk nou er heerst daar wel een hele erge anti-gelovige houding! En dan moeten wij zeker gaan uitleggen hoe de vork in de steel zit en aansprakelijk zijn en ons moeten distantiëren.. nou bekijk het Ik ben een individu en wens als een individu behandeld te worden, niet als representatief voor een groep die hetzelfde over zaken denkt. Jij gaat toch ook niet je excuses aanbieden als een gek de moskee beklad met verf of een varkenskop door de ramen daar gooit? (En ja dat gebeurt.. en onder welke 'ideologie' dat dan precies valt dat is nu juist het arbitraire eraan, want zij zullen wijzen naar die van ons natuurlijk net zoals wij al snel wijzen naar die van hen).

Als ik dit IN NAAM van het atheïsme doe en jij bent atheïst, dan zal je er alles aan doen uit te leggen dat mijn (wanhoopsdaad) niets, maar dan ook NIETS met atheïsme te maken heeft. Of laat je dat koud?
Want ALS het wel met atheïsme te maken heeft, ben ik acuut atheïsme-af.

Dat zou ik dus helemaal niet eigenlijk. En aan wie zou ik dat moeten uitleggen trouwens? Ik verontschuldig me niet voor dingen waar ik niks mee te maken heb. Als het jouw drijfveer was om dat te doen, soit.

Ik kán bovendien niet eens atheïst af zijn omdat het simpelweg geen keus is.. ik kan niet opeens beslissen 'oh verdomd laat ik nu eens jehova getuige zijn'... laat staan dat dat zou veranderen doordat iemand die ik niet ken een merkwaardige persoonlijke draai heeft gegeven aan iets waar ik zelf ook aan deelneem.

[Vilaine]

Nu worden excuses maken en veroordelen c.q. afkeuren door elkaar gebruikt. Ik ga er in mee, dat je niet excuses hoeft te maken voor iets waar je niets mee te maken hebt. Maar het getuigt m.i. van medeleven met de nabestaanden als je iets afkeurt wat iemand doet uit naam van een ideologie waar jij voor staat. Overigens ook in het belang van de ideologie.

Als iemand een aanslag doet uit naam van Freethinker Nederland, omdat die daad het ultieme vrijdenken zou vertegenwoordigen, dan kun je natuurlijk je mond houden en denken, ik heb er niets mee te maken, maar je kunt ook afstand nemen van deze daad en deze daad afkeuren en je medeleven betuigen met de slachtoffers.

[dikkemick]

Ik ben bang dat we langs elkaar heen lullen.

Jou zal het worst wezen als ik in naam van Atheïsme of Darwin een aanslag pleeg. O.K. Ik kan dit in zoverre begrijpen omdat dit geen ideologieën zijn. Klopt!
Maar stel dat zo'n malloot in een winkelcentrum roept: "Darwin is groot!" en maait vervolgens die mensen neer, OMDAT die mensen niet in Darwin "geloven"
Dan wordt Mick
a: Verdrietig
b: Boos
en Mick wil laten weten dat hij er als "Darwin-aanhanger" totaal niet achter staat! Dat dat dus niets met Darwin te maken heeft. Je hebt m.i. je verantwoordelijkheid als je een groep vertegenwoordigd (in dit geval gaat dat alleen niet goed op!) Maar imams moeten dit soort aanslagen afkeuren. De naam Allah wordt nl. gebruikt/misbruikt. En dat ligt bij een Imam nogal gevoelig lijkt me (vandaar dat Darwin een wat vervelend voorbeeld is).
Als iemand moskeeën beklad doet hij (of zij) dit omdat hij/zij dom is, niet omdat hij/zij atheïst is (of in Darwin "gelooft"). Natuurlijk kan ik me niet voor iedere malloot gaan verontschuldigen, maar ik ben blij dat de paus nu toch eindelijk uitgesproken heeft over pedofilie. Dat hij er toch niet achter staat dat zijn geloofsgenoten dit doen en dat dit zeker niet goed gekeurd wordt door zijn god. M.i. heeft zo';n man de PLICHT hier een uitspraak over te doen. En zo ook de Moslimwereld die zegt dat de dit geloof liefde is. Zij hebben niet een paus o.i.d. dus moeten ze zich massaal laten horen. Nu doen ze niets! En waarom niet? Omdat ze houding zoals jou aannemen: "Soi?!" Of...(en dat denk IK) omdat ze de Koran niet mogen afvallen.
En dit heeft niets met mijn anti-religieuze gevoelens te maken. Meer met menselijkheid.

Ik zie dat vilaine het iets beknopter heeft samen gevat.

[Fish]

Kunnen we weer terug naar de OP gaan?

[Samsa]

Tja... "Als iemand moskeeën beklad doet hij (of zij) dit omdat hij/zij dom is, niet omdat hij/zij atheïst is (of in Darwin "gelooft"). "

Ja zo maak je je overal makkelijk vanaf natuurlijk. En zo zeggen moslims vaak dat mensen die zich opblazen geen echte moslims zijn, etc. want die zouden zoiets niet doen. En die WPC kerk dat zijn natuurlijk geen échte christenen want die zouden nooooit zoiets doen. En ga zo maar door. Dit is niet vast te stellen simpelweg. Idem dito met de gesjeesde atheïst die zijn inspiratie of motivatie haalt uit Darwin.. Het maakt weinig uit dat hij het 'verkeerd begrepen' heeft, aangezien het al is geschied op dat moment. Dat de échte Darwin iets heel anders zei.. who cares! Die vent las het, hij maakte er iets vreselijks van, en hij voerde het uit. Wat moet je hieruit concluderen? Dat het aan die vent lag toch? Aangezien de overige miljoenen lezers het er niet uit haalden. Hetzelfde geldt voor de koran of welk ander idioot boek dan ook.

Bovendien ben je er al op gewezen dat deze 'verontschuldigingen' vaak genoeg zijn gemaakt. Wanneer is het genoeg? Wil je soms een persoonlijke brief van elke moslim op aarde hebben? Zoek en gij zult vinden, het halve internet staat vol belachelijke geleerden en spijtbetuigingen van moslims die die geleerden weer napraten. Ik stel echter voor dat we ze gewoon als individuen behandelen, tenzij je ze graag gratis een handje helpt met het groepsgevoel.

De drammerige manier waarop dit soort zaken publiekelijk opgeëist worden gaan bovendien volledig ten koste van de oprechtheid. Als je deze hysterie zo doorzet krijg je straks precies wat je wil: er gebeurt iets en iedereen begint panisch te roepen hoe erg hij het vindt.. zo.. die portie medeleven heb je op zak. Volkomen ongemeend natuurlijk onder al die sociale druk. Je maakt het zo tot een verplichte formaliteit die betekenisloos is.

[Samsa]

Sorry Fish, maar de OP is hier toch aan gerelateerd?

[Rereformed]

Kunnen we weer terug naar de OP gaan?

Dit is juist het probleem. De vervolgdiscussie is interessant, maar de OP gaat uit van de stelling dat naar alle waarschijnlijkheid deze aanslag religieus geïnspireerd is. Om te moeten discussiëren over een stelling met dit vooroordeel als uitgangspunt (geplaatst in het subforum Religie in het nieuws!) is ons forum onwaardig. Dat de aanslag een geheel andere reden kan hebben is evident. De aanvulling op de OP (tweede post) is al even ongerijmd. Het is al even evident dat geen enkele moslim verontschuldigingen hoeft aan te bieden voor een terroristenaktie waarvan niemand weet wie en wat erachter zit.
Ik zet hier liever een slot op. Voor een interessante discussie graag een OP van betere kwaliteit. Lees regel E7 nog eens door.
Hierbij mijn excuses dat ik niet meteen gisteren heb ingegrepen. Met de wijze reaktie van Boskabouter was dit onderwerp al afgerond.