vrijheid van mening

[bad_religion]

De vraag is hoelang je onzin hoeft te accepteren van iemand, de een zal het leuk vinden om ondanks alles altijd maar netjes te blijven. Daarmee kan je voor jezelf het gevoel kweken er `boven`te staan.

Aan de andere kant vind ik het net zo legitiem om boven alles gewoon mens te blijven, en dan kan de breslissing wel eens vallen het wat harder te zeggen. De wereld hangt niet alleen van mooie praatjes en keurige dialogen aan elkaar.

[wahlers]

al mijn entries (berichten) zijn selectief verwijderd van dit forum!
Allemaal!.

Hetzelfde hebben ze bij mij gedaan op het forum van benjebangvoormij.nl, een initiatief dat het doel na beweerd te streven om de 'dialoog' tussen moslims en autochtone nederlanders te stimuleren. Maar op dat forum spreekt men van dialoog als men ja en amen zegt. Wie de 'wetenschappelijke wonderen van de Qoer'an' ontkracht, en andere propaganda die daar gescandeerd wordt, is daar persona non grata.

dito!

[wahlers]

De vraag is hoelang je onzin hoeft te accepteren van iemand, de een zal het leuk vinden om ondanks alles altijd maar netjes te blijven. Daarmee kan je voor jezelf het gevoel kweken er `boven`te staan.

Aan de andere kant vind ik het net zo legitiem om boven alles gewoon mens te blijven, en dan kan de breslissing wel eens vallen het wat harder te zeggen. De wereld hangt niet alleen van mooie praatjes en keurige dialogen aan elkaar.

Je mag [en moet] wel hard zijn!
Maar je moet de 'ander' wel de gelegenheid geven om of zijn mening te onderbouwen of om op bepaalde standpunten terug te komen.
Dit alles in het besef dat iedereen er moeite mee heeft, ik ook, om toe te geven:
"Op dit punt was ik eigenlijk fout!"

Verder is het een menselijke eigenschap om in een kudde [bijvoorbeeld skinheads] soms te worden meegezogen in de stroom van negatieve informatie.
Denk daarbij bijvoorbeeld aan het volgende sprekende maar fictieve verhaal:
http://www.movie2movie.nl/index.php?ite ... &film=3136

Deze situaties komen in werkelijkheid ook voor!

En dan denk ik altijd bij mezelf:
Veranderen is beter dan veroordelen...mede ook omdat, zoals eerder gezegd, de Moslimmoderator van een Islamitische website met zijn Islamitisch moraal mij net zo hard veroordeelde en net zo 'gekwetst' was!


MvG, Wim.

[sjun]

De christen unie wil dat expliciet in de wet wordt opgenomen dat het ontkennen, op grove wijze bagatelliseren, goedpraten of rechtvaardigen van volkerenmoord en misdrijven tegen de menselijkheid strafbaar is.
Het gaat dan bv om de ontkenning van de Armeense genocide of de Holocaust.

In eerste instantie lijkt dit een goed initiatief maar bij nader inzien niet.
(Dat heeft overigens helemaal niets te maken met het feit dat het de christen unie is die dit initiatiefwetsvoorstel doet.)
Ik denk namelijk dat ze niets anders dan hun mening verkondigen en dat staat in een liberaal land als Nederland vrij. De onkenning van de Armeense genocide of de Holocaust is duidelijk een belachelijke gedachte maar men is vrij die mening te hebben en die te ventileren. Ik vind het bv ook een belachelijke gedachte dat er een god zou bestaan. Maar dat gaan we toch ook niet verbieden, ook niet als elk bewijs voor die theorie ontbreekt. Een christen mag die mening hebben en hem uiten net zoals ik de mijne mag uiten. Een Moslim mag de leer van het martelaarschap met zicht op 70? maagden verkondigen. Geldt hetzelfde ook niet voor de ontkenners van bovengenoemde geschiedkundige feiten?
Er is een duidelijk verschil tussen een mening hebben, hoe extreem ook, en een daad stellen.

Ik denk dat de ChristenUnie zich er beter voor kan beijveren ruimte te scheppen voor de discussie over de moord op verschrikkelijk veel Armenen. Wellicht biedt dat mensen in Turkije de mogelijkheid om zich ongeacht de staatsdoctrine een eigen mening over het gebeurde te vormen en daar voor uit te kunnen komen.

[Akkersloot]

De onkenning van de Armeense genocide of de Holocaust is duidelijk een belachelijke gedachte ...

De ontkenning van de Armeense genocide of de Holocaust is alleen maar een belachelijke gedachte zolang een grote meerderheid van die genocides weldegelijk op de hoogte is. Zodra een grote meerderheid is gehersenspoeld of van verkeerde informatie is voorzien is ontkenning van dergelijke zaken dus niet meer belachelijk

Derhalve steun ik het voorstel van CU van harte.

[Erik]

Ik vind dat de CU wel een punt heeft!

Het zou toch een slechte zaak zijn als we al die inquisitie-doden en andere religieuze genocides zouden gaan ontkennen?!

[janviet]

Maar met revisionisme, het ontkennen of bagatelliseren van de genocide op de armeniers, en de holocaust die tijdens de tweede wereldoorlog plaatsvond, doe je wel de geschiedenis geweld aan. Dat is nu juist het hekele punt aan deze issue.

So what? Wil je hiermee zeggen dat de vrijheid om je mening te uiten alleen geldt als je de waarheid spreekt? Wie bepaalt wat de waarheid is? Zeker als je het over geschiedenis hebt, zijn er toch meestal verschillende interpretaties mogelijk door gebrek aan informatie of door de aard van de bronnen (de winnaars schrijven de geschiedenis).

Het taboe verklaren van een mening, op welke grond dan ook, maakt het onmogelijk om publiekelijk over die mening te discussiëren. Alleen als een open discussie mogelijk is, kunnen alle inzichten op argumenten beoordeeld worden. De meerderheid heeft nu eenmaal niet altijd gelijk en inzichten veranderen.

Voor mij is de vrijheid van meningsuiting heilig.

Jan

[collegavanerik]

al mijn entries (berichten) zijn selectief verwijderd van dit forum!
Allemaal!.

Hetzelfde hebben ze bij mij gedaan op het forum van benjebangvoormij.nl, een initiatief dat het doel na beweerd te streven om de 'dialoog' tussen moslims en autochtone nederlanders te stimuleren. Maar op dat forum spreekt men van dialoog als men ja en amen zegt. Wie de 'wetenschappelijke wonderen van de Qoer'an' ontkracht, en andere propaganda die daar gescandeerd wordt, is daar persona non grata.

dito!

Door wat probleempjes is onze site momenteel niet operationeel.
We werken aan een oplossing om het in orde te maken.

Excuses voor het ongemak.

Voor vragen kunt u contact opnemen per email

[Lux]

So what? Wil je hiermee zeggen dat de vrijheid om je mening te uiten alleen geldt als je de waarheid spreekt? Wie bepaalt wat de waarheid is? Zeker als je het over geschiedenis hebt, zijn er toch meestal verschillende interpretaties mogelijk door gebrek aan informatie of door de aard van de bronnen (de winnaars schrijven de geschiedenis).
Het taboe verklaren van een mening, op welke grond dan ook, maakt het onmogelijk om publiekelijk over die mening te discussiëren. Alleen als een open discussie mogelijk is, kunnen alle inzichten op argumenten beoordeeld worden. De meerderheid heeft nu eenmaal niet altijd gelijk en inzichten veranderen.
Voor mij is de vrijheid van meningsuiting heilig.

Volledig akkoord met Jan.
Ik heb een grote broer dood aan moraalridders die mij willen vertellen wat ik wel en niet mag zeggen!! Straks vertellen ze mij ook wat ik wel en niet mag denken!!
Er zijn genoeg wettelijke middelen om te reageren als je je gekwetst of aangevallen voelt vind ik. Dat is veel geschikter dan de vrije meningsuiting te beknotten.
Bovendien ben ik altijd op mijn hoede als dergelijke ideeën gelanceerd worden door "religieuze" groeperingen/partijen.
Zij willen -volgens mijn ervaring- vooral dat iedereen zich plooit naar hun normen en waarden. Zonder respect voor andersdenkenden.

By the way en even lichtjes off-topic maar toch:
van normen en waarden gesproken. De laatste Nederlandse christelijke formateur was toch in het nieuws wegens ongewenste seksuele intimiteiten

Lucie.

[balou]

Lux schreef;

By the way en even lichtjes off-topic maar toch:
van normen en waarden gesproken. De laatste Nederlandse christelijke formateur was toch in het nieuws wegens ongewenste seksuele intimiteiten

Inderdaad

Kwam in 2004 in opspraak nadat een vrouwelijke medewerker hem had beschuldigd van seksuele intimidatie. Hijzelf sprak van een vriendschappelijk bedoeld gebaar. Een onderzoek door de organisatie van de VN leverde onvoldoende bewijs op, waarna hij zijn naam gezuiverd achtte. Wel kreeg hij een berisping.
- In februari 2005, kort voordat hij een jaarlijks gesprek met secretaris-generaal Kofi Annan zou hebben, lekte het vertrouwelijke rapport over de vermeende seksuele intimidatie uit, waarbij nieuwe perspublicaties verschenen. Hoewel hij ontkende schuldig te zijn, maakte hij op 20 februari bekend af te treden vanwege de schade door de affaire voor de VN, de vluchtelingenorganisatie en voor hemzelf. Ook meende hij niet meer goed als Hoge Commissaris te kunnen functioneren.

Lees de vetgedrukte en onderstreepte woorden .

Dit soort insinuaties is flauw en oneerlijk.
Er is nooit een proces geweest, en Lubbers heeft nog steeds een blanco strafblad.

[Lux]

Dit soort insinuaties is flauw en oneerlijk.
Er is nooit een proces geweest, en Lubbers heeft nog steeds een blanco strafblad.

Het is niet omdat er tot nog toe nooit een proces was en omdat Lubbers nog steeds een blanco strafblad heeft dat er niets aan de hand was/is.

Hier wat nadere info [bron: Wikipedia]:
Van 1 januari 2001 tot 24 februari 2005 was Ruud Lubbers Hoge commissaris voor de vluchtelingen (UNHCR) van de Verenigde Naties. Tijdens deze periode ontving hij in 2004 een eredoctoraat van de Radboud Universiteit Nijmegen.
In mei 2004 kwam hij in opspraak door een klacht van VN-medewerkster Cynthia Brzak over ongewenste intimiteiten. In een intern rapport van 2 juni 2004 concludeerde een VN-onderzoekscommissie dat Lubbers zich herhaaldelijk had schuldig gemaakt aan ongewenste intimiteiten tegen diverse VN-medewerksters en dat hij bovendien had geprobeerd het onderzoek naar de klachten van Brzak te belemmeren door zijn medewerkers te intimideren. VN Secretaris-Generaal Kofi Annan besloot de zaak echter te laten rusten omdat hij de aanklacht niet bewezen achtte. Wel berispte hij Lubbers vanwege het belemmeren van het onderzoek.
In februari 2005 maakte de Britse krant The Independent het interne rapport openbaar. Daarop volgden vele perspublicaties en het doorgaan daarvan was voor Lubbers reden om op 20 februari 2005 af te treden als Hoge Commissaris. In zijn ontslagbrief stelde hij dat hij hiermee geen schuld bekende en dat hij vond dat hij slachtoffer was geworden van zwartmakerij. Hij stapte op "in het belang van de Organisatie". Kofi Annan verklaarde bij gelegenheid van het afreden van Lubbers nogmaals dat deze aan niets schuldig was bevonden. Aanvankelijk wilde Lubbers zijn functie nog blijven uitoefenen tot er een opvolger was benoemd maar na een gesprek met Kofi Annan op 24 februari 2005 besloot hij zijn werkzaamheden met onmiddellijke ingang neer te leggen.

Oud-minister en oud-VN-diplomaat Max van der Stoel die namens Lubbers het rapport kritisch onder de loep had genomen, liet via de Nederlandse media weten dat het rapport sterk onder de maat was.

In oktober 2005 liet Cynthia Brzak weten juridische stappen tegen de VN te willen nemen. Ze zou sinds de affaire die tot Lubbers' aftreden leidde het slachtoffer van repercussies zijn.
=========
Lees ook hier vooral het vette.

Gelukkig staat de vrijheid van meningsuiting mij toe om dit alles neer te pennen

Groetjes,
Lucie.