Ethisch dilemma documentaire rauwer

[jeffreyavans]

Voor school hebben wij de opdracht gekregen om een ethisch dilemma uit te werken. Zouden jullie graag naar de onderstaande casus willen kijken en jullie mening hierover delen.


Achtergrond
Uit onderzoek blijkt dat Tom te weinig calorieën binnenkrijgt en een kalkgebrek heeft. Volgens de kinderarts is hij ernstig ondervoed. Zonder bijvoeding zal de jongen 12-15 centimeter kleiner worden dan zijn leeftijdsgenoten. Door het dieet is Tom ook in een sociaal isolement terecht gekomen, zijn moeder heeft hem van school gehaald en geeft hem thuisonderwijs. Na de melding van kindermishandeling, moet Francis met Tom voor de rechter verschijnen. Ze wordt officieel beschuldigd van verwaarlozing en geestelijke mishandeling en geadviseerd haar voedingspatroon aan te passen.


Het ethische probleem in deze situatie :
In welke mate mag de overheid zich bemoeien met de opvoeding van Tom, oftewel, waar ligt de grens van de invloed die de moeder op haar kind mag hebben.


De moreel verantwoordelijken
De moeder ( Francis ).
Totdat Tom 18 jaar is blijft zijn moeder moreel verantwoordelijk voor hem. Als ouder is zij verantwoordelijk om goed te zorgen voor haar zoon. Zij moet ervoor zorgen dat haar zoon gezond is, gezond eet en dat hij naar school gaat.


De overheid ( kinderbescherming en wettelijke instanties).
De overheid en dan specifieker de kinderbescherming zijn wettelijk verantwoordelijk voor de belangen van kinderen in Nederland. Wanneer er problemen ontstaan bij kinderen in Nederland moet de kinderbescherming ingrijpen, hierbij kan een kind onder toezicht worden geplaatst, ook kan een kind uit huis worden geplaatst. In deze casus heeft de kinderbescherming geconstateerd dat Tom ondervoed is en dat hij niet meer naar school gaat, hierop is besloten dat de kinderbescherming Tom onder toezicht wil plaatsen.


Feiten
Deze casus kent een aantal feiten, deze zijn ontstaan doordat Tom rauw eet en doordat hij een tijd geen erkend onderwijs heeft gevolgd. De feiten zijn als volgt:

1. Het kind raakt in een sociaal isolement.
De moeder heeft besloten om Tom niet meer naar school te laten gaan, dit omdat hij dan in aanraking komt met kinderen die niet rauw eten. Doordat zij besloten heeft om Tom thuisscholing te geven zal hij minder in contact komen met leeftijdsgenoten en andere kinderen. Hierdoor kan Tom zich sociaal minder goed ontwikkelen en bestaat de kans dat hij minder vrienden maakt en sociale contacten heeft als leeftijdsgenoten.


2. Het kind is ondervoed en wordt een stuk kleiner dan klasgenootjes.
Twee doktoren van twee verschillende Amsterdamse ziekenhuizen hebben Tom onderzocht. Beide doktoren kwamen tot de conclusie dat het dieet van Tom niet gezond is. Er is gebleken dat Tom bepaalde bouwstoffen van het lichaam te kort kwam of dat deze totaal niet aanwezig waren in zijn voeding en lichaam.

Op het moment is Tom al aanzienlijk kleiner dan leeftijdsgenoten. Wanneer Tom doorgaat met deze levenswijzen zal dit er uiteindelijk toe leiden dat hij veel kleiner wordt dan de gemiddelde Nederlander.


3. De rechtbank kiest ervoor om de moeder te vervolgen.
De moeder heeft Tom van school gehaald en heeft thuisscholing aan hem gegeven. De rechtbank heeft besloten dat deze vorm van onderwijs niet op niveau is en niet erkend kan worden.

De moeder is hierop gewezen om haar kind weer naar school te sturen, dit omdat hij leerplichtig is en onderwijs moet krijgen. De moeder wou uiteindelijk niet toegeven om haar kind weer naar school te laten gaan. De rechtbank heeft uiteindelijk besloten dat Tom weer naar school moest gaan, verder is besloten om de moeder te vervolgen omdat zij haar zoon niet naar school liet gaan.

4. De moeder laat haar zoon niet meer naar school gaan.
De moeder laat Tom niet meer naar school gaan ondanks dat hij leerplichtig is. De moeder heeft hiertoe besloten omdat Tom dan in aanraking komt met kinderen die niet rauw eten. De moeder heeft besloten om Tom zelf thuisscholing te geven.
De rechtbank en de kinderbescherming hebben geconstateerd dat deze vorm van onderwijs niet erkend kan worden binnen Nederland. De vrees van de rechtbank en kinderbescherming is dan ook dat wanneer er niet ingegrepen zou worden Tom een leerachterstand zou ontwikkelen.
5. Afzijdigheid van de overheid kan ertoe leiden dat soortgelijke gevallen ontstaan.
Het is wettelijk beschreven dat een ouder voor een kind moet zorgen totdat deze 18 jaar is, verder is het verplicht voor een kind om onderwijs te volgen totdat het 18 is.
Wanneer de overheid wel stappen onderneemt kan dit doorgetrokken worden naar soortgelijke gevallen.
Stakeholders
De moeder – In welke mate mag de moeder de opvoeding van haar kind beïnvloeden.
- Breder genomen ouders in het algemeen, er zijn talloze voorbeelden van ouders die hun kinderen een bepaalde opvoeding meegeven, waar licht de grens ?
Het kind – Is hij fysiek mishandeld en heeft hij een sociale/onderwijs achterstand ?
- Breder genomen kinderen in het algemeen, in welke mate mag het kind beïnvloed worden door de overtuigingen van hun ouders.
De overheidsinstanties
– In welke mate mag de overheid zich mengen in de opvoeding van kinderen

De waarden

Sociale waarden
Belangrijke waarden bij dit onderwerp zijn respect en tolerantie. Uit respect voor de rol van de ouder(s) ( in dit geval de moeder ) zou je deze in grote mate vrij spel kunnen geven in de opvoeding van hun kind. Daarnaast is er nog de waarde tolerantie dit houd in dit geval in dat je als samenleving de zienswijze van anderen probeert te respecteren en te begrijpen en dus niet te veroordelen.

Economische waarden
n.v.t.

Juridische waarden
De waarde waar de juridische optiek om draait is het legaliteitsbeginsel. Iedereen dient zich hieraan te houden wanneer dit niet word gedaan is het de taak van de overheid om actie te ondernemen. In principe hebben ouders veel rechten bij het opvoeden van hun kind en mag de overheid het gezin niet zomaar uit elkaar halen. Het recht op eerbieding van het gezinsleven mag echter o.a. beperkt worden als de goede zeden of de gezondheid in gevaar komen (1). Dit is volgens experts bij Tom wel degelijk van toepassing
In het geval van Tom heeft de kantonrechter in eerste instantie gezegd dat het hier wel gaat over het ontduiken van de leerplicht. Ook in hoger beroep vind de rechter dat de geestelijke en cognitieve ontwikkeling van Tom worden geschaad door onttrekking van het onderwijs. Na bemiddeling door de Kinderombudsman is nu afgesproken dat Tom thuis blijft wonen en vanaf 7 januari onderwijs gaat volgen bij De Wereldschool.

Formuleer een eigen goed onderbouwde oplossing
Wat ons betreft kan de oplossing in twee delen worden verdeeld, ten eerste een oplossing voor de leerplicht kwestie, deze is opgelost nu de moeder heeft toegezegd haar kind naar school te sturen en dat hij in ruil daarvoor thuis mag blijven wonen. Echter blijft er nog de vraag in hoeverre de moeder de gezondheid van het kind in gevaar mag brengen door deze ook in de toekomst alleen rauw te laten eten. Onze mening is dat wanneer een doctor ( en in het geval van Tom zelfs twee doctors ) van mening zijn dat het kind ongezond te eten krijgt en een fysieke achterstand krijgt in vergelijking met leeftijdsgenootjes dat de overheid in dat geval juridische stappen kan ondernemen om de ouders te ` dwingen` om hun kind een minimum aan bepaalde voedingsstoffen binnen te laten krijgen. En als de ouders hier niet aan voldoen dan zou uithuisplaatsing een reële volgende stap moeten zijn.

[Fish]

Welkom:

Dienstmededeling,
Deze link geeft in het kort het gedrag van het forum weer voor newbies.
De uitgebreide regels vind U hier

FreeThinker op Facebook

[Jinny]

Welkom, en er loopt al een dergelijk draadje over die jongen die alleen rauwkost te eten krijgt....
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 34&t=11664

[Fish]

Yep;

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... t=rauwkost" onclick="window.open(this.href);return false;

[Igor]

Het was wel een binnenkomertje, met de deur in huis, zeg maar.

[Singulariteit]

Ik heb wel eens gelezen dat de invloed van ouders op hun kinderen (qua opvoeding) beperkt zou zijn. In dit geval blijkbaar niet.

In situaties zonder controle van overheid zou het "opvoeden" gewoon kunnen plaatsvinden. Tenzij de omgeving, familie, vrienden, buren, kennissen hun invloed zouden doen gelden. Misschien is wat er nu gebeurt een symptoom van het feit dat er nauwelijks nog sociale controle is in de omgeving, zodat de overheid als enige partij overblijft om nog iets aan extreme opvoedingsmethoden te doen.

Beter zou het zijn als de overheid een klimaat schept voor sociale controle, in plaats van zelf de controle uit te oefenen.

[Igor]

Dit dilemma staat natuurlijk symbool voor andere voorbeelden.
Bloedtransfusie aan kinderen van JG's?
Daar zijn ook voorbeelden van dat ouders uit de ouderlijk macht zijn ontzet, tijdelijk, en daarna mochten de kinderen weer onder de hoede van hun ouders.

[doctorwho]

Voor school hebben wij de opdracht gekregen om een ethisch dilemma uit te werken. Zouden jullie graag naar de onderstaande casus willen kijken en jullie mening hierover delen.

Welkom,

Zoals al gemeld zie het topic dat hierover op het forum te vinden is.En wat vind jij er zelf van?

[Peter van Velzen]

Ik schroom in he algemeen om mijn oordeel over individuelle uit te spreken, omdat ik niet over de kennis beschik om dat correct te kunnen doen. In Nederland is men blijkbaar politiek overeen gekomen, dat de gezondeheid van de kinderen een hogere prioriteit heeft dat de rechten van de ouders. Ik sta der persoonlijk wel achter. Als de betreffende instanties naar eer en geweten - en met voldoende feitenkennis - hebben gehandeld, vertrouw ik er daarom op, dat zij dit correct hebben gedaan.

De moeder zal daar waarschijnlijk anders over denken. Ze verkeert waarschijnlijk in de illusie dat het eten van rauwe groenten een natuurlijker voedingswijze is dan de gebruikelijke. Maar het feit is dat de mens al tieinduizenden jaren lang zijn eten kookt, en dat de samenstelling van ons dieet daar ook op is ingericht. Zouden wij niet koken, dan zouden we ongetwijfeld meer zachte vruchten eten en wellicht ook meer insceten (zoals andere mensapen). Een natuurlijk dieet van een mens zou - ongekookt - dicht bij dat van Chimpansees en Bonobos moeten liggen. Iets waarvan de moeder zich waarschijnlijk helemaal niet bewust is. Zij denkt waarschijnlijk dat haar voedinswijze "natuurlijker" is, terwijl elke chimp wel beter zou weten . . . .

Ik zal haar daar niet als moederop veroordelen, maar het komt mij voor dat kennis - wetenschappelijke kennis -soms een voorwaarde is om gericht moreel te kunnen handelen.(Ik heb onlangs - op youtube - nog een discussie daarover gevolgd. Wie schets mijn verbazing, dat ik al zo snel op een moreel probleem zou stuiten waarin dit duidelijk is.

[Jinny]

Graag de discussie verder in het al eerder aangegeven topic voeren....