Uitleg religie

[dikkemick]

Omdat veel onderwerpen op freethinker religieus gebaseerd zijn, hier een duidelijke verontrustende uitleg van Daniel Dennett:

https://www.youtube.com/watch?v=5WhQ8bSvcHQ" onclick="window.open(this.href);return false; (Vanaf 2.20 minuten)

[Jagang]

Ben nog aan het kijken, maar tot nu toe interessant!

[Fjedka]

Interessante speech (mij al bekend overigens, maar in een goede film zie je bij elk herbeschouwen weer meer diepte dan daarvoor).

Het bestaan van religie wordt door Dennett aannemelijk gemaakt vanuit evolutionair oogpunt (hoe anders?). Religie als memetische parasiet. Scherp gevorkte analogieën/feiten ook, zoals: "gefokte schapen zijn dommer dan hun ongedomesticeerde soortgenoten" en "een koekoeksjong is zich van geen schaamte bewust".

Hij berijdt 'mijn' stokpaardje van agent-detection , als basisprincipe voor het ontstaan van religie en maakt de connectie tussen cultuur en genetica, ofwel de coëvolutie tussen die twee, aan de hand van onder meer het volgende voorbeeld:

In prehistorische tijden zouden mensen die ongevoelig zijn voor sjamanistische rituelen zo (bij gebrek aan enig wetenschappelijk medisch alternatief), de enige toen beschikbare 'zorgverzekering', namelijk die van placebowerking, teniet doen, met als gevolg een mindere overlevingskans ten opzichte van diegenen die meegingen in de hocus-pocus van sjamanen met een vermeend lijntje naar boven.

Daarenboven, is mijn toevoeging, kan men zich afvragen hoe de denkbeelden van een uitgesproken vrijdenker zouden worden ontvangen in een cultuur waarin doorgeslagen agent detection ('mijn' definitie van religie) de norm was. Ik kan me levendig voorstellen hoe dergelijke uitlatingen de kans op overleving drastisch zou kunnen inperken en daarmee de kans op procreatie. Immers, heden ten dage nog staat in een substantieel deel van de wereld de doodstraf op atheïsme, in weerwil van beschikbare wetenschappelijke kennis. Hoe zou de wereld eruit hebben gezien in de dagen dat de mens nog van niets kón weten? Is het vreemd dat er in relatief onwetende delen van de wereld juist het soort primitieve denkbeelden heersen als het uit de weg ruimen van andersdenkenden, atheïsten voorop? Nee. Monocultuur viert hoogtij bij de gratie van onwetendheid.

Memen (de culturele variant op genen) behoeven het echter niet noodzakelijkerwijs om voor de gastheer van evolutionair voordeel te zijn of blijven. Een (in dit geval met name religieuze) meme 'behoeft' het alléén zichzelf in stand te houden doorheen de tijd om te overleven, zoals ook bij "the selfish gene" uit Dawkins beroemde standaardwerk het geval is. Het boek waarin hij het begrip meme introduceerde.

Met de huidige, op basis van wetenschap gebaseerde, medische kennis alleen al, is de religieuze meme verworden van de vanuit historisch perspectief begrijpelijke misvatting van het niet beter weten, tot een ronduit kwaadaardig virus dat de geïnfecteerde religieuze schapen intellectueel ziek maakt en/of dom houdt en intelligente geïnfecteerden veelal tot ziekte in stand houdende intellectueel oneerlijke herders.

Koekoek!

[Cas]

Ik zal het later eens bekijken. Bedankt voor de tip.

[Grima]

Met dank! Toegevoegd op mijn afspeellijst.

[Krautsjo]

Omdat veel onderwerpen op freethinker religieus gebaseerd zijn, hier een duidelijke verontrustende uitleg van Daniel Dennett:

https://www.youtube.com/watch?v=5WhQ8bSvcHQ" onclick="window.open(this.href);return false; (Vanaf 2.20 minuten)

Hoezo verontrustend ?

[dikkemick]

En toch...om religie enigszins te verdedigen..
Het heeft zijn (haar?) nut gehad. En misschien heeft het vandaag de dag ook nog enigszins een positief effect voor de persoon die gelooft. Het nut/effect van gemeenschapsgevoel, tradities en b.v. troost.

MAAR! Als de gelovige beweringen gaat doen, die wetenschappelijk te weerleggen zijn, dan moet het afgelopen zijn met religie! Dan gaat rede, verstand, kennis en feiten BOVEN geloven (op gezag)

[Grima]

Ik zie religie als een bijproduct van de (sociale)evolutie; het was idd handig voor de overleving van een groep maar is nu nutteloos geworden. Het staartbeentje van de geest.

[Krautsjo]

En toch...om religie enigszins te verdedigen..
Het heeft zijn (haar?) nut gehad. En misschien heeft het vandaag de dag ook nog enigszins een positief effect voor de persoon die gelooft. Het nut/effect van gemeenschapsgevoel, tradities en b.v. troost.

MAAR! Als de gelovige beweringen gaat doen, die wetenschappelijk te weerleggen zijn, dan moet het afgelopen zijn met religie! Dan gaat rede, verstand, kennis en feiten BOVEN geloven (op gezag)

Het bezwaar tegen deze manier van denken is dat religies toch al exclusiviteit claimen, terwijl het zoals het nu er nu uitziet niet zo byzonder is en gewoon past in de verschillende varianten van manieren hoe wij mensen ons gemeenschapsgevoel als sociale wezens onderhouden en we hebben daar mentale systemen voor die we net zo goed op een heel andere manier kunnen inzetten. Alleen zijn voorgekauwde rituelen en gedogmatiseerde leef en gedragsregels wel een stuk aantrekkelijker want gemakkelijker. Merk hier bij op dat het altijd omgedraaid wordt, de neiging om sociaal te zijn was er altijd al dat hoort bij ons mensen en religie is pas veel later gekomen toen men er achter kwam dat het ook zijdelings voordelen had. En ook de verklaring voor dat vreemde gedrag is een constante bron van zin geven aan zingeving geweest . En je kunt er zelfs je beroep van maken op een manier die zichzelf in stand houdt. Net zoals dat in de prostitutie gebeurt. .

De uitleg is niet verontrustend, de manier waarop de uitleg weer als alibi voor religieus gedrag misbruikt kan worden, zou dat wel eens kunnen zijn.

[dikkemick]

Krautsjo: Helemaal mee eens.

Maar ik zat te denken aan een schoonmoeder van mijn broer, welke het geweldig vindt een (katholiek) kaarsje aan te steken voor een overleden zus. Heb ik geen enkel probleem mee!

[Krautsjo]

Krautsjo: Helemaal mee eens.

Maar ik zat te denken aan een schoonmoeder van mijn broer, welke het geweldig vindt een (katholiek) kaarsje aan te steken voor een overleden zus. Heb ik geen enkel probleem mee!

Ik ook niet.

[dikkemick]

Krautsjo: Helemaal mee eens.

Maar ik zat te denken aan een schoonmoeder van mijn broer, welke het geweldig vindt een (katholiek) kaarsje aan te steken voor een overleden zus. Heb ik geen enkel probleem mee!

Ik ook niet.

Maar toch zie ik liever dat ze een mooi gedicht leest of een favoriete CD opzet of een foto-album erbij pakt om herinneringen op te halen omdat we religie ontgroeid zouden zijn.

[Fish]

Krautsjo: Helemaal mee eens.

Maar ik zat te denken aan een schoonmoeder van mijn broer, welke het geweldig vindt een (katholiek) kaarsje aan te steken voor een overleden zus. Heb ik geen enkel probleem mee!

Ik ook niet.

Maar toch zie ik liever dat ze een mooi gedicht leest of een favoriete CD opzet of een foto-album erbij pakt om herinneringen op te halen omdat we religie ontgroeid zouden zijn.

De fout zit hem in het woordje 'voor'. Voor de overleden zus.

Ze doet het voor zichzelf, de overleden zus heeft er niets meer aan. Was maar aardiger voor haar geweest toen ze nog leefde.

[Peter van Velzen]

Omdat veel onderwerpen op freethinker religieus gebaseerd zijn, hier een duidelijke verontrustende uitleg van Daniel Dennett:

https://www.youtube.com/watch?v=5WhQ8bSvcHQ" onclick="window.open(this.href);return false; (Vanaf 2.20 minuten)

Ik krijg de indruk dat de video eindigt voordat Dennet uitgesproken is. Weet iemand of er nog een vervolg ergens is?

[Fish]

Omdat veel onderwerpen op freethinker religieus gebaseerd zijn, hier een duidelijke verontrustende uitleg van Daniel Dennett:

https://www.youtube.com/watch?v=5WhQ8bSvcHQ" onclick="window.open(this.href);return false; (Vanaf 2.20 minuten)

Ik krijg de indruk dat de video eindigt voordat Dennet uitgesproken is. Weet iemand of er nog een vervolg ergens is?

Er zijn 6 afleveringen dacht ik:

Breaking the spell:
https://www.youtube.com/results?search_ ... 0UjTkAUYCc" onclick="window.open(this.href);return false;