Ontstaansgeschiedenis van de bijbel

[Tsjok45]

oeps

[Deadline]

Na een tijd denken heb ik een hypothetische, maar logische verklaring kunnen formuleren voor het moment voor de oerknal. Hierbij het feit gebruikend dat cycli veelvuldig voorkomen in de natuur. Morgen zal ik proberen die theorie hier te beschrijven.

Gr,
Deadline

[Kalebas]

Breng mij een theoloog die zegt dat Jezus geweld predikt.

Wat was Jesus missie?

Ten tijde van Jesus leven stond Israël onder het bewind van de romeinse bezetter. De romeinse religie kende vele goden, iets wat de Joden met hun strenge monotheistische geloof wel moest doen knarsetanden. Zoals onder elke onderdrukking door een vreemd volk moet er ook toen een vrijheidstreven geweest zijn.

Mat. 4:12 begint met 'Toen Jezus hoorde dat Johannes gevangengenomen was, week hij uit naar Galilea'(een landstreek waar de Romeinen niet regeerden). Johannes de Doper was Jesus beste vriend. Hij werd wegens een perverse aangelegenheid aan het hof van de romeinse koning Herodes onthoofd (Mat. 6:17). Dit moet Jesus enorm aangegegrepen hebben. Mat. 4 gaat verder met dat Jesus volgelingen ging werven. Het waarom is te verklaren met het centrale thema van Jesus prediking namelijk de verkondiging van 'de komst van het koninkrijk gods'. Jesus zag het als zijn missie om de staatsvorm te herstellen waar god en de goddelijke wetten het voor het zeggen hadden en niet de heidense machten. Een vergelijkbaar streven zien wij ook in de islam, een fanatiek streven naar een staatsvorm gebaseerd op de sharia (de goddelijke wetten in de koran en de uitspraken van de profeet Mohammed).

Een van Jesus volgelingen was Simon de Zeloot. De zeloten waren de querrillastrijders van toen. Er valt geen beter motief voor de vissers om Jesus te volgen te bedenken dan Jesus belofte om de Romeinen te verjagen. Jesus begreep dat dat niet zonder geweld mogelijk was en zei:
- "Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.." (Mat. 10:34)
- "Die geen zwaard heeft, die verkope zijn kleed, en kope een zwaard. (Lucas 22:36)

Uiteraard had de nieuwe staat ook een nieuwe streng godsdienstige koning nodig. Die taak zag jesus voor zichzelf weggelegd. Hij had zijn afkomst mee, omdat hij een afstammeling van koning David was. Hij wierp zich op als de messias, hetgeen de gezalfde, d.w.z. een koning betekende.

Een harde militante lijn paste in Jesus strategie en zijn uitspraken waren ernaar:
- "Doch deze mijn vijanden, die niet hebben gewild, dat ik over hen koning zoude zijn, brengt ze hier, en slaat ze hier voor mij dood." (Lucas 19:27)
- "Zo iemand in Mij niet blijft, die is buiten geworpen, gelijkerwijs de rank, en is verdord; en men vergadert dezelve, en men werpt ze in het vuur, en zij worden verbrand." (Johannes 15:6)
Kleinzerigheid paste niet in Jesus denken.
- "Indien uw hand u ergert, houwt ze af" (Marcus 9:43)

Zie verder http://www.agnosticisme.nl/JesusMissie.htm

[marc aka controle]

Breng mij een theoloog die zegt dat Jezus geweld predikt.

Wat was Jesus missie?

Ten tijde van Jesus leven stond Israël onder het bewind van de romeinse bezetter. De romeinse religie kende vele goden, iets wat de Joden met hun strenge monotheistische geloof wel moest doen knarsetanden. Zoals onder elke onderdrukking door een vreemd volk moet er ook toen een vrijheidstreven geweest zijn.

Mat. 4:12 begint met 'Toen Jezus hoorde dat Johannes gevangengenomen was, week hij uit naar Galilea'(een landstreek waar de Romeinen niet regeerden). Johannes de Doper was Jesus beste vriend. Hij werd wegens een perverse aangelegenheid aan het hof van de romeinse koning Herodes onthoofd (Mat. 6:17). Dit moet Jesus enorm aangegegrepen hebben. Mat. 4 gaat verder met dat Jesus volgelingen ging werven. Het waarom is te verklaren met het centrale thema van Jesus prediking namelijk de verkondiging van 'de komst van het koninkrijk gods'. Jesus zag het als zijn missie om de staatsvorm te herstellen waar god en de goddelijke wetten het voor het zeggen hadden en niet de heidense machten. Een vergelijkbaar streven zien wij ook in de islam, een fanatiek streven naar een staatsvorm gebaseerd op de sharia (de goddelijke wetten in de koran en de uitspraken van de profeet Mohammed).

Een van Jesus volgelingen was Simon de Zeloot. De zeloten waren de querrillastrijders van toen. Er valt geen beter motief voor de vissers om Jesus te volgen te bedenken dan Jesus belofte om de Romeinen te verjagen. Jesus begreep dat dat niet zonder geweld mogelijk was en zei:
- "Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.." (Mat. 10:34)
- "Die geen zwaard heeft, die verkope zijn kleed, en kope een zwaard. (Lucas 22:36)

Uiteraard had de nieuwe staat ook een nieuwe streng godsdienstige koning nodig. Die taak zag jesus voor zichzelf weggelegd. Hij had zijn afkomst mee, omdat hij een afstammeling van koning David was. Hij wierp zich op als de messias, hetgeen de gezalfde, d.w.z. een koning betekende.

Een harde militante lijn paste in Jesus strategie en zijn uitspraken waren ernaar:
- "Doch deze mijn vijanden, die niet hebben gewild, dat ik over hen koning zoude zijn, brengt ze hier, en slaat ze hier voor mij dood." (Lucas 19:27)
- "Zo iemand in Mij niet blijft, die is buiten geworpen, gelijkerwijs de rank, en is verdord; en men vergadert dezelve, en men werpt ze in het vuur, en zij worden verbrand." (Johannes 15:6)
Kleinzerigheid paste niet in Jesus denken.
- "Indien uw hand u ergert, houwt ze af" (Marcus 9:43)

Zie verder http://www.agnosticisme.nl/JesusMissie.htm

jij bent theoloog?


De gelijkenis van de koning en de drachmen
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Lu ... 10&lang=nl

Het vuur is een synoniem voor de dood, dit is de tweede dood: de vuurpoel (openbaringen).

beeldspraak. Maar als je dat verteld draaien ze hier door.

[bad_religion]

Maar als je dat verteld draaien ze hier door.

Nou nee, maar het is altijd zo goedkoop om alles wat stinkt aan de bijbel af te doen als beeldspraak. Het is een buitengewoon haatzaaiend boekwerkje en mooie woorden maken een stinked lijk niet mooi.....

[Kalebas]

jij bent theoloog?

Nee, want er is geen kennis van god, enkel van godsbeelden.
Theologen zijn dus theovisiologen en kletsen ook maar wat raak.
Ik ben agnost en heb mijn godbeelden afgedankt.

Maar daar gaat het niet om, ik wilde aantonen dat Jesus helemaal niet zo vredelievend persoontje was, een zoals christenen hem graag willen zien.

[Deadline]

Marc aka controle (en anderen en meelezers),

het ziet ernaar uit dat ik vandaag mijn verhaal over de logica van het moment voor de oerknal niet ga redden. Dit omdat het een enorm verhaal aan het worden is en ik het gewoonweg niet eerder wil posten dan dat het af is.

Maar ik heb al wel een boeiende vraag voor Marc aka controle. Jij stelt dat god voor de oerknal een "logischere" (min of meer een logischere filosofie, ik bedoel hier dus niet logisch denken want dat kan in deze kwestie niet) benadering is dan andere concepten. Ik stel echter dat omdat er "logisch over te filosoferen" ook achter het bestaan van god dan een begin gezocht moet worden. Als de oerknal door god komt, wie is er dan verantwoordelijk voor het bestaan van god buiten de tijd en materie, en wie is er dan verantwoordelijk voor degene die verantwoordelijk is voor degene die vernatwoordelijk is voor het bestaan van god. Enz. Want zonder dat je het zelf beseft heb je een onmogelijkheid gecreeërd: als de oerknal een oorzaak kent, heeft ook die oorzaak een oorzaak en die oorzaak heeft wederom ook een oorzaak. Want als je op die manier filosofeert mag je dat niet uitsluiten. Jij stelt namelijk op die manier vast dat de natuurlijke orde en de orde van alles een oorzaak moet kennen. Zo ook god, want die vormt ook een onderdeel van jouw filosofie en die moet ook behoren tot alles (of het nu zichtbaar of onzichtbaar is, in het niets of in het iets is, maakt niet uit). Want god moet zich in het alles bevinden, anders is hij niet en kan hij niet verklaart worden door jouw filosofie (en bewijs je daarmee indirect zelf dat hij niet bestaat).

Dus aan jou de vragen: wie is er verantwoordelijk voor het bestaan van god. Want als de oerknal een oorzaak heeft in god, moet god ook een oorzaak hebben in iets.

Groet,
Deadline

P.S.: ik bedoel met logisch filosoferen het filosoferen over het onkenbare en dat proberen aannemelijk te maken zonder het bewijzen (en om iets aannemelijk te maken moeten er wel gebruik gemaakt worden van logica, want ook bij iets aannemelijk maken geldt dat het logisch dient te zijn. Anders geldt het argument van de paashaas ook altijd). Dit doe ik in dat geval omdat er geen feiten zijn over het moment voor de oerknal. Wetenschappelijk gezien is er dus niks over te zeggen. Logisch denken en logisch redeneren gaat dus in dit geval niet op, want dat kan alleen op basis van feiten en bewijzen.

[marc aka controle]

Marc aka controle (en anderen en meelezers),

het ziet ernaar uit dat ik vandaag mijn verhaal over de logica van het moment voor de oerknal niet ga redden. Dit omdat het een enorm verhaal aan het worden is en ik het gewoonweg niet eerder wil posten dan dat het af is.

Maar ik heb al wel een boeiende vraag voor Marc aka controle. Jij stelt dat god voor de oerknal een "logischere" (min of meer een logischere filosofie, ik bedoel hier dus niet logisch denken want dat kan in deze kwestie niet) benadering is dan andere concepten. Ik stel echter dat omdat er "logisch over te filosoferen" ook achter het bestaan van god dan een begin gezocht moet worden. Als de oerknal door god komt, wie is er dan verantwoordelijk voor het bestaan van god buiten de tijd en materie, en wie is er dan verantwoordelijk voor degene die verantwoordelijk is voor degene die vernatwoordelijk is voor het bestaan van god. Enz. Want zonder dat je het zelf beseft heb je een onmogelijkheid gecreeërd: als de oerknal een oorzaak kent, heeft ook die oorzaak een oorzaak en die oorzaak heeft wederom ook een oorzaak. Want als je op die manier filosofeert mag je dat niet uitsluiten. Jij stelt namelijk op die manier vast dat de natuurlijke orde en de orde van alles een oorzaak moet kennen. Zo ook god, want die vormt ook een onderdeel van jouw filosofie en die moet ook behoren tot alles (of het nu zichtbaar of onzichtbaar is, in het niets of in het iets is, maakt niet uit). Want god moet zich in het alles bevinden, anders is hij niet en kan hij niet verklaart worden door jouw filosofie (en bewijs je daarmee indirect zelf dat hij niet bestaat).

Dus aan jou de vragen: wie is er verantwoordelijk voor het bestaan van god. Want als de oerknal een oorzaak heeft in god, moet god ook een oorzaak hebben in iets.

Groet,
Deadline

P.S.: ik bedoel met logisch filosoferen het filosoferen over het onkenbare en dat proberen aannemelijk te maken zonder het bewijzen (en om iets aannemelijk te maken moeten er wel gebruik gemaakt worden van logica). Dit doe ik in dat geval omdat er geen feiten zijn over het moment voor de oerknal. Wetenschappelijk gezien is er dus niks over te zeggen. Logisch denken en logisch redeneren gaat dus in dit geval niet op, want dat kan alleen op basis van feiten en bewijzen.

Goeie vraag.

Een ding is mijn inziens noodzakelijk om het bestaan van alles te verklaren. En dat is het begrip eeuwigheid. Er moet iets zijn dat er altijd al geweest is en altijd zal zijn. Het begrip eeuwigheid is echter opzich nietszeggend. Je moet er iets aan toevoegen. Ik doe dat door God eraan toe te voegen: een ongeschapen schepper/veroorzaker (die alleen eeuwig kan zijn). Natuurlijk is dit onlogisch maar zoals al eerder gezegd, alleen door onlogische aannames te maken kan je je verhaal kloppend maken. Natuurlijk is dit nooit te bewijzen maar we hebben het hier ook over filosoferen.

Je kan natuurlijk ook zeggen: waarom kan materie niet eeuwig zijn? Zoals ik begrepen heb, is materie en tijd altijd aan elkaar verbonden. Dit maakt het dus onmogelijk dat materie eeuwig is, iig de materie die wij kennen. Verder is mi het concept van een ongeschapen schepper noodzakelijk om het bestaan van alles te verklaren. Ook hier faalt het concept van materie zoals wij die kennen.

Om het ontstaan van materie te verklaren is er iets nodig dat zo complex is dat wij het nooit kunnen begrijpen of uitleggen. Materie kan mi nooit aan deze definitie voldoen. Dan blijft je over met een hogere macht.

[bad_religion]

Een ding is mijn inziens noodzakelijk om het bestaan van alles te verklaren. En dat is het begrip eeuwigheid. Er moet iets zijn dat er altijd al geweest is en altijd zal zijn. Het begrip eeuwigheid is echter op zich nietszeggend. Je moet er iets aan toevoegen. Ik doe dat door God eraan toe te voegen: een on-geschapen schepper/veroorzaker (die alleen eeuwig kan zijn). Natuurlijk is dit onlogisch maar zoals al eerder gezegd, alleen door onlogische aannames te maken kan je je verhaal kloppend maken. Natuurlijk is dit nooit te bewijzen maar we hebben het hier ook over filosoferen.

De logische conclusie die ik nu trek is dat jij filosofie (=liefde voor de wijsheid) abusievelijk verwart met "uit je nek lullen"

[Deadline]

Goeie vraag.

Een ding is mijn inziens noodzakelijk om het bestaan van alles te verklaren. En dat is het begrip eeuwigheid. Er moet iets zijn dat er altijd al geweest is en altijd zal zijn. Het begrip eeuwigheid is echter opzich nietszeggend. Je moet er iets aan toevoegen. Ik doe dat door God eraan toe te voegen: een ongeschapen schepper/veroorzaker (die alleen eeuwig kan zijn). Natuurlijk is dit onlogisch maar zoals al eerder gezegd, alleen door onlogische aannames te maken kan je je verhaal kloppend maken. Natuurlijk is dit nooit te bewijzen maar we hebben het hier ook over filosoferen.

Je kan natuurlijk ook zeggen: waarom kan materie niet eeuwig zijn? Zoals ik begrepen heb, is materie en tijd altijd aan elkaar verbonden. Dit maakt het dus onmogelijk dat materie eeuwig is, iig de materie die wij kennen. Verder is mi het concept van een ongeschapen schepper noodzakelijk om het bestaan van alles te verklaren. Ook hier faalt het concept van materie zoals wij die kennen.

Om het ontstaan van materie te verklaren is er iets nodig dat zo complex is dat wij het nooit kunnen begrijpen of uitleggen. Materie kan mi nooit aan deze definitie voldoen. Dan blijft je over met een hogere macht.

Marc aka controle,

mooie verklaring er is echter één maar. De achtergrondinformatie hierover is te vinden via:
http://w3.iihe.ac.be/meesterklassen2006 ... -Craps.ppt

Dit moet je trouwens combineren met de volgende achtergrondinfromatie die ik gevonden heb via Wikipedia:

1. Het heelal zal eeuwig uitdijen.
2. De uitdijing van het heelal zal afgeremd worden door de zwaartekracht, en daardoor na verloop van tijd instorten, exact zoals bij de oerknal, maar dan achteruit.
3. Het heelal zal uitdijen maar er zijn meerdere ruimten die dat ook doen en zo elkaar op den duur kruisen. Er ontstaan nieuwe centra waar massa zich opnieuw samenvoegt en nieuwe oerknallen ontstaan.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal
Vooral de tweede variant geldt hierbij als steunpilaar voor de volgende theorie. Deze theorie is te staven aan de huidige aanwijzingen die de wetenschap heeft.

Hierin staat beschreven hoe het moment voor de oerknal eruit moet hebben gezien. Er is op dat moment inderdaad geen sprake van ruimte en tijd. Voor dit moment zou er wel eens heel goed een contraherend heelal hebben bestaan. In dit heelal gelden wellicht door de omkering van ruimte en tijd. Dit omdat de zwaartekracht de expansie van een heelal afremt en vervolgens de uitdijing omkeert in de richting van een inkrimping. Om hierop verder te gaan bevindt zich ruimte en tijd op een gegeven moment wederom in een singulariteit en zal deze opnieuw expanderen. Het ontstaan van het heelal heeft dus alles weg van een cyclus. En cycli kunnen oneindig zijn.

Bovendien zijn er op dit moment in het heelal al punten (zwarte gaten) waar ruimte noch tijd bestaan. Daar bestaat dus al eeuwigheid. Zelfs licht kan niet ontsnappen uit een zwart gat met andere woorden een zwart gat absorbeert het licht en weerkaatst niks. Wat er precies met het licht gebeurd wat er naar binnen gaat is onduidelijk, wellicht dat achter een zwart gat een nieuwe expansie van (een) of het heelal schuilgaat.

Hypothetisch gezien heb je hierboven dus de oplossing van het probleem. In feite is het heelal ontstaan uit een singulariteit en is de singulariteit het gevolg van het heelal zelf. In een singulariteit bestaat oneindigheid en dus eeuwigheid wel degelijk. Immers ruimte (materie) en tijd gaan daar niet op, maar ze zijn ingesloten in dat punt.

Zodoende kun je stellen dat materie inderdaad tijdig bestaat, maar de singulariteiten oneindig zijn. De cyclus van contraherend en extraherende heelalen kun je zien als een oneindige. Hoewel tijd en materie eindig zijn, zijn de singulariteiten de punten waardoor de oneindigheid van deze cyclus in stand gehouden wordt.

Met andere woorden de theorie voor het ontstaan van het heelal voorziet al in een oneindigheid en eeuwigheid. Het bestaan van een god is dus overbodig, aangezien de singulariteiten (dus ook de zwarte gaten die er zijn) in het heelal de complexe punten zijn waar tijd noch materie bestaan en waar oneindigheid geldt.

Bovendien verklaart het beginpunt god niet de zwarte gaten in dit heelal. Die zwarte gaten duiden namelijk op multiversums, want het zijn feite diezelfde momenten van singulariteit voor de oerknal. Met andere woorden wij leven in het moment waar god zou moeten zijn (waar jij god plaatst). Want ons heelal bevindt zich rechstreeks voor eht moment van deze singulariteiten en erna ligt de oerknal van een universum. Bovendien verklaart god ook niet het inkrimpen van het heelal in de toekomst. Want gezien de huidige filosofische benadering volgt na de inkrimping wederom een uitdijing. Zodoende zou wat jij god noemt "slechts" het product zijn van dit heelal.

Gr,
Deadline

[Deadline]

Marc aka controle,

ik moet bij mijn vorige posting nog even wat toevoegen: een oerknal betekend namelijk niet dat een singulariteit ophoudt te bestaan.

Mocht jij dit wel willen aantonen, indirect zul je erop stuiten dat je je eigen bewijs voor de eeuwige god onderuit haalt. Want wie zegt er dan niet dat god ophoudt te bestaan na een oerknal? Logischerwijs zou dat dan ook zo moeten zijn, immers beide elementen hebben een vergelijkbare basis die fundamenteel is voor hun zijn, namelijk de oneindigheid of eeuwigheid.

Gr,
Deadline

[marc aka controle]

Goeie vraag.

Een ding is mijn inziens noodzakelijk om het bestaan van alles te verklaren. En dat is het begrip eeuwigheid. Er moet iets zijn dat er altijd al geweest is en altijd zal zijn. Het begrip eeuwigheid is echter opzich nietszeggend. Je moet er iets aan toevoegen. Ik doe dat door God eraan toe te voegen: een ongeschapen schepper/veroorzaker (die alleen eeuwig kan zijn). Natuurlijk is dit onlogisch maar zoals al eerder gezegd, alleen door onlogische aannames te maken kan je je verhaal kloppend maken. Natuurlijk is dit nooit te bewijzen maar we hebben het hier ook over filosoferen.

Je kan natuurlijk ook zeggen: waarom kan materie niet eeuwig zijn? Zoals ik begrepen "heb, is materie en tijd altijd aan elkaar verbonden. Dit maakt het dus onmogelijk dat materie eeuwig is, iig de materie die wij kennen. Verder is mi het concept van een ongeschapen schepper noodzakelijk om het bestaan van alles te verklaren. Ook hier faalt het concept van materie zoals wij die kennen.

Om het ontstaan van materie te verklaren is er iets nodig dat zo complex is dat wij het nooit kunnen begrijpen of uitleggen. Materie kan mi nooit aan deze definitie voldoen. Dan blijft je over met een hogere macht.

Marc aka controle,

mooie verklaring er is echter één maar. De achtergrondinformatie hierover is te vinden via:
http://w3.iihe.ac.be/meesterklassen2006 ... -Craps.ppt

Dit moet je trouwens combineren met de volgende achtergrondinfromatie die ik gevonden heb via Wikipedia:

1. Het heelal zal eeuwig uitdijen.
2. De uitdijing van het heelal zal afgeremd worden door de zwaartekracht, en daardoor na verloop van tijd instorten, exact zoals bij de oerknal, maar dan achteruit.
3. Het heelal zal uitdijen maar er zijn meerdere ruimten die dat ook doen en zo elkaar op den duur kruisen. Er ontstaan nieuwe centra waar massa zich opnieuw samenvoegt en nieuwe oerknallen ontstaan.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal
Vooral de tweede variant geldt hierbij als steunpilaar voor de volgende theorie. Deze theorie is te staven aan de huidige aanwijzingen die de wetenschap heeft.

Hierin staat beschreven hoe het moment voor de oerknal eruit moet hebben gezien. Er is op dat moment inderdaad geen sprake van ruimte en tijd. Voor dit moment zou er wel eens heel goed een contraherend heelal hebben bestaan. In dit heelal gelden wellicht door de omkering van ruimte en tijd. Dit omdat de zwaartekracht de expansie van een heelal afremt en vervolgens de uitdijing omkeert in de richting van een inkrimping. Om hierop verder te gaan bevindt zich ruimte en tijd op een gegeven moment wederom in een singulariteit en zal deze opnieuw expanderen. Het ontstaan van het heelal heeft dus alles weg van een cyclus. En cycli kunnen oneindig zijn.

Bovendien zijn er op dit moment in het heelal al punten (zwarte gaten) waar ruimte noch tijd bestaan. Daar bestaat dus al eeuwigheid. Zelfs licht kan niet ontsnappen uit een zwart gat met andere woorden een zwart gat absorbeert het licht en weerkaatst niks. Wat er precies met het licht gebeurd wat er naar binnen gaat is onduidelijk, wellicht dat achter een zwart gat een nieuwe expansie van (een) of het heelal schuilgaat.

Hypothetisch gezien heb je hierboven dus de oplossing van het probleem. In feite is het heelal ontstaan uit een singulariteit en is de singulariteit het gevolg van het heelal zelf. In een singulariteit bestaat oneindigheid en dus eeuwigheid wel degelijk. Immers ruimte (materie) en tijd gaan daar niet op, maar ze zijn ingesloten in dat punt.

Zodoende kun je stellen dat materie inderdaad tijdig bestaat, maar de singulariteiten oneindig zijn. De cyclus van contraherend en extraherende heelalen kun je zien als een oneindige. Hoewel tijd en materie eindig zijn, zijn de singulariteiten de punten waardoor de oneindigheid van deze cyclus in stand gehouden wordt.

Met andere woorden de theorie voor het ontstaan van het heelal voorziet al in een oneindigheid en eeuwigheid. Het bestaan van een god is dus overbodig, aangezien de singulariteiten (dus ook de zwarte gaten die er zijn) in het heelal de complexe punten zijn waar tijd noch materie bestaan en waar oneindigheid geldt.

Bovendien verklaart het beginpunt god niet de zwarte gaten in dit heelal. Die zwarte gaten duiden namelijk op multiversums, want het zijn feite diezelfde momenten van singulariteit voor de oerknal. Met andere woorden wij leven in het moment waar god zou moeten zijn (waar jij god plaatst). Want ons heelal bevindt zich rechstreeks voor eht moment van deze singulariteiten en erna ligt de oerknal van een universum. Bovendien verklaart god ook niet het inkrimpen van het heelal in de toekomst. Want gezien de huidige filosofische benadering volgt na de inkrimping wederom een uitdijing. Zodoende zou wat jij god noemt "slechts" het product zijn van dit heelal.

Gr,
Deadline

"Hypothetisch gezien heb je hierboven dus de oplossing van het probleem." Net zo hypothetisch als mijn verklaring (met onlogische aannames). Eeuwig is een totaal onwetenschappelijk begrip. En eeuwigheid kent geen begin, zwarte gaten kennen wel een beginpunt.

[Deadline]

"Hypothetisch gezien heb je hierboven dus de oplossing van het probleem." Net zo hypothetisch als mijn verklaring (met onlogische aannames). Eeuwig is een totaal onwetenschappelijk begrip. En eeuwigheid kent geen begin, zwarte gaten kennen wel een beginpunt.

Aha,

daar heb je het dus fout. Oneindigheid is wetenschappelijk gezien slechts het ontbreken van tijd en ruimte (materie). Singulariteit kan dus wel degelijk ontstaan. Dat is het gekke, sterker nog "de oneindigheid" is een product van het heelal. Dat zwarte gaten een beginpunt hebben is net zo verklaarbaar als het beginpunt van het heelal. Die heeft namelijk ook een beginpunt in een enorm grote singulariteit.

Gr,
Deadline

[Deadline]

Ow en nog wat op dit moment is er een belangrijke natuurkundige die zich wel degelijk bezighoudt met "het eeuwige, oneindige":

Een belangrijke ontdekking, gedaan samen met Roger Penrose, was dat een singulariteit op het moment van de oerknal in de algemene relativiteitstheorie onvermijdelijk was.

Een tweede belangrijke ontdekking was de hawkingstraling, die wordt uitgezonden door zwarte gaten en deze kan doen 'verdampen'.

Ook ontwikkelde Hawking het begrip imaginaire tijd in de kosmologie. Met deze imaginaire tijd hoopt hij singulariteiten zoals bij de oerknal en in zwarte gaten weer te kunnen oplossen.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking

[Deadline]

"Hypothetisch gezien heb je hierboven dus de oplossing van het probleem." Net zo hypothetisch als mijn verklaring (met onlogische aannames). Eeuwig is een totaal onwetenschappelijk begrip. En eeuwigheid kent geen begin, zwarte gaten kennen wel een beginpunt.

Klopt en daarmee bewijs je zojuist mijn stelling dat er voor de singulariteit een heelal bestond. Een inkrimpend heelal wel te verstaan.

Eeuwigheid kent inderdaad geen begin: klopt dit heelal kent geen begin. Want het is een product van zichzelf (het inkrimpen naar de singulariteit toe en vervolgens de big bang, de expansie en daarna wederom inkrimping). Met andere woorden de cyclus van het heelal is oneindig. Net als het punt singulariteit in feite oneindig is door het ontbreken van tijd.

Bovendien is mijn oplossing wel logischer: jij gaat uit van een onbekende constante in het heelal waarvoor het bewijs niet geleverd is. Ik ga uit van twee componenten waarvoor bewijzen en aanwijzingen zijn. Bovendien is er een belangrijke theorie die stelt dat het heelal op een gegeven moment weer zal inkrimpen (vanwege de afremming door de zwaartekracht). DIt zijn allemaal componenten van de bewering die aantoonbaar zijn en aldus zit er meer logica in mijn bewering.

Gr,
Deadline