Totale vrijheid van meningsuiting is contra vrijheid van men

[Akkersloot]

Totale vrijheid van meningsuiting is contra vrijheid van meningsuiting.

Als iemand voor een totale vrijheid van meningsuiting is, is dat op 3 punten een dilemma.

1. Stel dat ik de vrijheid van meningsuiting heb om (maar met voldoende mensen) te beweren dat Rita Verdonk uit is op het vergassen van mensen met een islamitische achtergrond. Als maar voldoende mensen Rita Verdonk zo demoniseren is de kans groot dat Rita Verdonk vermoord wordt. Hoeveel vrijheid (mogelijkheid) tot meningsuiting heeft dankzij demonisering ("vrijheid van meningsuiting") vermoorde persoon ?

2. Als er een absolute maatschappelijk tolerantie heerst over elk waarde oordeel kan je je waarde oordeel over een persoon dus net zo goed kwijt aan een verzameling lantaarnpalen. Alleen wanneer waardeoordelen maatschappelijk (dus niet door een overheid) bekritiseerd kunnen worden maakt het uiten van een waardeoordeel zinvol.

3. Als iemand een bepaalde mening heeft moet hij die gewoon kunnen uiten en niet-verketterd, gedemoniseerd, psychisch gemangeld te worden enz. De behandeling van een persoon die beweerde dat "Mohammed naar westerse maatschaven een perverse tiran was" vind ik niet vallen onder het respecteren van vrijheid van meningsuiting.

4. Ik vind dat personen hun bek moeten houden over personen waar ze totaal niets mee te maken hebben ("ongelovigen", "ondankbaren").

[bad_religion]

Welnu ik zie nergens een dilemma waarin ik vast moet stellen dat totale vrijheid van meningsuiting contra vrijheid van meningsuiting is.

In alle stellingen kan men positie innemen tegen alle geventileerde meningen., alleen een rechter kan noodzakelijker wijs de vrijheid van meningsuiting beperken vanuit andere maatschappelijke belangen.

Logischerwiijs krijg je nu ook de retorische vraag; wat is totale vrijheid van meningsuitinng ten opzichte van vrijheid van meningsuiting?

[JanC]

Totale vrijheid van meningsuiting is contra vrijheid van meningsuiting.

Het klinkt goed maar, ik kan het er niet mee eens zijn. Vrijheid van meningsuiting is absoluut, of zou absoluut moeten zijn: je mag zeggen wat je wil, niet gehinderd door welke vorm van censuur dan ook. Je moet er wel rekening mee houden dat je te allen tijde ter verantwoording kan worden gehouden voor je uitspraken.
Zegt iemand van mij dat ik een leugenaar, dief, moordenaar ben, dan moet je wel met bewijzen komen of ik sleep je voor de rechter, zal een rechtzetting vragen en zelfs een -al dan niet materiële- schadevergoeding eisen.
Maar iedereen heeft het recht mij een leugenaar, dief, moordenaar of wat dan ook te noemen.

[Maestro]

1. Geen enkele vermoorde persoon heeft vrijheid, want vermoorde personen zijn nogal dood, en doden hebben niks meer, volgens mij..
2. Maatschappelijke tolerantie t.o.v. het uiten van waarde-oordelen moet m.i. absoluut zijn (behoudens de verantwoordelijkheid voor de wet, zoals dat hier geldt); de beoordeling van die waarde-oordelen is wat anders. Daarover moet in alle vrijheid gediskussieerd moeten worden.
3. Mee eens.
4. Oneens; dat maak ik zelf wel uit. Waarom zou ik mijn mond moeten houden over iemand met wie ik niks te maken heb? Waarom zou ik mijn mond moeten houden over wat dan ook? Of ik het (on)eens ben met mijn vrouw of met iemand aan de andere kant van de wereld, ik maak zelf wel uit of ik daarover iets zeg of niet.

Groet!
Maestro

[appelfflap]

akkersloot

1. reeds aangehaald. je mag dit zeggen maar als verdonck je voor de rechter sleept moet je het wel bewijzen. verantwoordlijkheid opnemen voor je daden. dat vermoorden is wel erg extreem. en met extreme voorbeelden moet je voorzichtig omgaan

2 over welk maatschappelijk debat is er een absolute eensgezindheid? k ken er geen enkel. Afgezien daarvan is relevantie van meningen irrelevant voor de vrijheid zelf.

3 je mag alles uiten maar als je ideeën richting krankzinnigheid uitgaan moet men je wel tegen jezelf beschermen. kun je je mening niet onderbouwen en val je bewust andere aan om ze te kwetsen dan mag je gerust en zonder genade door de mangel gehaald worden. zie geen reden waar de vrijheid aangetast wordt. wel weer de eigen verantwordelijkheid

4 oneens. dit is pleiten voor anarchie en egoisme. Hoe moeten politici/rechtes nog wetten maken/naleven als ze niet over bepaalde bevolkingsgroepen mogen oordelen
volgens jou (criminelen bvb)?

[sjun]

Totale vrijheid van meningsuiting is contra vrijheid van meningsuiting.

Als iemand voor een totale vrijheid van meningsuiting is, is dat op 3 punten een dilemma.

1. Stel dat ik de vrijheid van meningsuiting heb om (maar met voldoende mensen) te beweren dat Rita Verdonk uit is op het vergassen van mensen met een islamitische achtergrond. Als maar voldoende mensen Rita Verdonk zo demoniseren is de kans groot dat Rita Verdonk vermoord wordt. Hoeveel vrijheid (mogelijkheid) tot meningsuiting heeft dankzij demonisering ("vrijheid van meningsuiting") vermoorde persoon ?

Moord lijkt me geenszins te koppelen aan vrijheid van meningsuiting. De moordenaar in kwestie weet namelijk niet om te gaan met de vrijheid van meningsuiting van een andersdenkende. Vergelijk het maar met de moord van Volkert van der Graaf uit Harderwijk op Pim Fortuyn uit Rotterdam.

Verder zit er een verschil tussen laster en vrijheid van meningsuiting. Ik geef direct toe dat niet ieder het onderscheid even helder maakt. Het deel van ons journaille dat het bevoorbeeld nodig vond om minister Johan Remkes te lasteren via suggestieve koppeling van een overstroming aan het vakantieadres van de man negeerde bewust het recht op privacy van Johan Remkes. Het nevendoel opvallend politieke scores voor de meest mediacratische partij te bewerkstelligen werd niet bereikt omdat uiteindelijk het volk minder goedgelovig bleek dan verwacht en er al vlot tegengeluiden weerklonken van een gezochte hetze. De man zou daar immers in de weg hebben gelopen als hij er op eigen houtje naartoe zou zijn getrokken. Niet altijd wint het gezonde verstand het echter van de geregisseerde rel.

2. Als er een absolute maatschappelijk tolerantie heerst over elk waarde oordeel kan je je waarde oordeel over een persoon dus net zo goed kwijt aan een verzameling lantaarnpalen. Alleen wanneer waardeoordelen maatschappelijk (dus niet door een overheid) bekritiseerd kunnen worden maakt het uiten van een waardeoordeel zinvol.

Uiten van waardeoordelen heeft ook tot functie om overeenstemming of afstemming bewerkt te krijgen naast dat het de functie biedt om bevestigd te worden, complimentjes binnen te hengelen of juist recalcitrant ergens tegenaan te kunnen schoppen en zo een visitekaartje van aanwezigheid te kunnen uitdelen.

In een omgeving waarin het uiten van een waardeoordeel niet onverdeeld op prijs gesteld wordt komt het aan op het kunstig verpakken van dat waardeoordeel, gesteld dat je het op die plek toch graag kwijt wilt. Als voorbeeld van zo'n plek zou je de weblog van Anja Meulenbelt kunnen nemen.

3. Als iemand een bepaalde mening heeft moet hij die gewoon kunnen uiten en niet-verketterd, gedemoniseerd, psychisch gemangeld te worden enz. De behandeling van een persoon die beweerde dat "Mohammed naar westerse maatschaven een perverse tiran was" vind ik niet vallen onder het respecteren van vrijheid van meningsuiting.

Eens. De wijze waarop de berichtgeving over dit individu de kranten haalde was meer dan eens verre van de nuances die zij zelf al aanbracht in haar uitspraken. In mijn optiek was er daarom sprake van een geregisseerde verontwaardiging. Bedoeld om anderen via sentimentalisering eveneens verontwaardigd te krijgen jegens de persoon in kwestie. Wel beschouwd kwam het neer op een soort verkettering van een afvallige. Ayaan was overigens ook sociaaldemocratisch afvallige naast het feit dat zij door een andere geloofsgemeenschap eveneens als afvallige beschouwd werd. De Takfier die zij onderging kwam van twee kanten.

Het uiteindelijke doel, de tot 'ongelovige' verklaarde politiek in Nederland monddood maken door middel van diverse speldenprikken werd bereikt. Ik vermoed echter dat de kostprijs wat hoger zou kunnen uitvallen dan vooraf geraamd. Er zijn immers mensen die het stokje van signalering van misstanden overnemen en deze zijn lang niet allemaal zou eenvoudig ridiculiseerbaar als iemand die geen oorspronkelijk Nederlands spreekster was en bijgevolg nog wel eens naar de juiste uitdrukking en nuance moest zoeken om te verhelderen wat ze bedoelde.

Het zou dus maar zo kunnen dat het snoeren van de ene mond het openen van de mond van diverse anderen bewerkte.

4. Ik vind dat personen hun bek moeten houden over personen waar ze totaal niets mee te maken hebben ("ongelovigen", "ondankbaren").

Ik vind van niet. Wij kennen behalve vrijheid van meningsuiting ook een vrijheid van geloof in onze grondwet. Beide vrijheden zou ik graag willen koesteren en ik zou graag het besef willen kweken dat rechten en plichten een begrippenpaar is dat niet licht los van elkaar gezien kan worden. Bji de vrijheid van geloof hoort immers de plicht dezelfde vrijheid van een ander te respecteren. Bij de vrijheid van meningsuiiting hoort naar mijn idee het plichtsbesef na te laten wat absoluut niet opbouwt. Ik bedoel daarmee niet dat misstanden maar niet meer gesignaleerd moeten worden, ik bedoel daarmee dat er bewustzijn ontstaat van de toonzetting waarop we door ons gesignaleerde misstanden verhalen. Slechts dan kunnen vrijheden als de vrijheid van meningsuiting daadwerkelijk genoten worden en al te lange tenen tot een minimum worden beperkt. Gezien niemand hierin de wijsheid in pacht heeft zou het recht op vrijheid vanmeningsuiting eveneens aan de plicht tot betrachting van wat geduld gekoppeld kunnen worden.

Met voldoende oog voor toonzetting, geduld en noodzakelijke signalering van maatschappelijke misstanden en het aanspreken van mensen op eigen verantwoordelijkheden zodat er geen taboes of doofpotten ontstaan moet het naar mijn idee toch mogelijk zijn om een samen-leving op te bouwen.

[Akkersloot]

[
Ik vind van niet. Wij kennen behalve vrijheid van meningsuiting ook een vrijheid van geloof in onze grondwet.

Waarom is dat zelfde vrijheid van geloof dan niet van toepassing voor personen die niet voor "ongelovigen" willen worden uitgemaakt ?

(Mijn argument is dat je eeb ander niet bij je geloof hoeft te betrekken. De grenzen van vrijheid is waar je de vrijheid van een ander belemmerd. Bijvoorbeeld voor mensen die geen bijdrage willen leveren aan de doctrines van anderen, zoals geen "ongelovigen" genoemd worden omdat dat de christen- en de mohammedaanse doctrine nu eenmaal noodzakelijk is.

[sjun]

[
Ik vind van niet. Wij kennen behalve vrijheid van meningsuiting ook een vrijheid van geloof in onze grondwet.

Waarom is dat zelfde vrijheid van geloof dan niet van toepassing voor personen die niet voor "ongelovigen" willen worden uitgemaakt ?

Het staat de mensen met lange tenen in deze vrij wat anders te geloven dan wat een clubje gelijkgestemden over hen beweert.

(Mijn argument is dat je eeb ander niet bij je geloof hoeft te betrekken. De grenzen van vrijheid is waar je de vrijheid van een ander belemmerd. Bijvoorbeeld voor mensen die geen bijdrage willen leveren aan de doctrines van anderen, zoals geen "ongelovigen" genoemd worden omdat dat de christen- en de mohammedaanse doctrine nu eenmaal noodzakelijk is.

Ik vermoed dat in het Westen zowel de doorsnee moslim als de doorsnee christen wel iets anders te doen heeft dan degene die zijn of haar geloof niet deelt voor ongelovige uit te maken. Verder staat het deze mensen vrij te geloven dat het voortbestaan van de eigenn familie het beste gegarandeerd wordt door zich aan geloofsgenoten te binden.

Wellicht heb je al nagedacht over gronden voor een verbod op die persoonlijke keuzevrijheid?