Heidegger

[cymric]

Ik zie in beide interviews bitter weinig over de actualiteit van Heidegger, hooguit dat Sloterdijk een ideetje van Heidegger heeft geleend en dat heeft uitgewerkt. Het eerste interview gaat veel meer over een storm in een glas water omdat een bekend joods filosoof tijdens een toespraak opstond en wegliep om een telefoontje te beantwoorden. Het tweede interview gaat over Sloterdijks eigen schrijfsels, waar ik zo vluchtig lezende het woord Heidegger niet in terugvond.
[...]
Hoe dan ook, Heidegger blijft een ontstellend warhoofd waar je geen fuck mee kunt behalve zelf toevoegen aan de warhoofderij.

Kleuterklasniveau cymric,

je probeert op een wel heel doorzichtige manier mensen te beschadigen, die je niet plaatsen kunt in een enge natuurwetenschappelijke kijk op de wereld. Misschien is het je uit het bovenstaande groene Amsterdammer interview nog niet duidelijk geworden Peter Sloterdijk heeft grote bewondering voor Heidegger.

Nondeju. Hoe probeer ik mensen te beschadigen, antilezer? Ik werd DOOR JOU naar die artikelen verwezen, maar vond daar geen overtuigend bewijs van de actualiteit van Heidegger DIE ER VOLGENS JOU WEL WAS! In plaats daarvan trof ik de mening van een persoon met een ego om 'u' tegen te zeggen die één ideetje uit het werk van dat warhoofd Heidegger heeft gelicht en daarmee furore maakt. Het is buitengewoon hypocriet om de boodschapper dan te bedanken met een gore ad hominem. Dit is trouwens niet de eerste keer dat ik struikel over links die jij post en wat mij betreft is het de laatste keer geweest.

Ik zou zeggen lees de andere relevante berichten betreffende Sloterdijk eens na

Nee. Want dan word ik weer beticht van 'kleuterklasniveau' en 'mensen beschadigen' als ik mijn mening over artikelen geef die dus NIET bevatten wat jij schijnt te denken. Ik pas ervoor om als kop van jut te fungeren---je vat ze maar fijn zelf samen. Wellicht kom ik dan door de ontstellende woordenkraam van dat nog steeds even grote warhoofd Heidegger heen.

[bad_religion]

Laat ik met een begrijpeleijk voorbeeld komen van waar ik me aan erger: De wijze waarop Heidegger tot definitief fout bestempeld wordt door mensen met een historische kennis die Heideegger op dat moment nog niet kon hebben omdat hij dacht in lotsbestemmingen. Hij meende daaraan actief vorm te moeten geven tijdens de jaren dertig voordat hij zich van de terecht in opspraak geraakte partij verwijderde.

Waar ik me vooral aan erger is dat mensen Heidegger nog steeds goedpraten terwijl Heidegger zich nog nooit heeft uitgesproken over die tijd, laat staan ook maar blijk gegeven te hebben dat hij dat niet bedoelde. Overigens hadden de Nazi's een prachtig manifest "Mein Kampf"

Bij onze afserveerders wordt de kreet fout in de oorlog driftig gereciteerd alsof daarmee recht gedaan zou worden aan de man en zijn situatie en alsof daarmee meteen maar alles is gezegd over wat de man aan gedachtenconstructies bouwde over het zjin en en zijnde. Dat resolute oppervlakkige afserverenHet doet me wat denken aan een cartoonrel waarvan de deelnemers zichzelf ook graag achteraf als aan de goede kant staand hoopten te profileren terwijl doorheen de opwinding al vlot zichbaar werd dat deze mensen vooral kabaal maakten, trachtten zichzelf te overschreeuwen voordat de ander dat lawaai eens kritisch zou bevragen en ze het antwoord schuldig zouden moeten blijven. Een oudhollands spreekwoord komt met een vergelijking van holle vaten die het hardst klinken. Het spreekwoord zou wel eens bijzonder van toepassing kunnen zijn al kan ieder dat natuurlijk het beste voor zichzelf uitmaken zolang deze zich niet te zeer door een opzwellend ego laat hinderen.

Geld dat voor de mensen die Heidegger denken te verdedigen met enorme lappen nietszeggende text, geheel in de stijl van Heidegger?

Zijn belangrijkste werk Sein und Zeit kwam ruim voor de oorlog in 1927 uit. Om nu dit werk vanwege wat dan ook rondom die oorlog plaatsvond af te serveren zonder er een woord aan te wijden komt op mij stompzinnig over. Alsof er even een 'aanwezig' geroepen kon worden door een populair geachte mening zonder p0lichtplegingen te reciteren.

Mee eens, niet alles hoeft de goot in, maar ik denk dat de kritieken omtrent Heideggers twijfelachtig gedrag terecht zijn.

Wie zich eventueel aangesproken voelt hoeft zich niet ongerust te maken. In de wereld van het filisterdom is het amper iemand opgevallen. Men is er, bang om buiten de boot te vallen, vooral bezig om elkaar te bevestigen. Juist daarom zullen gelijkgestemden zich verzamelen om dit ketterse geluid vlot geridiculiseerd te krijgebn voordat het hun ego publiek treft.

En hiermee wordt heideggers werk inhoudelijk verdedigt, krijg bijna het idee dat het geen inhoud heeft om te verdedigen. Op de tenen getrapt omdat mensen Heidegger op alle vlakken afserveren, qua inhoud en gedrag?

In 1928 werd Marin Heidegger hoogleraar in Freiburg en in 1933 werd Heidegger de eerste Nationaal Socialistische rector van sw Universiteit van Freiburg. In 1934 trad hij alweer af vanwege een conflict met de partij.

Maar niet vanwege een ideologisch conflict, Heidegger had ambities om de nieuwe Duitse filosofie vorm te geven...onder totalitaire regimes geld er maar één filosofie.

Hij heeft nooit ondubbelzinnig afstand van het Nationaal Socialisme genomen. Heidegger zet zich af tegen de katholieke kerk, had angst voor het Communisme en bestreed dat het leven om de economie zou draaien. Verder was hij Ant-Marxistisch, Anti-Amerikaans en had hij het helemaal niet op de voortschrijdende techniek omdat deze wel eens ten koste kon gaan van betaalde banen en samenlevingsverbanden.

Hij was dus een gewoon een Nazi (één zinnetje)

Het nationaal-socialisme leek in het begin een beweging te zijn die de maatschappelijke verhoudingen zou veranderen. Het nationaal-socialisme leek de bedoeling te hebben het onrecht in de wereld te niet te doen, het nationaal-socialisme zou alles beter en anders maken. In het begin werd het nationaal-socialisme gezien als de oplossing voor de zwak functionerende republiek van Weimar.

Sjung, hoor je jezelf praten, ben je nog wel bij de les? Ieder totalitair regime zou alles ten goede veranderen, er is in die tijd al kritiek genoeg geweest op de nazi's. De nazi's zijn zelfs met een minderheid aan de macht gekomen. Hitler werd pas inmens populair toen hij werkgelegenheid bracht, in die tijd werden de Joden al op elke manier dwarsgezeten!

Mensen die zonder kennis van de levensomstandigheden in Duitsland in die tijd menen Heidegger om deze keuze in die tjid en setting te moeten afserveren maken op mji een behoorlijk oppervlakkige indruk.

En andere mensen zonder kennis van Duitsland in die dagen denken Heidegger nog wat krediet te geven...

Heidegger gebruikte in zijn rectoraatsrede ideeën van Plato. Waar Plato sprak over en Staat van politici (filosofen), krijgers en arbeiders sprak Heidegger over wetenschappers (Wissendienst), verdedigers (Wehrdienst) en arbeiders (Arbeitsdienst). Hji stelde met Plato: ¨Alles Große steht im Sturm...¨. Volgens Heidegger moest er een storm over het land gaan om te zien wat sterk is en wat zwak. Er moest zich volgens hem een selectieproces voordoen om uit het oude model een nieuw model gemodelleerd te kunnen krijgen en dat modelleren zou onvermijdelijk slachtoffers kosten. Je zou dit een religieuze overtuiging kunnen noemen...

Ja, en als je Plato dan ook eens zou lezen dan kom je er al gauw achter dat Plato een totalitair regime wou hebben van een upperclass en slaven die koste wat kost verval (vooruitgang en democratie) tegen zo houden. Heelaas kwam het boek "The open society and his enemies"van Karl Popper te laat. Maar zelfs een kind kan begrijpen dat Plato's staat een totalitair systeem is, geïnspireerd op Sparta. Plato heeft zelfs met de tiran Dyonissus in zee willen gaan. Dus dat Plato aangehaald werd in deze rede is niet verbazend!

Beste Sjung, zelf hoor ik weinig inhoudelijks over het werk van Heidegger, geeft niet, maar ik denk dat het gewoon terecht is dat ik Heidegger een Nazi vind. Te meer Heidegger nog nooit is teruggekomen op die tijd, dat valt niet goed te praten in mijn ogen!



MvrGt,

[Ridder]

Ad Verbrugge was met toelichtingen op zijn boek in "zomergasten" van afgelopen zondag.

Heb toch moeite met zijn opvoedingsfilosofie, en vooral zijn overdreven aamndacht voor het ver doorgevoerde element van gestructureerdheid die jongeren nodig zouden hebben in de jeugd.
Dat juist dat werkt bij reeds moeilijke jongeren is duidelijk, maar met een normale opvoeding in een "gezin" waar enige mate van harmonie heerst zullen de structuren niet zo strak hoeven te zijn.

Ad Verbrugge maakte duidelijk onderscheid tussen een strenge en stricte opvoeding en een opvoeding met duidelijke structuren. Hij is voorstander van het tweede type en niet het eerste. Het ligt dus een beetje in tussen enerzijds de opvoedingswijze uit de jaren 50 en anderzijds de huidige gemiddelde opvoedingswijze. Ik voel er zelf in ieder geval veel voor.

[sjun]

Beste Bad Religion,

Ik ben nog slechts met een aanzet begonnen. Daarbij vind ik dat het jou volkomen vrij staat om Martin Heidegger een Nazi te vinden zoals het mij volkomen vrij staat om al te oppervlakkige overkomende poguingen tot afservering van Heidegger als oppervlakkig te duiden. Met Plato ben ik ondanks je insinuering wel bekend hoor. Het gaat in deze draad echter om Heidegger en wat hem motiveerde tot zijn bijdrage aan het filosofische vertoog.

Later ga ik op je aantijgingen in, waarom zou je je intussen niet wat meer verwonderen?

[bad_religion]

Beste Bad Religion,

Ik ben nog slechts met een aanzet begonnen. Daarbij vind ik dat het jou volkomen vrij staat om Martin Heidegger een Nazi te vinden zoals het mij volkomen vrij staat om al te oppervlakkige overkomende poguingen tot afservering van Heidegger als oppervlakkig te duiden.

Beste Sjung, ik zal nooit beweren dat jij niet een mening mag hebben, en ik zal je vooral niet willen stoppen deze te uiten. Het staat jouw vrij om oppervlakkige pogingen om Heidegger af serverente bekritieseren. Zoals mij vrij staat oppervlakkige pogingen om Heidegger te rehabiliteren te bekritiseren!

Met Plato ben ik ondanks je insinuering wel bekend hoor.

Ik insinueer niets, alleen reageer ik op het te berde brengen van Plato en geef in de desbetreffende context mijn commentaar.

Het gaat in deze draad echter om Heidegger en wat hem motiveerde tot zijn bijdrage aan het filosofische vertoog.

Ja, daar gaat het om, maar jij weet net zo goed als ik dat een filosooof nooit los gezien kan worden van zijn achtergrond.

Later ga ik op je aantijgingen in, waarom zou je je intussen niet wat meer verwonderen?

Waarom, om jouw brilliante schrijfsels, moet jij je verwonderen om mijn brilliante schrijfsel? Van mij hoeft dat niet ik ben ook maar een mens, jij ook. Als jij de behoefte voelt om je te verwonderen moet je dat doen. Ik kijk uit naar naar je volgend schrijven.

MvrGt,

[Antiscience]

Natuurlijk is het noodzakelijk voor de gewone
sterveling Heideggers Filosofie te verduidelijken,
al is dit een Herculeswerk.
Heideggers inzichten waar het gaat om wetenschap,
zijn diepzinnig, helder, maar zo moeilijk te
begrijpen, dat de wetenschap dit denken voor onzin verklaart, want het is geen
kategoriaal/Logisch denken. Heidegger ontkent NIET het bestaansrecht van het
kategoriaal/Logische denken in de alledaagse
wereld. Hij toont echter aan dat er nog een geheel ander denken bestaat.
Ook zegt Heidegger dat het voor het kategoriaal/logische denken onmogelijk te
denken NIETS wel bestaat en ervaren kan worden.

Citaat uit : Die Vorlesung "Was ist Metaphysik"

In der Angst-sagenwir-"ist es einem unheimlich".
Was heißt das "es" und das "einem"?Wir könnennicht sagen, wovor einem unheimlich
ist.
Im Ganzen ist einem so. alle Dinge und wir selbst versinken in eine Gleichgültigkeit.Dies
jedoch nicht im sinne eines bloßen Verschwindens, sondern in ihrem Wegrücken als
solchem kehren sie sich uns zu.Diese Wegrrücken des Seienden im Ganzen,das uns in
der Angst umdrängt, bedrängt uns.Es bleibt kein Halt.Es bleibt nur und kommt über
uns-im Entgleiten des Seienden-dieses "kein".
Die Angst offenbart das Nichts.
-------------------------------
Wir "schweben" in Angst. Deutlicher ie Angst läßt uns schweben, weil sie das
Seiende im Ganzen zum Entgleiten bringt. Darin liegt, daß wir selbst-diese seienden
Menschen-inmitten des Seienden und mitentgleiten.Daher ist im Grunde
nicht "dir" und "mir" unheimlich, sondern "einem" ist es so.Nur das reine Dasein in der
Durchschütterung diese Schwebens, darin es sich an nichts halten kann, ist noch da.Die
Angst verschlägt uns das Wort.Weil das Seiende im Ganzen entgleitet und so gerade
das Nichts andrängt, schweigt in Angesicht seiner jedes "Ist"-Sagen.Daß wir in der
Unheimlichkeit der Angst oft die leere Stille gerade durch ein wahlloses Reden zu
brechen suchen, ist nur der Beweis für die Gegenwart des Nichts.Daß die Angst das
Nichts enthüllt, bestätigt der Mensch selbst unmittelbar dann, wenn die Angst
gewichen ist. In
der Helle des Blickes, die die frische Erinnerung trägt, müssen wir sagen: wovor und
worum wir uns ängsteten, war "eigentlich"-nichts. In der Tat:
das Nichts selbst-als solches-war da.
Mit der Grundstimmung der Angst haben wir das Geschehen des Daseins erreicht, in
dem das Nichts offenbar wird und aus dem heraus es befragt werden muß.


Opmerking :
Hierdoor begrijpt men waarom men niet opnoemen
kan waarvoor men angst heeft. De Angst openbaart
het Niets, en het Niets kan niet benoemd worden.

[Achnaton]

Opmerking :
Hierdoor begrijpt men waarom men niet opnoemen
kan waarvoor men angst heeft. De Angst openbaart
het Niets, en het Niets kan niet benoemd worden.

Als het Niets niet benoemd kan worden waarom doet hij dat dan?

Mischien dat ik inderdaad niet helemaal begrijp wat je bedoelt, maar wat ik
er uit op kan maken, is niet echt optimaal.
Is het iets uit dromen of de voorstelling die mensen maken bij niets of een geestelijke staat waarin je geen aanknopingspunten hebt, donker niets?
Mischien toch voortaan duitse teksten even vertalen, maakt het er toch iets beter op.


Anders dan, voor mijn leven en bewustzijn was er niets (althans als persoon) hierbij
voel ik geen angst. Er van uitgaande dat na mijn leven deze situatie word hersteld.
Nu is er angst voor de dood (althans die heb ik zo niet maar angst als onderdeel van mijn zijn en de genetische systemen waarin behoud word nagestreefd cq ingeerfd).
In feite benoemt hij dus een "onderdeel" in de chemische code (die ik ben) te zijn die besef heeft van de situatie voor de tot standkoming van mijn bewustzijn. (verificatie met wat we noemen dood.)
Als hij dit bedoelt kan ik er iets in mee gaan, niet echt oninteressant, al blijft het vaag.

[bad_religion]

Natuurlijk is het noodzakelijk voor de gewone sterveling Heideggers Filosofie te verduidelijken, al is dit een Herculeswerk.

Beste AntiScience, het is niet zo'n opgave om Heideggers werk uit te leggen hoor, dat is alleen maar een Herculeswerk voor iemand die Heidegger niet begrijpt en (zelfs) bij Heidegger er nog een heleboel gezwans aan toevoegt.

Het beste wat ik tegen Heidegger op dit moment wil inbrengen; Lees 'Sein und Zeit' maar eens!

[Antiscience]

Natuurlijk is het noodzakelijk voor de gewone sterveling Heideggers Filosofie te verduidelijken, al is dit een Herculeswerk.

Beste AntiScience, het is niet zo'n opgave om Heideggers werk uit te leggen hoor, dat is alleen maar een Herculeswerk voor iemand die Heidegger niet begrijpt en (zelfs) bij Heidegger er nog een heleboel gezwans aan toevoegt.

Het beste wat ik tegen Heidegger op dit moment wil inbrengen; Lees 'Sein und Zeit' maar eens!

Beste bad_religion,
uit ervaring filosofiecursus Volks Hoch Schule weet ik dat een goede begeleiding
door filosofieleraar belangrijk is. Uit ervaring weet ik dat we als groep weken nodig
hadden voordat de munt viel, en ook dan nog vielen wij de leerlingen meestal terug
in het metafysische denken, het logisch- kategoriale denken.
Als je weet dat de gewone taal een metafysische taal is, begrijp je de moeilijkheid
die Heidegger ondervond om zich te moeten uitdrukken in een niet-metafysische taal.
Hij schiep zo goed en zo kwaad het mogelijk was een niet-metafysische taal.
Hij wees er steeds op elk woord te differentieren, en sprak in het ene stukje tekst
metafysisch en dan weer niet-metafysische in existentiele taal.
Dit is werkelijk moeilijk te vatten, vandaar dat veel mensen gelijk de mist in gaan,
of na enige tijd afhaken, vandaar de vele misverstanden ...... zelfs Jean Paul Sartre
zou Heidegger verkeerd begrepen hebben, en dat wil wat zeggen.
Heidegger toont aan dat de hele filosofie voorheen metafysica is !
Nietzsche dacht de metafysica overwonnen te hebben, maar ook zijn werk
was nog metafysica, geschreven in metafysische taal.
Heidegger legde de metafysica bloot, brak de metafysische taal open en
schiep een existentiele niet-metafysische taal.
Omdat ook wetenschap in metafysische taal geschreven wordt en wetenschap
metafysica is, betekend Heideggers fundamentele metafysica-kritiek
-> fundamentele wetenschapskritiek !
" Wetenschap denkt niet, en wetenschap kan niet denken. "

[Antiscience]

Opmerking :
Hierdoor begrijpt men waarom men niet opnoemen
kan waarvoor men angst heeft. De Angst openbaart
het Niets, en het Niets kan niet benoemd worden.

Als het Niets niet benoemd kan worden waarom doet hij dat dan?

Mischien dat ik inderdaad niet helemaal begrijp wat je bedoelt, maar wat ik
er uit op kan maken, is niet echt optimaal.
Is het iets uit dromen of de voorstelling die mensen maken bij niets of een geestelijke staat waarin je geen aanknopingspunten hebt, donker niets?
Mischien toch voortaan duitse teksten even vertalen, maakt het er toch iets beter op.


Anders dan, voor mijn leven en bewustzijn was er niets (althans als persoon) hierbij
voel ik geen angst. Er van uitgaande dat na mijn leven deze situatie word hersteld.
Nu is er angst voor de dood (althans die heb ik zo niet maar angst als onderdeel van mijn zijn en de genetische systemen waarin behoud word nagestreefd cq ingeerfd).
In feite benoemt hij dus een "onderdeel" in de chemische code (die ik ben) te zijn die besef heeft van de situatie voor de tot standkoming van mijn bewustzijn. (verificatie met wat we noemen dood.)
Als hij dit bedoelt kan ik er iets in mee gaan, niet echt oninteressant, al blijft het vaag.

Hallo Achnaton,

bedankt voor je reaktie. Je vraagt waarom hij het niet benoemd ?
Ja als je ( ) schrijft kun je niks lezen, en kan er van alles staan.
In het Duits is er wezenlijk en duidelijk verschil tussen het woordje " Angst "
en " Furcht " . Angst = unbestimmt Furcht = bestimmt.
Je kunt dan spreken van " ich fürchte mich vor Schlangen. "
maar je kunt niet sinngemäß zeggen " ich habe Angst vor Schlangen. "
Een slang is een "Etwas" "iets" "bestimmt" "kan benoemd worden".
Je kunt in het Duits niet beredenerend uitdrukken (denken) waarvoor je Angst hebt.
Heidegger zegt, je kunt het niet benoemen, maar wel ervaren..
" In der Angst erfahren wir das Nichts. " Een geestelijke staat waarin je geen aanknopingspunten hebt, lijkt mij
mooie omschrijving zoals je aangeeft. Toch denk ik er misschien niet
iets zinnigs over te kunnen zeggen, ik weet niet of ik het Niets [straks verder]

[bad_religion]

Beste bad_religion,
uit ervaring filosofiecursus Volks Hoch Schule weet ik dat een goede begeleiding
door filosofieleraar belangrijk is. Uit ervaring weet ik dat we als groep weken nodig
hadden voordat de munt viel, en ook dan nog vielen wij de leerlingen meestal terug
in het metafysische denken, het logisch- kategoriale denken.
Als je weet dat de gewone taal een metafysische taal is, begrijp je de moeilijkheid
die Heidegger ondervond om zich te moeten uitdrukken in een niet-metafysische taal.
Hij schiep zo goed en zo kwaad het mogelijk was een niet-metafysische taal.
Hij wees er steeds op elk woord te differentieren, en sprak in het ene stukje tekst
metafysisch en dan weer niet-metafysische in existentiele taal.

Beste Anti Science, uit ervaring weet ik dat mensen die een cursus filosofie nemen nogal eens de verschrikkelijke fout maken filosofie "ann sich" niet meer kritisch op de korrel te nemen door zelf te lezen en zelf over het gelezene na te willen denken. Jij stelt feitelijk dat Heidegger zo brilliant was, maar dan moeten we Heidegger eerst leren begrijpen. Als Heidegger echt brilliant was had hij wel kunnen verwoorden wat hij had te zeggen. Beste Anti Science, ik raad U aan ook eens Hegel te lezen. Ook Hegel heeft het onnoemelijke talent om in vijf pagina's te verworden wat een eenvoudig mensen kind in één zin kan zeggen.

Heidegger heeft verwoord wat hij te zeggen had, en het is geen Herculiaanse opgave om dat te begrijpen, tenzij je zelf als fanaat meer betekenissen zoekt achter woorden die nodig zijn. Welnu, dat laatste is het probleem dan van Heidegger en de trouwe Heideggerianen, zelfs heidegger zou misschien denken; "Misschien draaien ze nu toch wel door!"


En dan nog wat, heelaas is de filosofie nogal eens in kampen opgedeeld waar, tot mijn grote ergernis, filosofen ten alle tijden worden verdedigt, met uiteraard de slagzin "Je moet de filosoof wel eerst begrijpen, driewerf NEEN, je moet de boeken van de filosofen lezen en daaruit gewoon halen wat ze te zeggen zouden hebben.

Geloof me, al die dikdoenerij, hetzelfde kan men met een Suske en Wiske ook doen!

[Jessy]

In der Angst erfahren wir das Nichts. " Een geestelijke staat waarin je geen aanknopingspunten hebt, lijkt mij
mooie omschrijving zoals je aangeeft. Toch denk ik er misschien niet
iets zinnigs over te kunnen zeggen, ik weet niet of ik het Niets [straks verder]

Inderdaad een staat van bewustzijn waarin het hele daarzijn tot “stilte” verword.
Vreugde en verdriet van het daarzijn ervaren als slechts tegenstellingen van een en hetzelfde.
Ervaren dat men zo verdrietig en of gelukkig kan zijn dat men denkt zijn verstand te verliezen, om aan het eind van die angst om het daarzijn, het doorleven van deze emoties te ervaren dat…………………….
De angst van daarzijn te ervaren is inderdaad van een totaal andere orde als bang zijn voor ………wat ook maar.

[WILLEM2]

Wat mij opvalt aan Heideggeradepten is dat ze hoog opgeven over de genialiteit van deze duisterduitser en tegelijk toegeven dat ze hem niet helemaal begrijpen. Deze combinatie van verering en onbegrip is typisch voor de verhouding tussen een volgeling en zijn goeroe. Ze zijn als mensen die rond een poel staan en uit het feit dat ze de bodem niet kunnen zien concluderen dat die poel heel diep moet zijn. Een andere mogelijkheid -dat het water troebel is - komt gewoon niet bij hen op.

Er zijn twee soorten filosofen, te herkennen aan hun schrijfstijl: zij die willen overtuigen en zij die willen imponeren.
Een filosoof van de eerste soort doet moeite om zijn opvattingen zo duidelijk mogelijk op schrift te stellen. Duidelijkheid heeft als voordeel dat iedereen het kan begrijpen, maar het nadeel is dat wat begrepen is ook weerlegd kan worden. Filosofen van de tweede soort hebben zich immuun weten te maken voor tegenwerpingen door zich in orakeltaal uit te drukken.
Zodoende begrijpt eigenlijk niemand wat ze bedoelen en kunnen ze dus ook niet weerlegd worden. Als je zo`n filosoof leest, moet je je verstand uitschakelen en je laten meeslepen door zijn retoriek.

Bertrand Russell, bijvoorbeeld, had zich tot doel gesteld de gehele rekenkunde af te leiden uit een klein aantal logische principes. Hij zette zijn redeneringen uiteen in kristalheldere taal, zodat iedereen die een beetje vertrouwd is met symbolische logica ze kon volgen. Maar daardoor waren ze kwetsbaar voor kritiek en die kwam er dan ook. Ene Kurt Goedel heeft bewezen dat wat Russell wilde, niet mogelijk was.
Zo zijn we weer wat wijzer geworden.

Bij Heidegger, daarentegen, is het niet eens duidelijk wat hij nou wil bereiken met zijn geschrijf. Volgens `Addict` ging het hem om `de vraag hoe te leven in het tijds- of
`zijnsperk` waarin `God dood is` of waarin de bovenzinnelijke wereld van Plato en het Christendom leeg is geworden, waarin de werkelijkheid verschijnt als zinloos en doelloos, maar waarin de mens toch een weg moet vinden.
Met andere woorden: de filosofie van Heidegger is een soort psychotherapie voor mensen die er maar niet aan kunnen wennen dat God niet bestaat.
Alleen zulke mensen komen op het rare idee de `de werkelijkheid` een zin of een doel moet hebben.

Heideggerbewonderaars hebben ook sterk de neiging om kritiek op hun goeroe af te doen als `oppervlakkig`. De bewering `twee plus twee is vier` is ongetwijfeld oppervlakkig. Maar waar. De bewering `Das Nichts nichtet` is weliswaar heel diepzinnig, maar tevens onbegrijpelijk

[collegavanerik]

blijft natuurlijk wel dat de vraag "waarom is er iets en niet niets" de fundamentele ontologische vraag is.

"Warum ist das Seiende der Möglichkeit des Nichtseins entrissen?

[Tsjok45]

waarom is er iets en niet niets"

"Niets bestaat niet , want indien niets bestaat dan is het iets , wat niet niets is "


Over " niets " valt heelwat te vertellen ; ( zoals gewoonlijk ) :P
http://www.maartensz.org/index.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Nothingness
http://nl.wikipedia.org/wiki/Niets
http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9ant