heeck schreef:Kevin,
Mijn belangstelling gaat uit naar de redenen die je hebt om van Van Dale, dat wil zeggen de vigerende betekenissen af te wijken.
Het is een persoonlijke reden. Ik heb het gevoel me te uiten na de discussie, tot op dat punt, met loet. Ik heb niet zo zeer de behoefte om de definitie aan te passen als aan te scherpen en aan te vullen, in positieve zin.
heeck schreef:
Van Dale Theïsme schreef:geloof aan (of leer van het bestaan van) een in de wereld werkende (`immanente') en als Schepper boven de mens staande (`transcendente'), zelfbewuste, persoonlijke, levende God (wel te onderscheiden van `deïsme')
Van Dale Atheïsme schreef:ontkenning van het bestaan of de bestaanbaarheid van een (persoonlijke) god
synoniem: godloochening, godloosheid, godverzaking
Ik heb om eerlijk te zijn een beetje een hekel aan Van Dale. Vroeger op school gebruikten wij Wolters en ik vind het sneu dat ik dat woordenboek jaren terug in een doos heb gestopt samen met allerlei andere schoolspullen en daarna weg heb gezet, die ik niet een twee drie kan vinden. In Wolters staat veel zo ongekleurd mogelijk gedefinieerd.
Zo heb je ook goden die niet als schepper fungeren maar zeggenschap hebben over een stukje natuur en die "sturen".
Als je een beetje smokkelt kan je zeggen dat dit sturen transcedent is want ja, niet zintuigelijk waarneembaar. Maar ik zie technologie graag als een verlengstuk van onze zintuigen. Het woord transcedent schuift dan op in begrip van menselijk transcedent naar "wetenschappelijk" transcedent.
Het is als kansloos om een onderscheid te gaan maken op basis van enkele primaire eigenschappen van een goden hoewel ik me kan voorstellen dat het handig is in relgieuze discussie.
Zo zegt Van Dale
hei·den (de; m,v; meervoud: heidenen) 1ongodsdienstig mens
Ik ben ook ongodsdienstig maar ik ben geen heiden. Een heiden is het woord wat gebruikt werd door germanen om heidenbewoners aan te duiden. Ietsje later werd het een synoniem van "barbaar", een tijdje later "nog niet bekeerde" maar dan niet puur in religieuze maar meer in cultureel opzicht (romeinen). Daarnaast hadden de heidenen in oorspronkelijke betekenis óók een godsdienst.
Zo kom ik wel vaker woorden tegen in de Van Dale waar ik mijn wenkbrauwen bij optrek.
Bron:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Heiden_%28geloof%29" onclick="window.open(this.href);return false;
Kort: Van Dale is dus een religieus woordenboek.
heeck schreef:
Wie weet heb je verfijningen die Van Dale nog niet kent, maar dan kunnen ze worden aangeschreven om zich aan te passen aan de uitkomsten van jullie analyse?
Roeland
Wie weet, ik ben eigenlijk zeker van het tegenovergestelde hahahah. Nee... De definitie is tegen het juiste aan maar er zitten haken en ogen. Het voelt onprettig. Hoe het dan wél moet? Geen (precies) idee.
Het is natuurlijk duidelijk dat theïsme iemands levensvisie kadert maar waar het me vooral om gaat is dat het woord atheïsme een soort dualisme suggereert. Het is leuk om in die gedachte mee te gaan en er mee te expirimenteren maar uiteindelijk heeft het dus als gevolg dat, door het bestempelen van atheïsme als directe en gelijkvoetige tegenhanger van theïsme, atheïsme lijkt voort te komen uit een primaire aanname inplaats van wetenschapsfilosofie (of materialisme) en aanverwante.
Dát dit zo was, was me al duidelijk maar de discussie heeft me wel een groter inzicht gegeven in de beschrijving van "primaire aanname", in die zin dat een primaire aanname dus absoluut is. Absoluut als in: immuun voor de (gejat van loet) "bewijs-eis" en waarin de gevolgtrekking daaruit de primaire aanname "bewijst" door (ironisch) de onmogelijkheid tot bewijs.
De onzekerheid wordt dus een vorm van zekerheid. Wat hier direct aan gelegen is, is een primaire aanname over bewijs. Dat er niet over al het kenbare bewijs mogelijk is
en als gevolg daarvan de mogelijkheid tot het onkenbare mogelijk wordt
gemaakt. Ze zijn elkaars "primaire aanname".
Fjedka schreef:@Loet
[..] Zoals Jagang hierboven al zei is de enige aannemelijke reden dat een gelovige zo graag het woordje geloof van toepassing wil laten zijn op atheïsme het feit dat hij zo graag wil dat andermans denkbeelden op net zulke losse schroeven komt te staan als zijn godengeloof (en vergeet hij gemakshalve dat er ook zoiets als meer of mindere mate van waarschijnlijkheid bestaat). Als het gelijk van de gelovige immers niet te halen is, dan is het in ieder geval een troost als er überhaupt geen gelijk te halen is. Een weldenkend mens zou m.i. trouwens allergisch dienen te zijn voor solipsisme. Solipsisme is het effectieve einde aan alle weldenken.
De definitie van atheïsme klopt en kan misschien beter maar uitgebreid worden, maar omdat het maar één letter verschilt van theïsme is het in de kern niet al te geniaal om dit woord voor ongeloof (scheelt tenminste al twee letters
) te gebruiken lijkt me... De theïst eigent het zich toe als gesuggereerde tegenhanger met een eigen kronkel als bijlage.
Het scheppen van dualisme hier, is een vorm van acceptatie door associatie.
Daarom voor mij belangrijk om dat nog maar eens te onderstrepen en ander soort gelijke reacties uit te lokken als ook (hopelijk) tegenreacties.
