Is een verkrachter een slecht mens?

[Cas]

Ik sluit me aan bij de voorgaande reactie van dikkemick. Het is denk ik te simpel om automatisch te zeggen dat een verkrachter ook meteen een slecht mens is. Stel je begaat onder invloed van drugs de vreselijke daad van verkrachting (ik weet nu of dit realistisch scenario, maar dat even terzijde). Je was op dat moment niet bij volledige bewustzijn toen je deze daad begin die erg slecht is. Maar zegt deze daad automatisch wat je voor de rest als mens? Ben je automatisch slecht en blijf je ook slecht?

Of je hebt in je jonge jaren een verkrachting begaan. En bent daarvoor gestraft? Je hebt je straf uitgezeten en hebt daar ontzettende spijt van gehad en besloten voor de rest van je leven als tegenprestatie mensen te helpen met goede zaken. Inzetten voor het milieu of voedselbank. Je wordt door mensen gezien als een voorbeeld en inspiratiebron. Ben je dan nog steeds een slecht mens ook al heb je eerder in je leven de verschrikkelijke misdaad van verkrachting begaan.

Misschien dat wat ik schrijf al in eerdere reacties is teruggekomen, maar ik wil het even in mijn eigen woorden opschrijven.

[Blues-Bob]

Ik sluit me aan bij de voorgaande reactie van dikkemick. Het is denk ik te simpel om automatisch te zeggen dat een verkrachter ook meteen een slecht mens is. Stel je begaat onder invloed van drugs de vreselijke daad van verkrachting (ik weet nu of dit realistisch scenario, maar dat even terzijde). Je was op dat moment niet bij volledige bewustzijn toen je deze daad begin die erg slecht is. Maar zegt deze daad automatisch wat je voor de rest als mens? Ben je automatisch slecht en blijf je ook slecht?

Of je hebt in je jonge jaren een verkrachting begaan. En bent daarvoor gestraft? Je hebt je straf uitgezeten en hebt daar ontzettende spijt van gehad en besloten voor de rest van je leven als tegenprestatie mensen te helpen met goede zaken. Inzetten voor het milieu of voedselbank. Je wordt door mensen gezien als een voorbeeld en inspiratiebron. Ben je dan nog steeds een slecht mens ook al heb je eerder in je leven de verschrikkelijke misdaad van verkrachting begaan.

Misschien dat wat ik schrijf al in eerdere reacties is teruggekomen, maar ik wil het even in mijn eigen woorden opschrijven.

Welk recht heb je, om een eenmalige daad en de gevolgen daarvan even buiten jezelf te plaatsen?

Het lastige is natuurlijk het afkappunt bepalen van een goed en een slecht mens zijn. Ik denk dat Aristoteles wel degelijk gelijk had, dat er verschillende "deugden" zijn, en dat een mens moet zoeken naar de gulden middenweg per deugd, per situatie, en daar beter in moet worden door te leren (herhaaldelijk doen). De mens moet daarbij als "proces" gezien worden (daar issie weer Syts ). De deugd is nooit bereikt, maar meer een streven (zoals in groei en beweging). Maar inderdaad, de teleologische natuur is wel erg ver gezocht . Maar een mens is volgens mij niet een momentopname, en persoonlijk denk ik ook meer dan de som van alle gewezen momentopnamen.

Groet,

Bob

[Optimist]

Elke verkrachter zou moeten kunnen bedenken dat hij iets héél slechts aan het doen is/gaat doen. Dus als hij toch die keuze maakt, is hij een slecht mens, omdat hij er blijkbaar normen en waarden op na houdt waardoor hij dit toch kan doen. En gevaarlijke normen en waarden hebben, bewust, terwijl je weet hoe schadelijk ze zijn, noem ik slecht.

[Peter van Velzen]

Elke verkrachter zou moeten kunnen bedenken dat hij iets héél slechts aan het doen is/gaat doen. Dus als hij toch die keuze maakt, is hij een slecht mens, omdat hij er blijkbaar normen en waarden op na houdt waardoor hij dit toch kan doen. En gevaarlijke normen en waarden hebben, bewust, terwijl je weet hoe schadelijk ze zijn, noem ik slecht.

Als we alemaal deden wat we zouden moeten kunnen doen en nalieten wat we zouden moeten kunnen nalaten, zouden we in een perfect wereld leven. Helaas werkt dat niet zo, we zijn vol fouten, soms kleine, en soms heel grote.

Iemand die een enkele keer in de fout gaat in izjn geheel fout te noemen verondersteld dat we onverbeterlijk zijn. Ik hoop toch echt dat dat niet zo is. Ik ken iemand die twee keer in de fout is gegaan. (de eerste keer iis hij echter niet gestraft). Als hij het nooit meer doet, heeft hij zich desalniettemin verbeterd.

[HenkM]

Elke verkrachter zou moeten kunnen bedenken dat hij iets héél slechts aan het doen is/gaat doen. Dus als hij toch die keuze maakt, is hij een slecht mens, omdat hij er blijkbaar normen en waarden op na houdt waardoor hij dit toch kan doen. En gevaarlijke normen en waarden hebben, bewust, terwijl je weet hoe schadelijk ze zijn, noem ik slecht.

Vele verkrachters, vooral zij die het doen vanuit hun (schijnbaar) onaantastbare positie: directeur, bevelhebber, baas, pater/pastoor/priester/abt/bisschop (een positie waar het geslacht van de dader geen rol speelt, omdat lichaamskracht hierbij niet komt kijken), wéten dat ze heel slecht aan het doen zijn. Dat geeft blijkbaar een kick om het te blijven doen. Daarnaast geven ze geen donder om de gevolgen voor het slachtoffer. Erger: des te groter zal de voldoening zijn bij een volgende keer, of bij het passeren van het slachtoffer tijdens de dagelijkse werkzaamheden. Wetend dat ze een volgende keer weer hun gang kunnen gaan. Het zijn typisch personen die het heel vaak hebben over normen en waarden.

[Karen]

Vanaf 1991 geldt gedwongen seks binnen het huwelijk ook als aanranding of verkrachting. Ook een gewenst seksueel contact kan overgaan in seksueel geweld, waaronder aanranding of verkrachting.
Iedereen heeft het recht om op elk moment aan te geven dat zij of hij geen (verdergaand) seksueel contact meer wil. Dwingt de ander de persoon in kwestie vervolgens om door te gaan, dan is er (ook in juridische zin) sprake van aanranding of verkrachting.

http://www.seksueelgeweld.info/feiten_e ... rkrachting

[coby]

Een slecht mens? Welnee, ik ben eens een hele aardige tegengekomen om 11 uur 's avonds op een bospad bij Eindhoven, toen ik nog zo onnozel was om rond die tijd op zulke plaatsen te gaan racefietsen. Hij heeft me keurig de weg terug uitgelegd en deed niks meer, want hij schrok zich het apezuur toen ik zei: God is hierrrr, hahaha en ook nog: God kan u er wel van genezen hoor.

[Boskabouter]

Vanaf 1991 geldt gedwongen seks binnen het huwelijk ook als aanranding of verkrachting. Ook een gewenst seksueel contact kan overgaan in seksueel geweld, waaronder aanranding of verkrachting.
Iedereen heeft het recht om op elk moment aan te geven dat zij of hij geen (verdergaand) seksueel contact meer wil. Dwingt de ander de persoon in kwestie vervolgens om door te gaan, dan is er (ook in juridische zin) sprake van aanranding of verkrachting.

http://www.seksueelgeweld.info/feiten_e ... rkrachting

Dat zijn de juridische feiten. Maar ze geven geen antwoord op de vraag van dit topic.

[Blues-Bob]

Dat zijn de juridische feiten. Maar ze geven geen antwoord op de vraag van dit topic.

Onlangs geleerd:
Dat is attributieve verantwoordelijkheid. De vraag van het topic lijkt te gaan over substantiële verantwoordelijkheid. De vraag of neurologie een brug kan slaan tussen causale-, attributieve- en substantiële verantwoordelijkheid is heel interessant.

Wat om te googlen, zou ik zo zeggen. http://books.google.nl/books?id=lBIJxP8 ... id&f=false" onclick="window.open(this.href);return false;

Groet,

Bob

[itsuka]

Even verder denkend vanuit het begrip verantwoordelijkheid, voor mij speelt dat zeker mee.

De ontwikkelingen in de kennis van neurologie en gedragsbiologie van de laatste decennia tonen een ander mensbeeld dan waar de meeste ethische systemen in de filosofie rekening mee houden. De term 'slecht' is een waardeoordeel over hoe iemand handelt ten opzichte van een bestaande moraal.

De mate waarin mensen biologisch bepaald worden door factoren die buiten hun invloedssfeer liggen is daarbij niet bepaald een onderwerp dat in veel ethische filosofie een plek lijkt te hebben gekregen. Ik heb het tenminste nog niet aangetroffen bij Aristoteles, Kant, Mill, Levinas of Rawls (maar ben zeer geinteresseerd als iemand me kan verwijzen naar iemand die deze biologische beperkingen heeft ingebed in een nieuwe ethische theorie).

Terug naar de vraag: een verkrachter een slecht mens noemen vooronderstelt rationaliteit en vrijheid van handelen bij de dader. Ons juridisch systeem vooronderstelt dezelfde rationaliteit en vrije wil. Maar agressief sexueel gedrag is niet in alle gevallen een vrije keuze. Het kan ook in sommige gevallen worden veroorzaakt door biologische en psychische factoren die weinig te maken hebben met rationaliteit en vrije keuze (hoewel dat zeker niet voor alle verkrachters geldt).

Ik vind de vraag niet a priori te beantwoorden, omdat de omstandigheden voor mij relevant zijn. En als die meegewogen moeten worden, dan wordt het moeilijk vooraf te (ver)oordelen.

Ter vergelijking van mijn standpunt: ik kende een op het oog normale huisvrouw met twee kinderen die begin 30 was toen ze langzaam psychotische aanvallen kreeg zonder dat haar omgeving het in eerste instantie doorhad. Ze werd niet behandeld. Op een bepaald moment viel ze in psychotisch toestand haar oudste zoon aan met een mes. Naar de feiten kijkend: ze probeerde haar eigen zoon neer te steken. Bepaald geen wenselijk gedrag. Maar ik noem haar geen slecht mens. Het voelt verkeerd zo'n term te gebruiken bij iemand die een slachtoffer wordt van een tragisch defect in haar hersenen.

[Krautsjo]

Een psychose is een wel heel erg uitzonderlijk geval waarbij je zeer zeker niet meer van toerekeningsvatbaarheid kunt spreken , alleen is dat een heel zeldzaam geval en is de daar geen sprake van bij de gemiddelde verkrachting .
De ontwikkelingen in de gedragsbiologie en neurologie tonen inderdaad een ander beeld van de mens, alleen er zijn regels opgesteld waar ieder weldenkend mens zich aan dient te houden , ongeacht de geestelijke toestand waar iemand zich in bevind .
Een discussie over de geestelijke toestand van iemand is alleen dan interessant in een discussie als deze als die voor iedereen zou gelden, een psychose is een uitzonderlijke geestestoestand waar je in de wetgeving of in de beoordelen van iemand eigenlijk slecht rekening mee kunt houden .
Mensen die onder de invloed staan van deze geestesgesteldheid vallen dan ook vaak in een andere categorie.
Iedereen met een normale wilsbekwaamheid zou op de hoogte moeten zijn van de mores die er heerst in de maatschappij waarin hij of zij leeft . En dat is ongeacht de onderliggende kennis van hoe biologisch bepaald ons gedrag verklaard kan worden .
Dat is namelijk een positie die er even niet doet .
De positie is dat we iets een verkrachting noemen als iemand tegen de wil van een ander inbreuk maakt op de seksuele integriteit van de ander en waarom dat gebeurt is iets anders.
Het woord verkrachter slaat dus op de handeling en niet op de persoon. Een verkrachter is dus iemand die verkracht heeft en niet iemand die in staat is tot verkrachting, want dat geldt voor de hele mensheid bij wijze van spreken.

Verkrachten is slecht dus een verkrachter als iemand die de daad verkrachten heeft uitgevoerd heeft iets slecht gedaan, dat maakt de verkrachter als persoon nog niet slecht want daar kan ik verder niets over
zeggen.

De vraag had ook kunnen zijn is een moordenaar slecht en dan had er een vergelijkbaar antwoord uit kunnen komen, wij mensen veroordelen een moord, namelijk het doden van een ander zonder legitieme redenen. Gaat het dan om doden of om het feit dat het niet geoorloofd doden was ?
Seks met iemand die het wel toestaat is geen probleem, maar met iemand die het niet toegestaan heeft is wel een probleem .
Wanneer is iemand die een ander dood een held en wanneer is iemand die dat doet een moordenaar ?
Even om de boel op scherp te zetten.
Een verkrachter zou je heel even een slecht mens kunnen noemen, maar dat is een kwalificatie die zo verbonden is met de daad dat het alleen geldt in dat bijzondere geval . Iemand wordt niet geboren als een verkrachter.
Ik vind het een onbevredigende vraag die te veel suggereert wat er niet is .

[Peter van Velzen]

Wat is slecht? Als ik mij ziek voel zeg ik wel eens ik voel me niet goed. Dus ziek zijn is in feite ook slecht. We schromen alleen een mens "slecht" te noemen als het herhaalde verkeerde gedrag niet iets is waar we iemands geweten mee zouden kunnen aanspreken. Wanneer straffen geen zinvolle optie lijkt. In die gedachte is een verkrachter dus een slecht mens als straffen zou helpen. Misschien moeten we dat criterium maar accepteren, ook als is de verkrachter die zich niet door straffen laat weerhouden eigenlijk een veel ongewenster individu. . .

[HenkM]

................
De ontwikkelingen in de gedragsbiologie en neurologie tonen inderdaad een ander beeld van de mens, alleen er zijn regels opgesteld waar ieder weldenkend mens zich aan dient te houden , ongeacht de geestelijke toestand waar iemand zich in bevind .
...................................

Dit meen je toch niet?

Tenzij "weldenkend" een doorlopende gelijke kwaliteit geniet, toch?

[Krautsjo]

................
De ontwikkelingen in de gedragsbiologie en neurologie tonen inderdaad een ander beeld van de mens, alleen er zijn regels opgesteld waar ieder weldenkend mens zich aan dient te houden , ongeacht de geestelijke toestand waar iemand zich in bevind .
...................................

Dit meen je toch niet?

Tenzij "weldenkend" een doorlopende gelijke kwaliteit geniet, toch?

Heb je minder problemen met toerekeningsvatbaar?
Wilsbekwaam is ook misschien van toepassing of
WELDENKEND
1) Bedachtzaam 2) Correct 3) Doordacht 4) Fatsoenlijk 5) Goed 6) Goedgezind 7) Nadenkend 8) Peinzend over een bron (crypt.) 9) Pienter 10) Raadzaam 11) Redelijk en zedelijk denkend 12) Verstandig 13) Wijs 14) Wijselijk 15) Zinnig. in de betekenis onder 11) Vul in wat je wil .

[HenkM]

Toerekeningsvatbaar en/of wilsbekwaam lijken me inderdaad beter.

En dan zeker op het moment van de (mis)daad.