Kan iemand mij nou eindelijk de topictitel uitleggen?
Een mysterie kan geen bron voor absolute kennis zijn. Het woordje goddelijk schenken aan iets waar je geen idee van hebt is ook onzinnig. Noch kan een begrip God dat zowel niets als alles betekent wat je wel aanstaat bron voor kennis zijn, laat staan voor absolute kennis.
Er is voor mij geen andere conclusie mogelijk dan dat hier een warhoofd aan het woord is. Of iemand die na 20, 30 pagina's heel hard alle vrijdenkers uitlacht omdat ze woordenbrei die volstrekt niets zinnigs te betekenen had dertig pagina's serieus genomen hebben.
Ik stel voor dat de vertaling van de topictitel is:
Ik geloof in de warhoofdigheid van waar ik me wel goed bij voel en mijn overtuigingen zijn absoluut onwankelbaar aangezien mijn woorden helemaal geen inhoud hebben.
"Die het weten spreken niet,
Die spreken weten niet"
Deze woorden, werd mij verhaald,
Zijn door Lao Tse uit de stilte vertaald.
Hoe weten wij dat hij dat wist?
Twaalf boeken schreef de wijze.
Heeft hij zich dus vergist,
Die ons het pad zou wijzen?
(Po Tsju I)
Despite the high cost of living.....
it remains popular.
Po Tsju I, hm, die kom ik in de lijst van 96 belangrijkste Chinese filosofen achterin het boek van Karel van der Leeuw "Het chinese denken, geschiedenis van de Chinese filosofie in hoofdlijnen"niet tegen.
Schreef Lao Tse 12 boeken?
Existence is not a problem to be solved, it is a mystery to be lived. And you should perfectly be aware what the difference is between a mystery and a problem.
Guustaaf schreef:Po Tsju I, hm, die kom ik in de lijst van 96 belangrijkste Chinese filosofen achterin het boek van Karel van der Leeuw "Het chinese denken, geschiedenis van de Chinese filosofie in hoofdlijnen"niet tegen.
Schreef Lao Tse 12 boeken?
O, nou snap ik het waarom hij niet in lijst van chinese filosofen staat, hij is een dichteruit de Tang periode (618-907 ) dus zo'n 1000 jaar na Lao Tse.
Existence is not a problem to be solved, it is a mystery to be lived. And you should perfectly be aware what the difference is between a mystery and a problem.
De topictitel begint met "Ik geloof . . ", wat een duidelijke waarschuwing is dat wat volgt zich onttrekt aan enigerlei verificatie.
Roeland
Het gaat me vooreerst niet zozeer om verificatie, maar om een gehalte aan helderheid van denken dat duidelijk maakt waar nu eigenlijk in geloofd wordt. Zolang dat namelijk niet duidelijk is kan er over dat geloof helemaal nog niet gediscussieerd worden.
Het is sowieso totale onzin om de Taoïsten erbij te halen wanneer men het over God wil hebben. Chinese filosofie kent geen God. Even later wurmt de topic opener zich er op een andere manier uit. Dat wat hij niet kan vatten noemt hij geen God, maar goddelijk. Dit is eenvoudig warhoofdigheid in het kwadraat.
Reref.,
Dispuut over iets waaraan slechts geloof wordt gehecht zal als het proeven van eenhoornniertjes zijn?!
Het bepalen van het iets waaraan geloof wordt gehecht is vast niet makkelijk.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Ik heb er geen fun aan en laat het verder afweten hier. Ik kijk op pagina 20 wel weer eens of het mysterie al waar te nemen goddelijke vormen heeft aangenomen.
Wat mij betreft mag het topic ook de mysterieuze babbelbox in om daar gaar gekookt te worden, waarna het in de goddelijke vrijdenkersprullenmand kan overgeheveld worden, waar elke Leegte en Inhoudsloosheid tenslotte behoort.
@Peter van Velzen
Het paradoxale van mijn inhoud is precies datgene waar ik over struikel. Dit paradox vormt de basis van ons zijn of bestaan. Ik loop vast op het denken in causaliteit. Het meest voor de hand liggende is nog steeds dat de big bang ons bestaan heeft gevormd, maar hoe is de big bang tot stand gekomen, en hoe datgene wat de big bang tot stand heeft laten komen etc etc. Dit is het mysterie van het leven. Het eeuwige wordingsproces.
@ Rereformed
Goddelijk of god maakt in deze kwestie toch niet uit? Het mysterie, waar ik over filosoferen wil, is een - zogenaamd - niet te bevatten mysterie. Dit mysterie waar ik dan in geloof, kan naar mijn inziens niet zomaar weerlegd worden. Daarom stelde ik dat atheïsten deze goddelijkheid ook niet zouden kunnen ontkennen.
Dat ik god de bron van autoritaire kennis noem ontleen ik een beetje uit Karl Popper zijn werk. Ik citeer: "Er wordt gevraagd naar de oorsprong van onze kennis, in het geloof dat kennis zich door afkomst kan legitimeren. De adel van de raszuivere kennis, de onbevlekte kennis, de kennis die van de hoogste autoriteit afkomstig is, zo mogelijk van god: dit zijn de (vaak onbewuste) metafysische denkbeelden achter de vraag." uit Karl Popper (2002/1963) De groei van kennis. Vertaling Z. Swijtink. Amsterdam: Boom
Het paradoxale van mijn inhoud is precies datgene waar ik over struikel. Dit paradox vormt de basis van ons zijn of bestaan. Ik loop vast op het denken in causaliteit. Het meest voor de hand liggende is nog steeds dat de big bang ons bestaan heeft gevormd, maar hoe is de big bang tot stand gekomen, en hoe datgene wat de big bang tot stand heeft laten komen etc etc. Dit is het mysterie van het leven. Het eeuwige wordingsproces.
Waar komt God vandaan? Wie of wat heeft God gecreëerd?
Besef je niet dat hier sprake is van 'God of the Gaps'? Als ik het niet snap dan zal God het wel gedaan hebben...
Rereformed schreef:
Het is sowieso totale onzin om de Taoïsten erbij te halen wanneer men het over God wil hebben. Chinese filosofie kent geen God.
Ja, da klopt, maar die hebben het in plaats van tao wel over de leer van het Mysterie.
N.b. niet zo hard rereformed, volgens mij is de toppic opener nog tamelijk jong
quote gerepareerd. Doe het in het vervolg zo: [ quote="naam" ] citaat [ /quote ]
Rereformed
Existence is not a problem to be solved, it is a mystery to be lived. And you should perfectly be aware what the difference is between a mystery and a problem.
Sam J schreef: Het mysterie, waar ik over filosoferen wil, is een - zogenaamd - niet te bevatten mysterie. Dit mysterie waar ik dan in geloof, kan naar mijn inziens niet zomaar weerlegd worden. Daarom stelde ik dat atheïsten deze goddelijkheid ook niet zouden kunnen ontkennen.
Niemand zal kunnen weerleggen dat iemand in een onbevatbaar mysterie wil geloven. Pas zodra aan het geloofde inhoud of eigenschappen wordt gegeven, dan is er geen mysterie meer maar een hypothese die kan worden getoetst.
Als het bij dat geloven om flagrante nonsens of gewoon het koesteren van onkunde betreft dan kan zulks zonder verder onderzoek aan de kant worden gezet omdat het ontkennen van nonsens en onkunde geen atheïstenplicht is.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
