Atheïsten hebben geen idee waar gelovigen in geloven?

[Henk]

Ik geloof, dat het geloof zelf door God in een mens wordt gelegd. Vaak gebeurt dat door mensen, meestal door de ouders. Geloof groeit zoals een graankorrel op het land uitgroeit tot een plant. Je ziet het proces niet gebeuren, maar het resultaat is er wel. Bij het doorgeven van het geloof wordt gebruik gemaakt van de bijbelse verhalen, die inderdaad als waar gebeurd en gezaghebbend worden verteld. Maar als daar niet de leiding van God aan te pas kwam dan was het geloof in de opstanding van Christus na 2000 jaar wel verdwenen. Er is meer.

Onzin, aangezien Hindoekindertjes en Moslimkindertjes op diezelfde manier opgroeien, via ermee op te groeien, dus via de overdracht van ouders en omgeving. Dat het dus door een god in een mens wordt gelegd heeft geen been om op te staan. Het hindoegeloof is zelfs ouder dan het christelijk geloof.

Ja, maar ook Hindoekindertjes en Moslimkindertjes zijn door God geschapen. Zelfs atheïsten en hun kindertjes zijn door God geschapen. Alle mensen stammen af van Adam en Eva.

[Rereformed]

Waarom geloof ik juist in deze God? Omdat mij is geopenbaard (meegedeeld) via de Bijbel, dat deze God alles geschapen heeft en de wereld na de zondeval niet in de puree heeft laten zitten, maar heeft gered door zelf mens te worden. Omdat ik vertrouw, dat het waar is, wat de Bijbel zegt over de miserabele toestand, waarin de mensheid verkeert, maar ook over de verlossing, die zich nu al aftekent en straks volledig werkelijkheid wordt.

Er mee eens zijn dat er lijden is in de wereld, en aangesproken te worden door een boodschap dat mensen er iets aan kunnen doen kan onmogelijk een reden zijn om te gaan geloven dat deze god bestaat en alles gemaakt heeft.

Nadat ik hiervan overtuigd ben, zie ik de bevestiging van dit alles ook om mij heen: mensen, die van nature aan zichzelf denken, maar ook mensen, die liefde uitstralen naar andere mensen.

Ook die redenatie klopt niet. Er is net zo gemakkelijk liefde te vinden buiten de christenheid. En onder christenen is net zo gemakkelijk verdeeldheid en ruzie en andere narige zaken te vinden als daarbuiten.

[Rereformed]

Ik geloof, dat het geloof zelf door God in een mens wordt gelegd. Vaak gebeurt dat door mensen, meestal door de ouders. Geloof groeit zoals een graankorrel op het land uitgroeit tot een plant. Je ziet het proces niet gebeuren, maar het resultaat is er wel. Bij het doorgeven van het geloof wordt gebruik gemaakt van de bijbelse verhalen, die inderdaad als waar gebeurd en gezaghebbend worden verteld. Maar als daar niet de leiding van God aan te pas kwam dan was het geloof in de opstanding van Christus na 2000 jaar wel verdwenen. Er is meer.

Onzin, aangezien Hindoekindertjes en Moslimkindertjes op diezelfde manier opgroeien, via ermee op te groeien, dus via de overdracht van ouders en omgeving. Dat het dus door een god in een mens wordt gelegd heeft geen been om op te staan. Het hindoegeloof is zelfs ouder dan het christelijk geloof.

Ja, maar ook Hindoekindertjes en Moslimkindertjes zijn door God geschapen. Zelfs atheïsten en hun kindertjes zijn door God geschapen. Alle mensen stammen af van Adam en Eva.

Ja, maar die redenatie heeft niets te maken met de bewering die je aanvoerde voor je godgeloof dat je reden hebt om te geloven dat God het geloof in de mens plant, aangezien het anders niet zo lang zou kunnen voortbestaan. Nogmaals, die andere geloven bewijzen dat er geen god aan te pas komt bij de overdracht van religie.
Papoea Nieuwguineanen bewijzen dat jouw God duizenden jaren lang niets om hen heeft gegeven.

Tenzij je met deze nieuwe bewering ons wil vertellen dat God ook het moslimgeloof in de mens heeft gelegd en het hindoegeloof en het mormonengeloof enz enz. Wil je misschien beweren dat God met opzet die andere kindertjes een dwaalgeloof heeft geschonken? En heeft hij de PapoeaNieuwguineanen met opzet verstoken laten zijn van de wetenswaardigheden over hem en zijn zogenaamde verlossing?

[dikkemick]

Ik zie het anders.

Dat laatste is me duidelijk, maar ik vraag alleen of je open wilt staan voor rede. Wil ik nog vermelden dat ik me uitermate kan verwonderen over het leven. Genieten ook.

Deze tekst was veel groter.....Iets fout gegaan

[Henk]

Waarom geloof ik juist in deze God? Omdat mij is geopenbaard (meegedeeld) via de Bijbel, dat deze God alles geschapen heeft en de wereld na de zondeval niet in de puree heeft laten zitten, maar heeft gered door zelf mens te worden. Omdat ik vertrouw, dat het waar is, wat de Bijbel zegt over de miserabele toestand, waarin de mensheid verkeert, maar ook over de verlossing, die zich nu al aftekent en straks volledig werkelijkheid wordt.

Er mee eens zijn dat er lijden is in de wereld, en aangesproken te worden door een boodschap dat mensen er iets aan kunnen doen kan onmogelijk een reden zijn om te gaan geloven dat deze god bestaat en alles gemaakt heeft.

Nadat ik hiervan overtuigd ben, zie ik de bevestiging van dit alles ook om mij heen: mensen, die van nature aan zichzelf denken, maar ook mensen, die liefde uitstralen naar andere mensen.

Ook die redenatie klopt niet. Er is net zo gemakkelijk liefde te vinden buiten de christenheid. En onder christenen is net zo gemakkelijk verdeeldheid en ruzie en andere narige zaken te vinden als daarbuiten.

Inderdaad, het lijden in de wereld is dan ook niet de reden om te gaan geloven. Maar door te geloven en aan te nemen, wat in de Bijbel staat, ga ik het lijden in deze wereld en de diepste oorzaak daarvan begrijpen. Begrijp me goed, het is niet zo, dat wie veel lijdt ook veel gezondigd heeft. Jezus is daar heel duidelijk over, zie b.v. Johannes 9. Maar het lijden in de wereld is in het algemeen wel een gevolg van de zonde van de mensheid.

Wat het tweede betreft: ik heb niet gezegd, dat liefde alleen binnen de christenheid te vinden is. Soms zie ik bij bepaalde ongelovigen meer liefde dan bij bepaalde christenen.
Het verschil tussen de kerk en daarbuiten is niet, dat binnen de kerk allemaal goede en lieve mensen zitten en daarbuiten allemaal foute mensen. Met een analogie van een ziekenhuis: zowel binnen als buiten het ziekenhuis zijn zieke mensen. Het verschil is, dat de mensen binnen weten en erkennen, dat ze ziek zijn en daarbuiten niet. Ziek-zijn staat natuurlijk in deze analogie voor redding nodig hebben (van egoïsme, verslaving aan dit of dat, sterfelijkheid, ziekte enz. ). Er zijn mensen, die van zichzelf vinden, dat ze zo'n redding niet nodig hebben. Dat bedoelt Jezus, als Hij zegt: gezonde mensen hebben geen dokter nodig. (Die uitspraak heet dus niets te maken met al of niet vaccineren.)

[Peter van Velzen]

Wat mij nog altijd aanspreekt in het evangelie – ondanks dat ik niet langer in een god geloof – is de zinsnede “hebt uw naaste lief gelijk uzelf”. Zeker in samenhang met Lucas’ parabel van de goede Samaritaan. Daar ligt in elk geval een punt van overeenkomst met sommige gelovigen.

Ik vraag mij dan weer af, wie wordt hier bedoeld met 'naaste'? Je familie, de gemeenschap (wordt al discutabel), of de kerk waar je bijhoort.
Ik heb nog maar weinig christenen meegemaakt die dat veel breder trekken (met woorden misschien).

Lees het verhaal van de barmhartige samaritaan er nog eens op na!
"Hij die ook aan hem barmhartigheid bewees".
Ook naasteliefde is dus niets anders dan wederkerige moraal.

[Aton]

Jezus is daar heel duidelijk over, zie b.v. Johannes 9.

De auteur met de nickname Johannes is daar duidelijk over en gebruikt Jezus als sprechhund.

Maar het lijden in de wereld is in het algemeen wel een gevolg van de zonde van de mensheid.

Heeft de mens schuld aan aardbevingen, tsunami's, vulkaanuitbarstingen en andere natuurrampen of mogen we dit aan uw god toeschrijven ?

[iznogoodh]

Merkwaardig topic. OP beschuldigt atheïsten van generalisatie en maakt daarbij gebruik van de overhaaste generalisatie. "Atheïsten hebben geen idee..." Drogreden much?

Begrijpelijk. Als je voelt dat God bestaat kan het behoorlijk lastig lastig zijn om je voor te stellen dat je voor het bestaan van die God geen objectieve argumenten kunt aanvoeren. Wezenlijk kun je je niet meer in de ander verplaatsen.
Het voordeel van ex-gelovige zijn is dat je je die zekerheid van het bestaan van God nog kunt herinneren en de erbij horende zekerheid dat anderen dat eigenlijk ook wel wisten. Dus ik snap het wel.

[iznogoodh]

Jullie, atheïsten, zien ook veel narigheid, oorlog, agressie, onrecht enz. maar jullie schrijven dit toe aan religie. Dan blijf je zelf buiten schot en kun je anderen de schuld geven. De leus is: er is waarschijnlijk geen god, geniet van het leven. Zie je wel, het is het geloof en de religie, die voorkomt dat je kunt genieten.

Oh jee. Ik vrees dat de trukendoos weer open gaat.

[Peter van Velzen]

Peter, als je echt vindt dat het onzin is, dan kun je het m.i. beter helemaal negeren. Op het moment, dat je besluit om iemand te bestrijden kun je het niet meer maken om je niet te verdiepen in wat de ander zegt. Hoe kun je iets bestrijden, waarin je je niet interesseert? Dan loop je inderdaad het gevaar je doel volkomen voorbij te schieten en raak je niets, in ieder geval niet dstgene wat je wilde treffen.

Ik besluit niet IEMAND te bestrijden, en ik denk dat de meesten dat niet doen, Maar onzin kun je niet altijd negeren. Soms is onzin schadelijk, en dan moet je die onzin toch bestrijden. Maar daartoe hoef je nog geen mensen te bestrijden, Als je de mensen van onzinnige gedachten afhelpt dan doe je dat meestal in zijn of haar eigen bestwil. Er zijn nogal wat onzin-verkondigers die helaas schade veroorzaken. Soms is het religieuze onzin, soms ideologisch onzin, soms paranormale onzin, soms is het alleen maar onzin.Je hoeft niet van de hoed en de rand te weten, om te zien wat schadelijk is en wat niet, Moet ik mij verdiepen in samenzweringstheorien voordat ik ze af mag wijzen, in de behandelingsmethoden van charletans voordat ik mensen adviseer liever een arts te raadplegen?
Zo wijs ik ook sprookjes af waarin almachtige figuren worden g presenteert, die ons wel even zullen redden van waar niemand van kan worden gered, en die al 2000 jaar lang ook niemand gered lijken te hebben,

Zolang je er niemand kwaad mee doet, mag je er van mij best in geloven, maar vaccineer de kinderen en haal er een dokter bij als ze ziek worden1 Vertrouw s.v.p. niet op sprookjes.

Je naaste, dat is iedereen, die op de een of andere manier op je (digigale) weg komt. Dus jij bent op dit moment mijn naaste, Peter en ik die van jou. Het maakt niet uit in dit opzicht of je gelovig bent of niet (meer). Jezus voert in deze gelijkenis niet voor niets een Samaritaan (erger dan een heiden in de ogen van de rechtzinnige Farizeeën) op als naaste van de man, die in elkaar geslagen was.

Ik dacht wel dat je zoiets zou geloven, maar als je het stuk van Lucas tot het einde uitleest, zul je zien dat het tot een iets andere conclusie leidt. Je naaste is niet iedereen die je onderweg tegenkomt, maar slechts hij (of zij) die ook aan jou barmhartigheid bewijst. Gek toch; het staat er duidelijk en voor iedereen leesbaar, maar iedereen lijkt er overheen te lezen. Zal wel komen omdat wie gelooft dat hij het weet, het niet meerzorgvuldig naleest.

Voor zover mensen niet van elkaar begrijpen waat de ander precies gelooft, heeft dat wellicht dezelfde oorzaak.

[dikkemick]

Henk schreef

Dikkemick vroeg± Wat waren voor jou steekhoudende argumenten om in deze god te geloven? Leg het aub eens een keer uit.
Wat heeft de God van Abraham dat alle andere goden niet hebben? Hoe ben je tot dit(verstandelijke/weldoordachte?) besluit gekomen???
Nog een poging. Ging iets mis.

Waarom geloof ik juist in deze God? Omdat mij is geopenbaard (meegedeeld) via de Bijbel,

Dus god is in staat te openbaren en kiest o.a. jou hier voor uit. Hij negeert het grootste deel van de mensheid? Waarom? En waarom wordt Allah aan Achmed geopenbaard?

...dat deze God alles geschapen heeft en de wereld na de zondeval niet in de puree heeft laten zitten, maar heeft gered door zelf mens te worden...

Weet je hoeveel goden de wereld geschapen/gemaakt/gecreëerd hebben? Wat betreft de zondeval...Dat is een heel verhaal apart. Conclusie wat mij betreft is dat god dat makkelijker had kunnen doen. Maar ja, in die tijd waren offerandes de normaalste zaak van de wereld.

Omdat ik vertrouw, dat het waar is, wat de Bijbel zegt over de miserabele toestand, waarin de mensheid verkeert,

Niet alle mensen verkeren in deze toestand. Helaas heeft jouw god een aarde geschapen waarvan slechts 10% GOED bewoonbaar is. De rest is te nat, te droog, te koud of te heet. Maar als je het weer over de zondeval hebt...zielig voor al die mensen die nooit van jouw god hebben gehoord of al sterven voordat ze kunnen lezen.

maar ook over de verlossing, die zich nu al aftekent en straks volledig werkelijkheid wordt. Nadat ik hiervan overtuigd ben, zie ik de bevestiging van dit alles ook om mij heen: mensen, die van nature aan zichzelf denken, maar ook mensen, die liefde uitstralen naar andere mensen.

Het grootste gedeelte van de mensen die ooit geleefd heeft, heeft nog nooit van jouw god gehoord. Zij zijn niet verlost. Jammer maar helaas. En DE werkelijkheid van verlossing is al vele malen voorspeld. Jehova´s getuigen wisten het zeker. Het was hen geopenbaard.

Jullie, atheïsten...

Sorry= Wat hebben wij atheisten meer overeen dan het feit dat we niet in het bestaan van goden geloven

zien ook veel narigheid, oorlog, agressie, onrecht enz. maar jullie schrijven dit toe aan religie.

[/quote]
O.a aan religie. Ook aan politiek, machtswellust etc...

[Henk]

Jezus is daar heel duidelijk over, zie b.v. Johannes 9.

De auteur met de nickname Johannes is daar duidelijk over en gebruikt Jezus als sprechhund.

Maar het lijden in de wereld is in het algemeen wel een gevolg van de zonde van de mensheid.

Heeft de mens schuld aan aardbevingen, tsunami's, vulkaanuitbarstingen en andere natuurrampen of mogen we dit aan uw god toeschrijven ?

De vloek is sinds de zondeval macht gekregen over de aarde. Dus ook deze dingen zijn wel een gevolg van zonde in het algemeen. De mens is zonder enige noodzaak in zonde gevallen. Daarin speelt de duivel een belangrijke rol. Die spiegelde de mensen voor, dat ze pas echt vrij zouden zijn, als ze zich niet zoveel van Gods geboden zouden aantrekken. Genesis 3.
Ook nu nog zie je mensen de vernieling in gaan door onverantwoordelijk gedrag. Mannen, die door verslaving, door ontrouw, door regelmatig vreemd-gaan het leven van hun vrouw en kinderen en anderen verwoesten. Door gokverslaving (recent voorbeeld in mijn eigen omgeving). Maar als de Bijbel waarschuwt voor deze dingen en de kerk dus ook dan zijn we betuttelend. We willen zo graag vrij zijn. Laat God los en Zijn geboden eveneens, dan begint het echte leven en kun je gaan genieten.

Aardbevingen, natuurrampen zijn natuurlijk niet te wijten aan bepaalde mensen. Je kunt er soms wel rekening mee houden door goede veiligheidsmaatregelen te nemen, goede huizen te bouwen enz. Corrupte overheden en machthebbers belemmeren vaak zulke maatregelen. Maar je kunt rampen niet voorkomen. Deze wereld is bepaald geen paradijs meer. Hoe dan ook zal op deze aarde niemand langer dan, zeg 100 jaar kunnen leven.

Christenen verwachten een nieuwe hemel en een nieuwe aarde, Openbaring 21. Lees ook vooral vers 7 en 8. Deze aarde zal niet kunnen voortbestaan, vandaar dat de komst van de nieuwe aarde gepaard zal gaan met rampen, waarbij alles wat we tot nu toe hebben meegemaakt, inclusief de zondvloed kinderspel zal zijn.



Aldus het evangelie

[dikkemick]

@Henk

Je laatste bijdrage vind ik immoreel eng!



Hadden ze maar steviger huizen moeten bouwen...


NEEN!!! Had god die aardbeving niet moeten laten plaatsvinden! AL het leed in de wereld is niet te rijmen met een algoede, alwetende alrechtvaardige god.
De natuur kan onverschillig zijn. Een goede rechtvaardige god niet.

[doctorwho]

Christenen verwachten een nieuwe hemel en een nieuwe aarde, Openbaring 21. Lees ook vooral vers 7 en 8. Deze aarde zal niet kunnen voortbestaan, vandaar dat de komst van de nieuwe aarde gepaard zal gaan met rampen, waarbij alles wat we tot nu toe hebben meegemaakt, inclusief de zondvloed kinderspel zal zijn.

Aldus het evangelie

Lees vooral wat non fictie natuurwetenschappen. Aldus doctorwho die het zonder receptenboek in de vorm van een evangelie rooien kan. Ik ken overigens christenen die geen nieuwe hemel of aarde verwachten en het zonder dergelijk wensdenken klaarspelen nuttige burgers te zijn.

[Henk]

@Peter van Velzen

'Ik dacht wel dat je zoiets zou geloven, maar als je het stuk van Lucas tot het einde uitleest, zul je zien dat het tot een iets andere conclusie leidt. Je naaste is niet iedereen die je onderweg tegenkomt, maar slechts hij (of zij) die ook aan jou barmhartigheid bewijst. Gek toch; het staat er duidelijk en voor iedereen leesbaar, maar iedereen lijkt er overheen te lezen. Zal wel komen omdat wie gelooft dat hij het weet, het niet meerzorgvuldig naleest.'

De Samaritaan was de naaste van het slachtoffer, niet andersom in dit verhaal. De Samaritaan toonde liefde zonder te rekenen op enige tegenprestatie. De Samaritaan deed het in ieder geval niet om een beter plekje in de hemel te krijgen. Hij was immers een halve heiden. Toch was dit de man, die liefde betoonde, in tegenstelling tot de priester en de leviet. Een goede les voor de wetgeleerde (vers 25) en voor ons allemaal.