Omgekeerde bewijslast!

Kritische maatschappij gerichte hersenspinselen...:)

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Cluny
Banned
Berichten: 7575
Lid geworden op: 29 apr 2006 20:58

Re: Omgekeerde bewijslast

Bericht door Cluny »

Lux schreef:
cluny schreef:Zonder godsbesef is het onmogelijk om evenveel als een christen te kunnen genieten van de muziek van Bach of de imposante architectuur van een middeleeuwse kathedraal.
:-s
Hier wil ik toch wel wat uitleg [-o< . Bedoel je dat mensen zonder godsbesef hierdoor een tekort hebben?
Niet akkoord hoor!!! Ik geniet anders dan een christen maar wellicht evenveel of misschien zelfs meer omdat ik onbevangen/onbevooroordeeld naar zijn muziek luister :wink: Idem voor al de imposante architectuur van een middeleeuwse kathedraal.

Dit vind ik wel typisch een voorbeeld van vooringenomenheid :roll:

Lux
Ik ken het gevoel.
Het is niet mijn mening maar die van een katholiek die mij probeerde te overtuigen dat alleen gelovigen maximaal konden genieten van de religieuze werken van die barokcomponist.
Daar ben ik dus even stevig tegenin gegaan, maar of hij zich van zijn eigen arrogantie bewust is geworden weet ik niet.
Hij kreeg trouwens veel bijval van Mustafa Islam en tegengas van FW en als ik het me goed herinner ook van JanC.
En omdat ik zelf nogal geïnteresseerd ben in middeleeuwse archtectuur, heb ik hem uitgedaagd om te bewijzen dat zijn beleving van bijvoorbeeld een romaanse kerk dieper is als de mijne.
Daar ging hij niet op in.
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
Gebruikersavatar
doctorwho
Ontoombaar
Berichten: 11463
Lid geworden op: 19 mei 2005 12:53
Locatie: tardis

Bericht door doctorwho »

cluny schreef:
Zonder godsbesef is het onmogelijk om evenveel als een christen te kunnen genieten van de muziek van Bach of de imposante architectuur van een middeleeuwse kathedraal.
Hierop voortbordurend kom ik uit op de claim die religie legt op moreel en ethiek.
Nadenken over de plaats van ethiek in onze samenleving is nogal een veelomvattende onderneming. Bij beantwoording van deze vraag is het eerste wat naar voren komt de verhouding tussen religie en moraal. Nu en in het verleden. Eeuwenlang is de vaste verbinding tussen beide vanzelfsprekend geweest. Men nam aan dat ethisch handelen voortkwam uit het geloof in God als Beloner van het goede en Wreker van het kwade. Religie was de vanzelfsprekende basis voor moraal. Deze oorzaak-gevolg-relatie is echter in onze moderne geseculariseerde samenleving lastig vol te houden. Er zijn nog steeds mensen die goed doen en nog steeds mensen die kwaad doen, maar geloof in God is daar niet altijd de motivatie voor. Is de grond voor het ethische handelen van mensen dan veranderd? Is het huis nu op drijfzand gebouwd? Heeft Dostojewski gelijk als hij schrijft dat als God niet bestaat dan alles geoorloofd is? De liberale politicus Frits Bolkestein heeft eens gezegd dat het liberalisme een zwakke kant heeft, het heeft namelijk geen of maar een zwakke basis voor moraal. Slaat hij de spijker op z’n kop of toch ernaast? En is dit ook de reden waarom er mensen zijn die zeggen dat de moraal in een crisis verkeert?
http://www.lindeboominstituut.nl/
Uit hersenonderzoek blijkt dat bepaalde gebieden in het brein bij morele dilemma’s meer actief worden. Dit lijken de wat oudere structuren in ons brein te zijn. Ik ben dan ook van mening dat moreel besef niets met religie van doen heeft en dat religie parasiteerd door dit zich toe te eigenen. Ik moet bekennen dat ik hiermee schatplichtig ben aan Herman Philipse :oops:
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Gebruikersavatar
wahlers
Bevlogen
Berichten: 2234
Lid geworden op: 29 jan 2006 15:28
Locatie: Spijkenisse

Re: Omgekeerde bewijslast

Bericht door wahlers »

Lux schreef:
wahlers schreef:Dus: De realist is het uitgangsprincipe, alle extra's moet verdedigd worden!
Kunnen we meteen die discriminerende wetsartikel 147 schrappen!
...ook daar ben ik van plan aan te werken!
Wim,

Blueflame zette mij eerder reeds op het juiste denkspoor. Waarvoor dank.

In jouw aangehaalde opmerking zie ik wel een goede denkpiste. Zoals ik eerder al opmerkte: supermoeilijk en erg langetermijndoel. Wel het proberen waard :wink:

Mag ik even vragen wat het wetsartikel 147 precies inhoudt? Op basis van jouw verblijfplaats Spijkenisse veronderstel ik dat het een Nederlands wetsartikel is?

Groetjes,
Lux 8)

Zie o.a.: http://www.ivir.nl/wetten/nl/art147_147 ... recht.html
Waarvan hieronder de volledige inhoud:
Artikel 147 Wetboek van Strafrecht schreef: Artikel 147 en 147a Wetboek van Strafrecht

--------------------------------------------------------------------------------

Artikel 147


Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft:
1. hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, door smalende godslasteringen op voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze uitlaat;

2. hij die een bedienaar van de godsdienst in de geoorloofde waarneming van zijn bediening bespot;

3. hij die voorwerpen aan een eredienst gewijd, waar en wanneer de uitoefening van die dienst geoorloofd is, beschimpt.

Artikel 147a

1. Hij die een geschrift of afbeelding waarin uitlatingen voorkomen die, als smalende godslasteringen, voor godsdienstige gevoelens krenkend zijn, verspreidt, openlijk tentoonstelt of aanslaat of, om verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen te worden, in voorraad heeft, wordt, indien hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat in het geschrift of de afbeelding zodanige uitlatingen voorkomen, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie.

2. Met dezelfde straf wordt gestraft hij die, met gelijke wetenschap of een gelijke reden tot vermoeden, de inhoud van een zodanig geschrift openlijk ten gehore brengt.

3. Indien de schuldige een van de misdrijven omschreven in dit artikel in zijn beroep begaat en er, tijdens het plegen van het misdrijf, nog geen twee jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens een van deze misdrijven onherroepelijk is geworden, kan hij van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.

MvG, Wim.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6347
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Bericht door collegavanerik »

beetje moeilijk voor de rechter.

laster is kwaadspreken waarvan je weet dat het niet waar is.
smaad is kwaadspreken waarvan je weet dat het wel waar is om de persoon in een kwaad daglicht te stellen.

atheisten kunnen hooguit voor godssmaad worden aangeklaagd, en dat is niet strafbaar.

vandale:

sma·lend (bn.)
1 met geringschatting => minachtend

las·ter (de ~ (m.))
1 het plegen van smaad zonder het bewijs te leveren van de waarheid van het ten laste gelegde feit en tegen beter weten in => diffamatie, eerroof, lasterpraat

las·te·ren (ov.ww.)
1 liegend kwaadspreken => bekladden, belasteren, bezwadderen, diffameren, iem. aan de schandpaal nagelen, iemands naam door het slijk halen, iem. te schande maken, schandaliseren, zwartmaken

smaad (de ~ (m.), smaden)
1 aantasting van iemands eer of goede naam in woord of geschrift => hoon
2 [Belg., jur.] daden, woorden, gebaren en bedreigingen die gericht zijn tegen overheidspersonen in functie
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Gebruikersavatar
Lux
Geregelde verschijning
Berichten: 95
Lid geworden op: 11 aug 2006 17:47

Omgekeerde bewijslast?

Bericht door Lux »

:-# :-# :-#

Hoelang bestaat die wet al bij jullie??? Heb ik reacties gemist??? Wellicht wel dus (hoop ik tenminste).

Kan iemand mij vertellen of er ook zo'n miskleun in het Belgische strafrecht bestaat??

Mag ik aansluitend de volgende tekst van Linda Bogaert plaatsen over scheiding van staat en kerk (het komt uit een door haar opgestelde reeks "Korannotities")? Ik vind die erg actueel:
Kerk en Staat in het Westen
Deze Koran Notitie zou onvolledig zijn zonder een snelle blik te werpen op de stand van scheiding tussen kerk en staat in het Westen. En dit leidt tot de vaststelling dat in het Westen de scheiding van kerk en staat op vele plaatsen lang niet zo volledig is als algemeen gedacht wordt. In de Europese Unie woedt al jaren een machtsstrijd om 'God' in de Europese grondwet te vermelden en Europa te verankeren in het christendom. We kunnen ook niet voorbij gaan aan het gegeven dat in een aantal westerse landen christendemocraten deel uitmaken van de regeerploeg. Het gaat hierbij om politieke partijen die hun politiek programma, hun maatschappijproject, uitdrukkelijk invullen vanuit hun eigen religieuze kijk op de zaken en die via parlement en regeringsdeelname, wetgevende en bestuurlijke macht bekleden.

In Groot-Brittannië is het staatshoofd zelfs hoofd van de Anglicaanse kerk. Ook de paus is, in zijn Vaticaan, hoofd van kerk en staat, en de christelijke kardinalen hebben nog altijd de diplomatieke status van 'prins van de Apostolische stoel'. Zij worden door het diplomatieke protocol beschouwd als prinsen (d.w.z. mogelijke troonopvolgers) waar zijn een plaats bekleden direct na de zonen van een koning.

In de meeste Amerikaanse 'public schools' leggen kinderen de eed van trouw aan het vaderland af, een eed waarin de woorden 'One nation under God' voorkomen. En op Amerikaanse muntstukken staat sedert 1955 de vermelding 'In God We Trust'.

Nog in de VS sluit president Bush zijn politieke toespraken af met "God bless America", wat bezwaarlijk een toonbeeld van seculariteit genoemd kan worden. Meer nog, President Bush, een overtuigd born-again christen, staat naar eigen zeggen in rechtstreeks contact met God. De Israëlische krant Ha'aretz meldde bijvoorbeeld in 2003 dat president Bush volgens de Palestijnse premier Abbas zei dat God hem opdracht gaf Al Qaida aan te vallen, Saddam Hussein aan te vallen, en de problematiek in het Midden Oosten op te lossen. Ook de Britse The Guardian maakte in in oktober van 2005 melding van de goddelijke inspiratie van President Bush en verwees daarvoor onder meer naar een boek uit 2003, The Faith of George W Bush, van de hand van religieus auteur Stephen Mansfield. In dit boek wordt onder meer een anekdote aangehaald waaruit moet blijken dat George Bush zijn presidentschap als een roeping door God beschouwt omdat hij meent dat zijn land iets te wachten staat. [26] Het is dan ook niet verwonderlijk dat hij zich omringt met gelijkgezinden en dat een aantal invloedrijke figuren uit zijn onmiddellijke omgeving christelijke fundamentalisten zijn die van de VS een christelijke theocratie willen maken. Het is trouwens van deze groep dat de term fundamentalisme oorspronkelijk vandaan komt, en niet van de islam. Ze noemen zichzelf sedert het eind van de 19e eeuw 'fundamentalist' omdat ze wat zij beschouwen als de 'fundamenten van het christendom' (letterlijke interpretatie van de Bijbel, enz.) menen te moeten verdedigen tegen liberale aanslagen erop. Een invloedrijk segment van deze fundamentalisten gelooft dat de wereld afstevent op een formidabele botsing tussen het christendom en de islam. Messiaanse verwachtingen spelen in deze visie een centrale rol, en de Bijbel wordt gebruikt om te voorspellen wie er in deze botsing vriend en vijand zal zijn. Geïnteresseerden kunnen een kijkje nemen op de webstek van 'Jack Van Impe Ministeries' waarop een Middle East Invasion Map and Legend op grond van Bijbelse voorspellingen geraadpleegd kan worden. Deze apocalypspredikant beweert dat het Witte Huis hem in 2003 raadpleegde om te weten wat de wereld precies te wachten staat. Vele christelijke fundamentalisten denken dat Jezus nog tijdens deze generatie zal terugkeren. Een subsegment ervan staat bekend als de Christelijke zionisten. Zij beschouwen het oprichten van de staat Israël als een van de stappen die erop wijzen dat de komst van Jezus nakende is, en doen er alles aan om die komst te bespoedigen. Ze geven dan ook voluit steun aan Israël en de gebiedsuitbreiding ervan. Ze zijn bijvoorbeeld juist daarom erg gekant tegen een twee-staten oplossing waarbij naast Israël ook Palestina bestaansrecht krijgt. Veel Joden zijn niet onverdeeld gelukkig met deze steun, omdat volgens de christelijke zionisten van zodra Jezus terugkeert, het Jodendom zal ophouden te bestaan (d.w.z. dat ze zullen kunnen kiezen: zich alsnog aansluiten bij het christendom, of sterven). De steun van christelijke zionisten aan Israël is dus slechts 'instrumenteel'.

Kortom, de scheiding tussen kerk en staat waar men in het Westen zo hoog mee oploopt, blijkt zo goed als overal een rekkelijk karakter te hebben en is ook in het Westen verre van volledig.
Voor wie nieuwsgierig is hier de link: http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/index.htm
Veel kan ik hier niet aan toevoegen. Helaas :cry:

Groetjes,
Lux.
Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6347
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Re: Omgekeerde bewijslast?

Bericht door collegavanerik »

Lux schreef::-# :-# :-#

Hoelang bestaat die wet al bij jullie???
sinds 1932
wiki schreef: Voor minister van jusitie Jan Donner, de grootvader van de latere minister Piet Hein Donner, was dit de aanleiding voor het tot stand brengen van de Wet inzake smalende godslastering. Op openbare godslastering in woord of beeld werd een gevangenisstraf (resp. maximaal 1 en 3 maanden) of een geldboete (max. f 100,- en f 150,-) gesteld. Donner wilde uitingen bestraffen "die in haar uitdrukkingswijze zelf een honen van de persoon Gods bevatten."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godslaster ... .281932.29
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Gebruikersavatar
Lux
Geregelde verschijning
Berichten: 95
Lid geworden op: 11 aug 2006 17:47

Omgekeerde bewijslast?

Bericht door Lux »

Dankjewel collegavanerik voor de uitleg én de link naar wikipedia.

Sinds 1932 :shock: ? En ik die dacht dat dergelijke wetten inmiddels toch minstens in België (maar hier weet ik het nog niet) én Nederland waren verdwenen [zucht]. Die heisa met jullie Donner na de moord op Theo van Gogh herinner ik me nog. Daarom veronderstelde ik dat art. 147 van die tijd dateerde.

Het wordt meer dan de hoogste tijd om ook dergelijke wetten -in àlle landen- weg te stemmen. Nu hebben Nederlandse rechters nog genoeg nuchterheid om -zoals in het Revegeval- niet ontvankelijk te oordelen maar dat kan keren. En dan is het te laat.

Groetjes,
Lux. :-k
Plaats reactie