Atheïsten hebben geen idee waar gelovigen in geloven?

[PietV.]

Misschien is het handiger als je hier eerst een lijstje met vragen plaatst die je wel wilt beantwoorden.

Ik heb ook nog een paar vragen voor hem.

http://vrs.zylon.net/~freethink/forum/v ... =31&t=8382" onclick="window.open(this.href);return false;

De antwoorden mogen daar gezet worden.

[writer]

Heeft Henk al die vragen goedgekeurd?

[Henk]

De topicopener heeft geen enkele kennis van zaken en hij wil dat zo houden.

Even iets rechtzetten: dit topic is niet door mij geopend, maar door één van de moderators, die vond dat mijn bijdrage in een ander topic (ik meen Atheïstisch geboren?) daar off-topic was en er mijn naam aan verbonden heeft. Dit is ongeveer 7 dagen geleden.

Wat de rest van je tekst betreft: knap, dat je tot mei vorig jaar teruggegaan bent met het doorzoeken van mijn Facebookpagina. Was er niet iets recenters om naar te verwijzen? Overigens: als ik zoiets zou uitstukken dan zou ik op de vingers getikt worden (heb ik gemerkt). Maar ik heb hier ook nog niet zoveel rechten opgebouwd natuurlijk.

[Henk]

..... Stel een andere vraag s.v.p. Als je meer inzicht wilt krijgen in wat wij geloven.

Misschien is het handiger als je hier eerst een lijstje met vragen plaatst die je wel wilt beantwoorden.

Ik had graag aan je willen vragen hoe jij weet dat jouw God je niet tot iets zal verplichten, zijn wegen zijn toch "ondoorgrondelijk"?
Je zegt dat God zichzelf niet tegenspreekt.
Hoeveel voorbeelden wil je hebben?
Neem het gebod "Gij zult niet doden"
Tel maar eens op hoeveel mensen er in het heilige land woonden en gedood moesten worden om plaatst te maken voor Gods uitverkoren volk, mannen vrouwen, kinderen en vee.
Dat mocht omdat het in de naam des Heren was, zo ervaarde Mozes het!

Beste Writer,

Met 'doden' wordt inderdaad bedoeld het wederrechtelijk doden. Mensen van het volk Israel mochten niet het recht in eigen hand nemen. En zo is het nog.
Doden in oorlogssituaties of als voltrekking van een doodstraf is iets anders. Ik wil niet de discussie aangaan over deze onderwerpen an sich, maar wel aangeven, dat je in de context moet lezen. Het schijnt dat veel mensen dat uitstekend kunnen, als het om andere (wets)teksten dan de Bijbel gaat.

[dikkemick]

Je begrijp Henk, Wat je antwoord ook was geweest op mijn hypothetische vraag om een meisje te doden als God jou dit opdraagt...Ja of Nee...het had niet uitgemaakt.
In beide gevallen was je de Sjaak. Begrijp je ook waarom Henk?

(Ik prefereer keuze Nee uiteraard)

[Bonjour]

2. Ik verwerp de ET in zoverre die in conflict komt met Adam en Eva. Een versie van de ET, die recht doet aan het feit, dat een God alles ontworpen en geschapen heeft en daarbij ook gebruik maakte van evolutie als bouwsteen, is dat per definitie onmogelijk?

Een feit? welk feit? Niemand was erbij en het staat alleen maar in een boek. Weet jij of geloof jij? Je mag de schepping dus helemaal geen feit noemen.
Essentieel van de ET is dat een soort evolueert, en niet een individu. Er kan nooit een eerste mens geweest zijn. Er is een groep geweest die langzaam maar zeker eigenschappen kreeg van wat we nu zeggen dat die eigenschappen de mens definieert.
Nu zijn er heel veel aanwijzingen dat de ET correct is, en geen dat de Bijbel correct is, dus is het logisch voor één van beiden te kiezen..... Dus?

[dikkemick]

Sta me toe (moderators) als laatste een brief van Dawkins aan zijn dochter te plaatsen. Dit i.v.m. het onwankelbare geloof van Henk wat mij uitermate verbaasd (en eigenlijk ook een beetje verdriet doet). Ik kan de brief onderschrijven en hoop dat mijn kinderen een weloverwogen verstandelijke kritische eerlijke kijk op de wereld krijgen en niet in een gelukzalige alwetendheid vervallen.

Aan Henk zou ik willen vragen deze brief eens door te lezen. Verder hoef je er niets mee te doen. Niet te antwoorden o.i.d. Gewoon lezen.

Fictional answer of this clever girl:

O, Daddy, I love you so. But just a few questions:

Why do you tell me all these things now? Why not wait eight years so that I'm old enough to find out myself?
What is the evidence that it is true what you say? Or is it just on behave of tradition that fathers have the authority to tell their children what is right and what is wrong?
Some time ago I heard you say that some religious people indoctrinate their children. Awful! But can you explain to me what is the difference with what you are doing to me.
My teacher at school told me that some people believe that a Jesus who lived 2000 years ago was the son of God. How do I know whom to believe, you or others? Can I trust you, just because you are my father?
O, dear Daddy, this world is so confusing.
But I love you so much.

Henk, dit kun je niet menen! HIER wordt ik nou echt verdrietig van. Logisch redeneren, afwegen en ZELF beslissen. Dat is wat Dawkins zijn dochter wil bijbrengen. Wil je de hele wetenschappelijke methode ontkennen? De psychologie? De filosofie? De rede, ervaring...alles! Onze vooruitgang wat betreft rechtspraak?

Is zelf besluiten of er ook zwarte ijsberen zijn indoctrinatie???
De bijbel is ingehaald en achterhaald Henk. Wil jij een maatschappij gebaseerd op de bijbel?
(Snijd jij de nek van dit meisje nu wel of niet door Henk??)

[iznogoodh]

2. Ik verwerp de ET in zoverre die in conflict komt met Adam en Eva. Een versie van de ET, die recht doet aan het feit, dat een God alles ontworpen en geschapen heeft en daarbij ook gebruik maakte van evolutie als bouwsteen, is dat per definitie onmogelijk?

Een feit? welk feit? Niemand was erbij en het staat alleen maar in een boek. Weet jij of geloof jij?

Hij gelooft rotsvast. Zoals een Hindoe rotsvast in een god met een olifantenkop gelooft. Voor die Hindoe is dat gewoon een feit en op dezelfde manier zijn Adam en Eva voor Henk een feit.

[Dat beloof ik]

Geloven in God betekent o.a. dat ik absoluut zeker weet, dat God bestaat. Dat is een zekerheid, die te vergelijken is met jouw zekerheid, dat je zelf bestaat of dat Amsterdam de hoofdstad van ons land is.
De vraag is dus vergelijkbaar met: welke gebeurtenis zou jou er toe kunnen brengen te geloven, dat Amsterdam niet de hoofdstad van Nederland is?

Henk,
Je hebt me overtuigd.
God bestaat.
Ik heb God gezocht en gevonden.
In Hongarije bestaat God zoals Amsterdam in Nederland bestaat
47°40'11.94" N 19°07'57.33" O

[iznogoodh]

Wat de rest van je tekst betreft: knap, dat je tot mei vorig jaar teruggegaan bent met het doorzoeken van mijn Facebookpagina. Was er niet iets recenters om naar te verwijzen?

Een goed voorbeeld van ontwijken. Dat wat Henk al tijden doet. Hier doet hij het door een punt te gaan maken van zo iets irrelevants als de ouderdom van een facebookpagina. De boodschap zelf negeert hij.

[iznogoodh]

Henk, dit kun je niet menen! HIER wordt ik nou echt verdrietig van. Logisch redeneren, afwegen en ZELF beslissen. Dat is wat Dawkins zijn dochter wil bijbrengen. Wil je de hele wetenschappelijke methode ontkennen? De psychologie? De filosofie? De rede, ervaring...alles! Onze vooruitgang wat betreft rechtspraak?

Wederom ontwijkt Henk. Hier door en punt te maken van de leeftijd van het meisje. De boodschap zelf negeert hij.

[Krautsjo]

De topicopener heeft geen enkele kennis van zaken en hij wil dat zo houden.

Even iets rechtzetten: dit topic is niet door mij geopend, maar door één van de moderators, die vond dat mijn bijdrage in een ander topic (ik meen Atheïstisch geboren?) daar off-topic was en er mijn naam aan verbonden heeft. Dit is ongeveer 7 dagen geleden.

Wat de rest van je tekst betreft: knap, dat je tot mei vorig jaar teruggegaan bent met het doorzoeken van mijn Facebookpagina. Was er niet iets recenters om naar te verwijzen? Overigens: als ik zoiets zou uitstukken dan zou ik op de vingers getikt worden (heb ik gemerkt). Maar ik heb hier ook nog niet zoveel rechten opgebouwd natuurlijk.

Dat maakt toch helemaal niet uit Henk er is was toch helemaal niets wat jou van je geloof af kon brengen ?
Welke discussie wil jij nu voeren als jij een rotsvast vertrouwen hebt in wat jij meent terwijl wat jij meent eigenlijk op niets gebaseerd is. Je denkbeelden zijn 2000 jaar oud en tot de dag van vandaag weinig verandert met wat het toen was, dan maakt iets recenters in verhouding ook niet veel uit om maar in de trant te blijven met je eigen koddige facebookstukje.
Henk je moet niet zo zeuren, want je wordt op je vingers getikt omdat je tot nu nog niets hebt weten te onderbouwen en loopt te zeuren om niets . De vergelijkingen die gemaakt zijn waren heel terechte vergelijkingen, net doen alsof je calimero bent valt heel erg slecht op een forum want dat kun je verwachten als je de stoute schoenen aantrekt om ons de waarheid eens flink te gaan vertellen als je eigenlijk niets te vertellen hebt.
Ignorantie valt ook slecht bij mensen die wel geïnteresseerd zijn in wetenschap en bij mensen die zich wetenschapper mogen noemen, je valt daar keihard door de mand met lulkoek en bullshit . Maar zo slim ben je ook wel dus denk je dat je het redt met vage verwijzingen, laat dat nu ook niet echt werken want ik heb de indruk dat je nogal slordig bent . Slordig omdat dat een soort natuurlijke afweer is tegen al die invloeden die je misschien van je geloof af zouden kunnen brengen, dacht je nu echt dat het zo ingewikkeld was om te weten wat jij gelooft. Jij gelooft eigenlijk letterlijk dat waar Dawkins het over had, dus ik snap niet zo goed wat nu jouw probleem daar mee is, je bent het schoolvoorbeeld van de godhypothese. Maar ik heb inmiddels begrepen dat je nooit iets van Dawkins gelezen hebt of zelfs iets van McGrath maar alleen de commentaren en de boekbesprekingen ervan in het refdag of een andere christelijke krant .
Zo houd je je onbenul wel lekker binnen het gareel en hoef je niet ver te reiken.

Ik vraag me af wat je nu hier eigenlijk komt doen, is dit een vorm van masochisme? Of is dit een verlate midlifecrisis of ben je toch nog op zoek naar zieltjes.
Ik vind het zo'n troosteloze oefening want je reageert eigenlijk nergens echt op, je snapt zaken niet of je wilt ze niet snappen omdat dat een gigantische reeks cognitieve dissonanten bij je teweeg brengt.

Die brief van Dawkins aan zijn dochter heb je niet echt gelezen anders zou je niet in onvergeeflijk slecht Engels zo stupide reageren, wat DikkeMick erboven geschreven had heb je ook niet gelezen want dasr stond namelijk dat je vooral niet moest reageren.
Wat kom je hier nu eigenlijk doen?

[Cluny]

De topicopener heeft geen enkele kennis van zaken en hij wil dat zo houden.

Even iets rechtzetten: dit topic is niet door mij geopend, maar door één van de moderators, die vond dat mijn bijdrage in een ander topic (ik meen Atheïstisch geboren?) daar off-topic was en er mijn naam aan verbonden heeft. Dit is ongeveer 7 dagen geleden.

Wat de rest van je tekst betreft: knap, dat je tot mei vorig jaar teruggegaan bent met het doorzoeken van mijn Facebookpagina. Was er niet iets recenters om naar te verwijzen? Overigens: als ik zoiets zou uitstukken dan zou ik op de vingers getikt worden (heb ik gemerkt). Maar ik heb hier ook nog niet zoveel rechten opgebouwd natuurlijk.

Jij hebt zelf de keuze gemaakt om je volledige naam op dit forum te openbaren.
Daarbij heb ik gelezen dat er wat gedoe is geweest op Facebook.
Ik wilde even kijken wat dat voor gedoe is geweest en ben zo op jouw pagina gekomen.
Enzovoort.
Uit de info van Facebook en jouw optreden hier heb ik een vraag aan jou proberen te formuleren.

Mijn vraag is deze: Hoe kan een goed opgeleide man, een man die een mooie carrière achter de rug heeft met een prachtig pensioen, ook met veel levenservaring, o.a. een lang huwelijk en veel kinderen, dergelijke ongelooflijke kul schrijven.
De kul van die kansberekening, die big bang persiflage en dat gebabbel over de correctie van de schatting van de ouderdom van het universum.

Je mag mij corrigeren maar tot nu toe ben jij voor mij het schoolvoorbeeld van "Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand".

[dikkemick]

Henk? Aub. Beantwoord de vraag nu eens naar eer en geweten:

Snijd jij de nek door van dit meisje??
Je WEET dat de opdracht van jou God komt.

Laat nu zien wat je geloof voor jou betekent en dat ik kan aantonen dat ik in moraal opzicht VER boven je sta. Wat je ook antwoord!

[Henry II]

Ik, als ex-gelovige, denk wel te weten wat dit geloven inhoudt. Lees de tekst van Hebreeën 11:1 maar eens:

"Het geloof nu is een vaste grond van de dingen die men hoopt, en een bewijs van de zaken die men niet ziet."

Dit stukje tekst is een soort drempel waar de gelovige zich overheen moet zetten. Hieruit vloeit voort dat alles wat iemand beweert over de bijbel of over jouw geloof, niet relevant meer is. Jij bent op dat moment tot geloof gekomen door de hulp van de heilige geest en gered. De tekst was voor mij (30 jaar geleden althans) de kern van de overgave die je als gelovige moet doen. Je stelt je geloof boven je gezond verstand.