Moderator: Moderators
Peter,Peter schreef:Wederom is de vraag op dit moment niet of een computer zo ver kan komen, maar of wij een computer dan wel een computerprogramma kunnen bouwen dat zover kan komen.
Stom toeval natuurlijk, maar ik bekeek vandaag het volgende filmpje dat deze vraarg beantwoord:Peter van Velzen schreef:Maar de vraag is inderdaad, of AI optimaal kan werken zonder een mate van vrijheid die voor een machine ongewoon groot is.
De opvatting dat vrije wil een onderdeel van onze hersenen - of van hun werking - zou zijn, is waarschijnlijk inderdaad onjuist. Juridisch is het slechts het ontbreken van iets. Namelijk van doorslaggevende druk van buiten onszelf, en/of van een ernstige geestelijke verstoring. Het is een linguistisch monstrum, want het is helemaal niet de wil die ergens vrij van is, maar de persoon.Atheist_1984 schreef: Hij is misschien al gepost maar toch kon ik het niet laten om deze te laten zien. Onze gedachten, emoties, handelingen, ect worden gemaakt in onze hersenen. Het lullige is ook dat het bewustzijn achter de feiten aan loopt. Er zijn experimenten gedaan waarbij de experimentator eerder weet dat jij een handeling gaan doen. Daarmee verdwijnt vrije wil wel als sneeuw voor de zon. Mensen die in vrije wil geloven zouden minimaal moeten toegeven dat vrije wil beperkt is. Er zijn zoveel voorbeelden op te noemen uit het dagelijks leven waar we geen keuze vrijheid in hebben. Zoals je seksuele geaardheid, wat je wel en wat je niet lekker vind, verliefdheid, ect.
https://www.youtube.com/watch?v=OtVgRY6zIuc" onclick="window.open(this.href);return false;
Maar goed, zoals jullie al raden, ik geloof niet in vrije wil. Persoonlijk denk ik dat de huidige wetenschappelijke kennis laat zien dat dit niet meer dan een illusie is. Wel een prettige illusie.
Zie zelfs de goedkoopste schaakcomputers, die het gros van de mensheid ver achter zich laten in rating, als het bewijs van het tegendeel.Peter schreef:Die persoon is dan weer helemaal niet vrij van zijn wil. Die vormt wel een onderdeel van ons hersenproces. desalniettemin is er een mate van vrijheid in ons denken, die moeilijk te realizeren lijkt in machines of computerprogramma's.
Alhoewel jij hier vrijwel allemaal dingen beweert die tot op grote hoogte waar zijn, is de vrijheid van een schaakcomputer toch zeer beperkt. Elk men is in staat om de regels van het spel aan te passen, Thais schaak te spelen, weggeefschaak, of welke nieuwe variant dan ook, De schaakcomputer zal ddaar grote moeite mee hebben. Ook expres verliezen behoort doorgaans niet tot zijn repertoire.'heeck schreef:Zie zelfs de goedkoopste schaakcomputers, die het gros van de mensheid ver achter zich laten in rating, als het bewijs van het tegendeel.Peter schreef:Die persoon is dan weer helemaal niet vrij van zijn wil. Die vormt wel een onderdeel van ons hersenproces. desalniettemin is er een mate van vrijheid in ons denken, die moeilijk te realizeren lijkt in machines of computerprogramma's.
En houd het type programmering in de gaten, dat jij nog steeds wil zien als een soort tabelletjes nalopen.
Betere algoritmes bestaan al, -denk aan spraak en gezichtsherkenning- en kunnen dan vanzelf in andere machines worden opgenomen.
De ellende komt pas als je echt grotere entiteiten in elkaar wil flansen, waar tig algoritmes in en naast elkaar moeten functioneren.
http://www.theguardian.com/technology/v ... ship-video" onclick="window.open(this.href);return false;
Waar nog bij komt dat mensen vaak stukken goedkoper zijn dan machines en ook nog dat kostenbesparende arbeidsopdeling bij het inzetten van slimme machines blijft spelen.
Verzorgingsrobots komen er pas als de mensen te duur worden.
Roeland
Peter,Peter schreef:Alhoewel jij hier vrijwel allemaal dingen beweert die tot op grote hoogte waar zijn, is de vrijheid van een schaakcomputer toch zeer beperkt. Elk men is in staat om de regels van het spel aan te passen, Thais schaak te spelen, weggeefschaak, of welke nieuwe variant dan ook, De schaakcomputer zal ddaar grote moeite mee hebben. Ook expres verliezen behoort doorgaans niet tot zijn repertoire.'
heeck schreef:Peter,Peter schreef:Alhoewel jij hier vrijwel allemaal dingen beweert die tot op grote hoogte waar zijn, is de vrijheid van een schaakcomputer toch zeer beperkt. Elk men is in staat om de regels van het spel aan te passen, Thais schaak te spelen, weggeefschaak, of welke nieuwe variant dan ook, De schaakcomputer zal ddaar grote moeite mee hebben. Ook expres verliezen behoort doorgaans niet tot zijn repertoire.'
Elke keer opnieuw laat ik je zien dat er geen principe-verschil is en dan spring jij over naar het schaal-verschil.
Wanneer wij het hebben over de wil, dan hebben we het over het principe en niet over de schaal.
Hierboven probeer je een verschil aan te geven tussen mens en machine, waarbij het is alsof een mens wel al die souplessse zou hebben die de machine niet kan opbrengen. Alleen is dat maar zo als je een heleboel verschillende mensen vergelijkt met één enkele machine.
Wat een uitdaging zal zijn is het ontwikkelen van machines die spelletjes verzinnen. Maar als de werking van het menselijk brein in principe verklaarbaar is, dan is het hek van de dam.
En vanzelf goed kijken of er andere dieren zijn die spelletjes spelen, want er zijn andere dieren die wel degelijk willen zonder ooit spelletjes te spelen.
Roeland
Peter van Velzen schreef:heeck schreef: Peter,
Elke keer opnieuw laat ik je zien dat er geen principe-verschil is en dan spring jij over naar het schaal-verschil.
Wanneer wij het hebben over de wil, dan hebben we het over het principe en niet over de schaal.
Hierboven probeer je een verschil aan te geven tussen mens en machine, waarbij het is alsof een mens wel al die souplessse zou hebben die de machine niet kan opbrengen. Alleen is dat maar zo als je een heleboel verschillende mensen vergelijkt met één enkele machine.
Wat een uitdaging zal zijn is het ontwikkelen van machines die spelletjes verzinnen. Maar als de werking van het menselijk brein in principe verklaarbaar is, dan is het hek van de dam.
En vanzelf goed kijken of er andere dieren zijn die spelletjes spelen, want er zijn andere dieren die wel degelijk willen zonder ooit spelletjes te spelen.
Roeland
Toevallig gaat het - in dit topic - niet over schaal maar over vrijheid.
Het lijkt me dat in een topic over vrijheid, de schaal van vrijheid een belangrijk aspect is.Wat dan nog. Ook mensen hebben ingebouwde regels. Ook op informatica gebied is het mogelijk om regels te laten onstaan via evolutie-achtige processen, zodat de uiteindelijk regel niet meer ontworpen is. Dit is jouw steeds opnieuw weerkerende blinde vlek die niet naar de eigenschappen zelf kijkt (er is een zus of zo achtige regel) maar naar de oorsprong van die regel.Peter van Velzen schreef:Machines worden nog steeds ontworpen door mensen en die mensen bouwen doorgaans alle benodigde regels in.
Peter,Peter schreef:Toevallig gaat het - in dit topic - niet over schaal maar over vrijheid. Machines worden nog steeds ontworpen door mensen en die mensen bouwen doorgaans alle benodigde regels in.
P.25 schreef:. . . We don't want our children to become puppets! If neuroscientists are saying that it is no use -we are allready puppets, controlled by the environment, they are making a big and potentially harmful, mistake.
