Cosmos: A Spacetime Odyssey

[MoreTime]

Ik heb het origineel op DVD. Daar moet je wel echt voor gaan zitten want het gaat in verhouding met de huidige series erg traag. Op zich wel begrijpelijk dat men voor het publiek van nu de serie sneller en beknopter heeft gemaakt. Dat gezegd, heb ik in het algemeen een hekel aan remakes. Het jaren 70/80 gevoel en de mooie decors is nu verdwenen en vervangen door smooth computer graphics en animaties.

Ook de vette synthesizer muziek zal er niet meer inzitten, jammer.

[Samsa]

Veel geschreeuw, weinig wol.. beetje hoe alles op NatGeo en Discovery ook al is. Niveau mag best wat omhoog wat mij betreft.

Het verschil is dat er een stuk minder wetenschappelijk inaccurate uitspraken in zitten.

Toegegeven, dat is niet echt veel, maar het is genoeg om beter te zijn.

Dat kwalificeert voor mij niet als beter... zelfs bij grants schrijven overdrijf je een beetje of romantiseer je het. Sorry, de realiteit is vaak super super saai en onromantisch of we snappen het gewoon niet of het ziet er niet uit, of je gaat dieren filmen en ze lopen allemaal weg zodat je voor je docu alles raar in elkaar moet knippen, etc. etc. Als we er niet een beetje spectaculaire woorden aan zouden geven of plaatjes uit de ruimte valse kleuren zouden geven (al die mooie universa zijn gewoon gelig of onzichtbaar) of de geschiedenis een beetje vanuit één punt zouden belichten ipv alle andere 35000 dan zou het echt niet te harden zijn, en behalve niet te harden zou het ws. ook veel te lang zijn en veel te ingewikkeld.

Die balans tussen feiten/romantiseren is heel subtiel en het is -vind ik persoonlijk- een kunst om zonder al teveel te liegen het idee over te brengen. Carl Sagan deed dat, toegegeven met wat onjuistheden. In de nieuwe serie is het juister maar daardoor is een beetje magie weg, het is net een Prodent reclame voor het universum zo eenvoudig, met Discovery-stijl vergelijkingen (dit gebouw is wel 30.000 treinlocomotieven en als een beer net zoveel zalmen zou eten als een mier suiker dan waren er 12 planeten zalmen bla bla).

Disclaimer: dit is maar een mening.

[Dat beloof ik]

De serie is niet ingewikkeld, omdat het als doel heeft een groot publiek te bereiken en mensen warm te maken voor de wetenschap.
Ik vind het een fantastische serie, omdat in de marge weer discussies ontstaan waarbij gelovigen niets anders doen dan zichzelf belachelijk maken en zorgen dat nog meer mensen het geloof de rug toekeren.

https://www.youtube.com/watch?v=Q109ZB8z6yo" onclick="window.open(this.href);return false;

De serie is niet bedoeld voor mensen die in de materie al zijn ingeschoten en die vinden dat de serie te simpel is.

[Samsa]

Mijn post was dan ook alleen bedoeld voor mensen die begrijpend kunnen lezen, niet voor mensen die 1 woord eruit kiezen en daarop reageren.

[Grima]

Niet alleen simplistisch, al kan ik dat vergeven want het is immers voor what ik de massa/kudde noem, maar het feit dat op de kosmische tijdlijn gesproken werd over Mozes, Jezus en Mohammed deed me ineen krimpen. Moet dat er echt bij gehaald worden?!

Dan vond ik The Universe met Hawking beter voor beginners. Jammer want ik apprecieer Tyson echt wel.

[Bram Kaandorp]

Niet alleen simplistisch, al kan ik dat vergeven want het is immers voor what ik de massa/kudde noem, maar het feit dat op de kosmische tijdlijn gesproken werd over Mozes, Jezus en Mohammed deed me ineen krimpen. Moet dat er echt bij gehaald worden?!

Dan vond ik The Universe met Hawking beter voor beginners. Jammer want ik apprecieer Tyson echt wel.

Nu je het zegt, ja, dat viel me niet eens op toen ik keek. Ik hoorde het natuurlijk wel, maar nu besef ik opeens ook hoe ontoepasselijk het was.

Waarom niet personen waarvan we zekerder weten dat ze geleefd hebben (goed, Mohammed heeft waarschijnlijk geleefd, soit), en die duidelijk zelf een flinke positieve bijdrage hebben geleverd in de wereld (Ah, Mohammed, I have you now )?

Neil (of Steven, of Anne), was dat nou echt zo moeilijk?

[Peter van Velzen]

Niet alleen simplistisch, al kan ik dat vergeven want het is immers voor what ik de massa/kudde noem, maar het feit dat op de kosmische tijdlijn gesproken werd over Mozes, Jezus en Mohammed deed me ineen krimpen. Moet dat er echt bij gehaald worden?!

Dan vond ik The Universe met Hawking beter voor beginners. Jammer want ik apprecieer Tyson echt wel.

Van alle drie is de tijdlijn omstreden, met name die van Mozes. Na Ramses of voor de aarbevingen in Ai en Jericho, dat scheelt nogal wat jaartjes, Kun je net zo goed Romulues en Remus noemen! Maar je moet er natuurlijk wel rekening mee houden dat de helft van de wereld bevolking deze drie figuren van belang acht. Terwijl er veel minder geinteresseerd zijn in Achamemnon of de chinese keizer Jao.

[dikkemick]

Deel 2 aan het kijken: "Some things that molecules do"
Ziet er wederom aardig uit en hierin wordt o.a. evolutie/ID (het oog uiteraard) besproken.

[dikkemick]

Niet alleen simplistisch, al kan ik dat vergeven want het is immers voor what ik de massa/kudde noem, maar het feit dat op de kosmische tijdlijn gesproken werd over Mozes, Jezus en Mohammed deed me ineen krimpen. Moet dat er echt bij gehaald worden?!

Misschien omdat de serie voor het uiterst gelovige Amerika is opgenomen? Of omdat religie erbij betrokken wordt om het onmogelijk te maken, zoals in het 2e deel, waar ID even komt kijken.
Helaas gaat ook hier de uitleg te simplistisch en snel. Het mist hierdoor helaas overtuiginskracht. Desalniettemin, een mooie docu welke hopenlijk uitnodigt er meer over te lezen.

[Kurdy]

[citeernaam gecorrigeerd, Rereformed]
Niet alleen simplistisch, al kan ik dat vergeven want het is immers voor what ik de massa/kudde noem, maar het feit dat op de kosmische tijdlijn gesproken werd over Mozes, Jezus en Mohammed deed me ineen krimpen. Moet dat er echt bij gehaald worden?!

Misschien omdat de serie voor het uiterst gelovige Amerika is opgenomen? Of omdat religie erbij betrokken wordt om het onmogelijk te maken, zoals in het 2e deel, waar ID even komt kijken.
Helaas gaat ook hier de uitleg te simplistisch en snel. Het mist hierdoor helaas overtuiginskracht. Desalniettemin, een mooie docu welke hopenlijk uitnodigt er meer over te lezen.

Oh, ik vatte dat juist op als een middelvinger naar deze drie religies.

Op de tijdslijn (13,7 miljard jaar) komen deze drie personen pas in de laatste seconden om de hoek kijken wat in schril contrast staat tot de 6000 jaar die de religies claimen.
En dat werd met deze presentatie inzichtelijk gemaakt.

Dat hele programma zal toch sowieso blasfemisch zijn voor gelovigen, kan me niet voorstellen dat ze akkoord gaan met de big bang theorie.

[dikkemick]

Kurdy schreef:

Dat hele programma zal toch sowieso blasfemisch zijn voor gelovigen, kan me niet voorstellen dat ze akkoord gaan met de big bang theorie

Het idee alleen al, dat dit gerechtvaardigt is om te schrijven (laat staan naar te handelen). dat ze akkoord gaan met de big bang theorie
Akkoord gaan met:
Evolutietheorie
Zwaartekrachtstheorie
Moleculaire biologie
Plaattectoniek
Embryologie
Biogeografie

Of dat je wel of niet akkoord mag gaan met de sterke kernkracht, de zwaartekracht, de processor in je PC etc...
Maar uiteraard MAG je een theorie afkeuren. Kom dan echter wel met iets beters. Een christelijke intervenierende almachtige algoede alwetende god postuleren is dit m.i. niet.
Maar dit wordt wat off topic. Ik hoop wel dat er realistische gelovigen zijn, die deze serie bekijken en gaan nadenken.
Weet niet of ze al besproken wordt (de serie) op christen-fora?

[Vilaine]

En nu zijn de crea's weer laaiend. Ze vinden de serie te eenzijdig. Uitsluitend aandacht voor het geloof in wetenschap en geen enkele aandacht voor creationisme.
Ze eisen nu evenveel zendtijd om hun kant van het verhaal te verkondigen.
Ze vinden, dat zendtijd voor religies ernstig achter loopt bij zendtijd waarin evolutie en de 'big bang' gepromoot wordt.

[Jinny]

Verbaast je dat?
Aandacht voor religie is per definitie gebaseerd op zieltjes winnen.
Aandacht voor wetenschap is neutraal, mensen informeren...

[heeck]

Voor het geval er hier ook nog crea's opstaan, is het nuttig het antwoord van Tyson uit je hoofd te leren:

"I think the media has to sort of come out of this ethos that I think was in principle a good one, but doesn't really apply in science. The ethos was, whatever story you give, you have to give the opposing view, and then you can be viewed as balanced," Tyson said, adding, "you don't talk about the spherical earth with NASA and then say let's give equal time to the flat-earthers."

R.

[dikkemick]

En nu zijn de crea's weer laaiend. Ze vinden de serie te eenzijdig. Uitsluitend aandacht voor het geloof in wetenschap en geen enkele aandacht voor creationisme.
Ze eisen nu evenveel zendtijd om hun kant van het verhaal te verkondigen.
Ze vinden, dat zendtijd voor religies ernstig achter loopt bij zendtijd waarin evolutie en de 'big bang' gepromoot wordt.

Ach...Neil verwoord het zelf prima:

" Tyson said, adding, "you don't talk about the spherical earth with NASA and then say let's give equal time to the flat-earthers."

Gnfll.. Heeck was me net voor. Maar Neil heeft gelijk. Waarom nog aandacht schenken aan deze absoluut niet onderbouwde "theorie". Ze zal toch echt met iets beters moeten komen. Nu blijft het een schreeuw om (negatieve) aandacht.