Scherp verbod op belediging religie aan

[dikkemick]

Vloeken is misschien een teken van onmacht (het lucht wel op uiteraard!)
MAAR!

Ik vind indoctrinatie van kinderen vele VELE(!!!) malen erger dan iemand die er af en toe een vloek uit flapt.
Als wij respect voor god moeten hebben, moeten zij respect voor vrijheid van geloofsovertuiging hebben (en dat begint bij de kinderen!!!).

[Bonjour]

Als wij respect voor God moeten hebben, mogen we op zijn minst toch wel een bewijs voor zijn bestaan krijgen.
Als wij respect voor een religieuze stelling moeten hebben, mogen we op zijn minst toch wel een bewijs voor die stelling hebben. Respect moet je verdienen.

[EvP]

Verder is de kerk/het christendom wel een beetje hypocriet wat dit betreft.

Als je het tot niet eens zo heel erg lang geleden niet met ze eens was werd je verbrand, verhangen of ga zo maar door. Ik vraag me af wat voor gevoel hun slachtoffers hier bij hadden...

[gerard_m]

Het laatste argument zou gelden als de kerk nog altijd achter heksenverbrandingen e.d. zou staan, maar reeds lang geleden is hier afstand van gedaan. Je gaat de dokters van nu ook niet anders beoordelen vanwege het aderlaten en cauteriseren in de middeleeuwen. Het argument zou moeten zijn dat er geen reden is voor extra bescherming van gevoelens omdat ze religieus zijn . Iemand kan gekwetst worden omdat je iets zegt over zijn god of over zijn parkiet. Er is geen reden hier onderscheid in te maken.

Ik heb nooit begrepen waarom je een almachtige god zou moeten beschermen tegen belediging en waarom de religieuze gevoelens extra beschermd zouden moeten worden. Waarom mag je wel homoseksualiteit lasteren en niet god lasteren? Je zou eerder een discussie moeten voeren over het heilig verklaren van discriminerende en gewelddadige teksten dan over godslastering.

Ik snap ook niet waarom vloeken beledigend zou zijn. Wie vloekt vraagt letterlijk om verdoemd te worden door God. Dat moet iedereen zelf weten.

[Bonjour]

Ik snap ook niet waarom vloeken beledigend zou zijn. Wie vloekt vraagt letterlijk om verdoemd te worden door God. Dat moet iedereen zelf weten.

Dat laatste is een vaak gehoorde misvatting.

Veel mensen geloven dat godverdomme moet worden beluisterd als een vervloeking die men over zichzelf afroept: "God, verdoem me!". Een waarschijnlijker verklaring is dat, wanneer men zich bijvoorbeeld met een hamer op een vinger slaat en als krachtterm "Godverdomme!" uitschreeuwt, men eigenlijk wenst te zeggen: "God verdoeme deze pijn!" met het werkwoord verdoemen in de aanvoegende wijs, waarmee men een god aanspoort de pijn te verdoemen.[1]

Ik zie er zelf ook een verwijt in dat God een bepaalde situatie heeft laten ontstaan. Christenen hebben echter een ingebouwde norm dat God nooit iets negatiefs kan doen, en dat geeft het conflict.

[EvP]

Ik zie er zelf ook een verwijt in dat God een bepaalde situatie heeft laten ontstaan. Christenen hebben echter een ingebouwde norm dat God nooit iets negatiefs kan doen, en dat geeft het conflict.

Nou dan heeft god ook de mensen geschapen die vloeken, wat dan wel een bepaald nut zal hebben. Einde discussie...

@Gerard_M: Dat we niet meer mogen terugvangen op wat de kerk vroeger gedaan heeft kan ik redelijk in komen. Maar een groot deel van de christenen gelooft in de erfzonde. Volgens die opvatting hebben wij de zonden van helemaal terug van Adam en Eva ge erft. Dat zou volgens hun boek duizenden jaren en vele generaties terug zijn. Dan moeten de zonden van hun voorgangers van krap een paar eeuwen terug ook mee tellen. Of geld in dit geval de erfzonde niet?

[gerard_m]

Ik zie er zelf ook een verwijt in dat God een bepaalde situatie heeft laten ontstaan. Christenen hebben echter een ingebouwde norm dat God nooit iets negatiefs kan doen, en dat geeft het conflict.

Dit zal min of meer wel zo zijn. Sommige christenen associeren vloeken met iets negatiefs over God, zonder na te denken wat er precies wordt gezegd. Ook met jouw verklaring snap ik het probleem niet voor een christen. Een "foute" mening over wat een god doet, slaat dan ook op jezelf terug lijkt me. Het voert terug op de inconsequente logica dat een god almachtig is, maar mensen zich toch moeten bemoeien met wat over hem wordt gezegd.

@Gerard_M: Dat we niet meer mogen terugvangen op wat de kerk vroeger gedaan heeft kan ik redelijk in komen. Maar een groot deel van de christenen gelooft in de erfzonde. Volgens die opvatting hebben wij de zonden van helemaal terug van Adam en Eva ge erft. Dat zou volgens hun boek duizenden jaren en vele generaties terug zijn. Dan moeten de zonden van hun voorgangers van krap een paar eeuwen terug ook mee tellen. Of geld in dit geval de erfzonde niet?

Het begrip "erfzonde" lijkt me niet relevant voor mensen die er niet in geloven, daarom zou ik het niet in deze discussie gebruiken. Je loopt het gevaar dat de discussie dan verlegd wordt naar erfzonde en hoe dit begrip te interpreteren.

Als de plaatselijke visclub pleit voor een verbod op iets onaardigs zeggen over vissen, zijn er genoeg redenen om dit af te wijzen. De statuten van de visclub doen er dan verder niet toe.

[Rereformed]

Dat laatste is een vaak gehoorde misvatting.

Veel mensen geloven dat godverdomme moet worden beluisterd als een vervloeking die men over zichzelf afroept: "God, verdoem me!". Een waarschijnlijker verklaring is dat, wanneer men zich bijvoorbeeld met een hamer op een vinger slaat en als krachtterm "Godverdomme!" uitschreeuwt, men eigenlijk wenst te zeggen: "God verdoeme deze pijn!" met het werkwoord verdoemen in de aanvoegende wijs, waarmee men een god aanspoort de pijn te verdoemen.[1]

Ik zie er zelf ook een verwijt in dat God een bepaalde situatie heeft laten ontstaan. Christenen hebben echter een ingebouwde norm dat God nooit iets negatiefs kan doen, en dat geeft het conflict.

Interessant dit te horen. In het Fins zijn er maar twee vloeken:
1) "Jumalauta!", hetgeen betekent "Jumala, auta minua!" = "God, help mij!" De persoon die de vloek uitspreekt is dus zonder dat hij er erg in heeft juist heel vroom.
2) De meest gebruikte vloek in het Fins (en zo ongeveer het eerste woord dat ik leerde toen ik in Finland kwam wonen dat niet in het leerboek stond) is "Perkele" hetgeen Duivel betekent (Soms wordt "Saatana!" uitgeroepen). Ook dat kan men niet als een vloek bezien, want de spreker merkt eenvoudig op dat de duivel weer eens een rol speelde toen iets verkeerd ging.

[dikkemick]

Interessant dit te horen. In het Fins zijn er maar twee vloeken:
1) "Jumalauta!", hetgeen betekent "Jumala, auta minua!" = "God, help mij!" De persoon die de vloek uitspreekt is dus zonder dat hij er erg in heeft juist heel vroom.
2) De meest gebruikte vloek in het Fins (en zo ongeveer het eerste woord dat ik leerde toen ik in Finland kwam wonen dat niet in het leerboek stond) is "Perkele" hetgeen Duivel betekent (Soms wordt "Saatana!" uitgeroepen). Ook dat kan men niet als een vloek bezien, want de spreker merkt eenvoudig op dat de duivel weer eens een rol speelde toen iets verkeerd ging.

Interessant! Hoe vloek jij als Nederlandse Fin?
Godverlauta?
Jumadomme??

[Fenomeen]

Zo even tussendoor.
Vloeken is gezond, dat hoort de vrijdenker te weten, is pure wetenschap:

Hypoalgesic effect of swearing

Research into the hypoalgesic effect of swearing has shown that the use of profanity can help reduce the sensation of pain. This phenomenon is particularly strong in people who do not use such words on a regular basis.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hypoalges ... f_swearing" onclick="window.open(this.href);return false;

Als u ook nog van talen houdt is dit een aanrader:

Fry's Planet Word is a documentary series about language. Written and presented by Stephen Fry

https://en.wikipedia.org/wiki/Fry%27s_Planet_Word" onclick="window.open(this.href);return false;

Vloeken komt daar uiteraard in voorbij.

This programme looks at the ways language is used and abused. While not everyone approves of 'bad' language, Stephen learns that swearing plays an important part in human communication the world over.

He undergoes an MRI scan and discovers the parts of the brain associated with swearing - and meets a sufferer of Tourette's and a stroke patient who swear they can't help using the f-word. Stephen and Brian Blessed participate in some rather colourful experiments to examine how swearing can help relieve pain

Een filmpje verduidelijkt het wat:

https://www.youtube.com/watch?v=JaY7VTftPdY" onclick="window.open(this.href);return false;

Voor degenen die het filmpje niet hebben aangeklikt:

Men neme een willekeurig iemand, laat ik Reref nemen, diens hand stopt men in een ijsbadje en dan mag ie als het pijn doet 'grutjes' roepen.
Elk normaal denkend mens weet dat pijn onder het slaken van iets krachtigere kreten, mag ik 'godverdekutkloten enz' aanraden, wat dat in het Fins is weet ik niet, beter te vol te houden is dan met 'grutjes'.

Toorn van boze goden heb ik nog nooit gezien dus de risico's zullen wel meevallen.

[EvP]

@Gerard_M: Dat we niet meer mogen terugvangen op wat de kerk vroeger gedaan heeft kan ik redelijk in komen. Maar een groot deel van de christenen gelooft in de erfzonde. Volgens die opvatting hebben wij de zonden van helemaal terug van Adam en Eva ge erft. Dat zou volgens hun boek duizenden jaren en vele generaties terug zijn. Dan moeten de zonden van hun voorgangers van krap een paar eeuwen terug ook mee tellen. Of geld in dit geval de erfzonde niet?

Het begrip "erfzonde" lijkt me niet relevant voor mensen die er niet in geloven, daarom zou ik het niet in deze discussie gebruiken. Je loopt het gevaar dat de discussie dan verlegd wordt naar erfzonde en hoe dit begrip te interpreteren.

Als de plaatselijke visclub pleit voor een verbod op iets onaardigs zeggen over vissen, zijn er genoeg redenen om dit af te wijzen. De statuten van de visclub doen er dan verder niet toe.

''Wij'' geloven er niet in nee. De mensen die een beperking willen doordrukken echter wel. Die moeten het eerst voor zichzelf maar eens verdedigen en zich aan hun eigen normen, waarden en overtuigingen houden voordat ze de rest van het land ergens mee lastig vallen. Je hebt wel gelijk dat het als argument slecht aan te voeren/ verdedigbaar is, maar daar gaat het me nu even niet om.

[gerard_m]

Okay ik begrijp je redenering. Het kan inderdaad goed zijn om mensen met hun eigen normen / dogma's te confronteren in zulke discussies. Dit kan volgens mij ook wel met voldoende actuele voorbeelden. Wie o.b.v. een heilig boek homoseksualiteit veroordeelt, houdt geen rekening met de gevoelens van homo's. Wie evangeliseert houdt geen rekening met gevoelens van mensen die geen zin hebben in religie. Het lijkt me ook veel gevraagd aan niet-gelovigen om rekening te houden met gevoelens van mensen die aannemen dat diezelfde niet-gelovigen voor hun ongeloof in de hel gekieperd gaan worden.

[Fish]

. Je noemt het een "modern godsgeloof" waarbij ik de ondertoon van "leeg wensdenken" hoor. Ik ga dat "moderne godsgeloof" niet verdedigen op de gebruikelijke manier van aanval (om een volgende godsdienst fanaat te worden) en steun het recht het te beoordelen naar jouw eerlijkheid waar ik in geloof.

Ik zou het 'gevuld wensdenken' noemen.

[Rereformed]

Interessant! Hoe vloek jij als Nederlandse Fin?
Godverlauta?
Jumadomme??

Ik ben mijn hele leven altijd zo vroom geweest dat ik het vloeken nooit geleerd heb. Ik heb tweemaal in mijn leven gevloekt. Eén keer toen ik 15 was, en nog een keer in 1996.
Ik heb ook nooit ingezien waarom ik zou moeten vloeken. Ik heb het leven lief en zaken die me niet aanstaan horen nu eenmaal bij het leven, zoals af en toe een regendag, of een periode strenge vorst.

[EvP]

Interessant! Hoe vloek jij als Nederlandse Fin?
Godverlauta?
Jumadomme??

Ik ben mijn hele leven altijd zo vroom geweest dat ik het vloeken nooit geleerd heb. Ik heb tweemaal in mijn leven gevloekt. Eén keer toen ik 15 was, en nog een keer in 1996.
Ik heb ook nooit ingezien waarom ik zou moeten vloeken. Ik heb het leven lief en zaken die me niet aanstaan horen nu eenmaal bij het leven, zoals af en toe een regendag, of een periode strenge vorst.

Ook niet als je eens op je vinger slaat met iets of wat op je tenen laat vallen

Ik heb geen specifieke reden om het te doen, maar het lucht wel op.