Multiversa

[lanier]

Niet kunnen zien betekent niet dat je het niet zou kunnen meten of ervaren. Ooit magnetisme of zwaartekracht gezien?

Geloof in multiversa afschuiven als een geloof in God; het is eerder andersom. Kun je rederlijkerwijs aannemen en geloven dat alles in dit heelal zo is zoals het is? Zo'n extreem belachelijke kleine kans? Op basis waarvan mag men niet aannemen dat er zoiets bestaat als multiversa?

Bedankt Pallieter.

[Bonjour]

Krauss maakt ergens in een praatje de opmerking dat het onbekend is wat de uitwendige maten van een universum zijn. Je zou er een stuk of tien in je hand kunnen hebben. Heeft t maken met relativiteit. Ik heb geen idee of magnetisme of zwaartekracht zomaar uit een universum kunnen komen.

[pallieter]

Och..O ja? Ik vatte het op als dat ik de andere universa niet kon zien.

Nee hoor, moesten er geen scheuren zijn tussen de verschillende universa zouden we zelfs geen zwaartekracht hebben. zwaartekracht komt niet vanuit ons universum maar via andere (1 dimensionale) dimensies die verschillende universa met elkaar verbinden.

Echt hoor, dat spelletje van de Koran is wetenschappelijk is gelul. De Koran is even wetenschappelijk als harry potter. Je kan al de zogezegde claims en hun weerlegging op talloze wetenschappelijke sites op het net terugvinden.

Krijg er wat van, de koran staat wetenschappelijk zo'n 1300 jaar achter. Wat logisch aangezien hij toen ineen is geflanst.

Denk een beetje na Jabba en slik dit soort gelul toch niet, vooral omdat je het zelf met even te googelen kan weerleggen.

[Peter van Velzen]

Och..O ja? Ik vatte het op als dat ik de andere universa niet kon zien.

Nee hoor, moesten er geen scheuren zijn tussen de verschillende universa zouden we zelfs geen zwaartekracht hebben. zwaartekracht komt niet vanuit ons universum maar via andere (1 dimensionale) dimensies die verschillende universa met elkaar verbinden.

Echt hoor, dat spelletje van de Koran is wetenschappelijk is gelul. De Koran is even wetenschappelijk als harry potter. Je kan al de zogezegde claims en hun weerlegging op talloze wetenschappelijke sites op het net terugvinden.

Krijg er wat van, de koran staat wetenschappelijk zo'n 1300 jaar achter. Wat logisch aangezien hij toen ineen is geflanst.

De idee dat zwaartekracht uit een ander universum komt is - denk ik - ook voor de meeste hedendaagse wetenschappers nog er nieuw (en onbewezen).
Daarentegen schat je de wetenschappelijke achterstand van de Koran te kort in. Kosmologisch is ze absoluut niet verder gevorderd dan Ptolemaeus en die leefde meer dan 1860 jaar geleden. (click op zijn naam en zoom in op de tweede afbeelding van boven)

[pallieter]

Peter,

De idee dat de zwaartekracht (higgs boson dat higgs veld creëert) niet inherent is aan dit universum is al zeer oud. Zwaartekracht is nl. zo'n factor 10000000000000000000 keer te zwak.

Dat dit wil zeggen dat het vanuit een ander universum komt kan natuurlijk alleen wanneer men aanwijzingen heeft voor andere universa. Zou raar zijn moest het elders van komen maar de realiteit is nu eenmaal raar, vraag dat maar aan Heisenberg.

Nu heeft men die aanwijzingen dat er meerder universa bestaan, maar bewezen is natuurlijk iets anders. Het is een zeer solide wiskundige hypothese en wetenschappelijk model. Nog geen theorie.

Doch in antwoord op jabba's vraag waar er vanuit gegaan wordt dat ze bestaan mag ik stellen dat er dan ook scheuren bestaan.

Edit: dank je voor je link. Je ziet ik ben nog te braaf.

[Peter van Velzen]

Peter,

De idee dat de zwaartekracht (higgs boson dat higgs veld creëert) niet inherent is aan dit universum is al zeer oud. Zwaartekracht is nl. zo'n factor 10000000000000000000 keer te zwak.

Dat dit wil zeggen dat het vanuit een ander universum komt kan natuurlijk alleen wanneer men aanwijzingen heeft voor andere universa. Zou raar zijn moest het elders van komen maar de realiteit is nu eenmaal raar, vraag dat maar aan Heisenberg.

Dat de werkelijkheid vreemd is wil ik wel geloven, maar zo vreemd als recent lijkt te zijn gebleken, kan ik eigenlijk nog steeds niet geloven. zoals ik hier las

[lanier]

De werkelijkheid kent geen grenzen

[pallieter]

En dan reizen er mensen naar Lourdes om in bewondering te staan.

[Juglans]

Interessant in dit opzicht is ook het onderzoek naar de polarisatie van de microgolf achtergrond straling o.a. door Bicep2 op Antarctica. Hoewel het de eerste resultaten waren die nog verder geverifieerd moeten worden, zou dit nog wel eens een enorme steun in de rug van de inflatiekosmologie kunnen betekenen. Alan Guth, de bedenker van kosmische inflatie, zei in dat kader weer dat een inflatiemodel zónder multiversa erg lastig is. M.a.w. als inflatie een verdere ondersteuning krijgt (en het misschien eenzelfde status krijgt als de relativiteitstheorie), dan zou dat ook heel goed een verduidelijking zijn van de status van mutiversa. Volgens de inflatietheorie zou er dan sprake zijn van een eindeloze inflatie waarbij voortdurend nieuwe, lokale universa als de onze worden gemaakt, een proces dat niet ophoudt. Kortom, als inflatie waar blijkt te zijn krijg je de multversa er gratis bij.

[Peter van Velzen]

Interessant in dit opzicht is ook het onderzoek naar de polarisatie van de microgolf achtergrond straling o.a. door Bicep2 op Antarctica. Hoewel het de eerste resultaten waren die nog verder geverifieerd moeten worden, zou dit nog wel eens een enorme steun in de rug van de inflatiekosmologie kunnen betekenen. Alan Guth, de bedenker van kosmische inflatie, zei in dat kader weer dat een inflatiemodel zónder multiversa erg lastig is. M.a.w. als inflatie een verdere ondersteuning krijgt (en het misschien eenzelfde status krijgt als de relativiteitstheorie), dan zou dat ook heel goed een verduidelijking zijn van de status van mutiversa. Volgens de inflatietheorie zou er dan sprake zijn van een eindeloze inflatie waarbij voortdurend nieuwe, lokale universa als de onze worden gemaakt, een proces dat niet ophoudt. Kortom, als inflatie waar blijkt te zijn krijg je de multversa er gratis bij.

Het lijkt mij voorlopig uitgesloten dat de inflatietheorie dezelfde status krijgt als de relativiteitstheorie. Ik zie namelijk niet in hoe die theorie een nuttige toepassing zou kunnen hebben. GPS past de relativiteitstheorie nuttig toe. Maar hoe dat met de inflatietheorie ooit zal kunnen, vermag ik vooralsnog niet in te zien.

[Juglans]

@PvV

De merites van een goede wetenschappelijke theorie worden niet beoordeeld naar nut en toepassingen. Denk aan de quantummechanica, als theorie staat het als een huis, maar los van de mogelijke mogelijkheid van quantumcomputers kent de quantummechanica ook geen directe toepassingen. Daarbij, het in kalibreren van GPS satellieten staat weet in schril contrast met de rijkdom en reikwijdte van de de relaitiviteitstheorie.
Neen, wat veel belangrijker is, is de voorspellende en beschrijvende kracht van een theorie, die is voor inflatie al best aardig, maar de voorspelling en ontdekking van de polarisatie van de CMB zou een enorme boost voor inflatie betekenen. Inflatie zou dan op den duur een juiste beschrijving kunnen blijken te zijn van het ontstaan van dit universum, daarnaast zullen er ongetwijfeld losse eindjes op blijven, net als bij de relativiteitstheorie, en quantummechanica, aangezien beide theorien goed zijn voor hun eigen gebied, maar niet met elkaar in overeenstemming kunnen worden gebracht. Kortom een werkende theorie, maar onvolledig.

[Peter van Velzen]

@PvV

De merites van een goede wetenschappelijke theorie worden niet beoordeeld naar nut en toepassingen. .

Ik ben een andere mening toegedaan, De Quantummechanica heeft wel degelijk toepassingen. Alleen geen toepassingen die een leek kan doorgronden. De Inflatietheorie zegt alleen iets over dingen die ver in het verleden liggen en voorspelt alleen iets omrent waarnemingen van zaken die evenver van ons verwijdert zijn in de ruimte als dat verleden in tijd.

Dat gaat nooit dezelfde status krijgen als een theorie die de gevolgen kan voorpsellen van iets dat wij hier en nu doen.

[Jabba de Hut]

Denk een beetje na Jabba en slik dit soort gelul toch niet, vooral omdat je het zelf met even te googelen kan weerleggen.

Ik slik het ook niet. Alles waar ik mijn twijfels over heb toets hier bij FT. Een compliment voor de aanwezigen. Maar ook van de FT 'ers slik ik niet alles hoor:)

[pallieter]

Maar ook van de FT 'ers slik ik niet alles hoor:)

En zo hoort het. Anders steek je voor je het weet vleeseters in quarantaine kampen.

[Juglans]

PvV schreef:

De Quantummechanica heeft wel degelijk toepassingen. Alleen geen toepassingen die een leek kan doorgronden

Welke dan? En dan gaat het om daadwerkelijk toepassingen van de quantummechanica en geen zaken die daar al dan niet direct verband mee houden, maar geen strikte toepassing van quantummechanische processen zijn/

En

De Inflatietheorie zegt alleen iets over dingen die ver in het verleden liggen en voorspelt alleen iets omrent waarnemingen van zaken die evenver van ons verwijdert zijn in de ruimte als dat verleden in tijd.

Het maakt niet uit waar een theorie iets over zegt om een deugdelijke theorie te zijn en of dat nu bereikbaar is of niet. Een kosmologische theorie heeft nu eenmaal het kenmerk dat het over de kosmos als geheel gaat. En om terug te keren naar inflatie, hoe meer observationele steun deze theorie krijgt, hoe aannemelijker het ook wordt dat er meerdere universa zijn. Of dat het gangbare beeld van wat een universum precies is moet worden bijgesteld.