Groei tegen de verdrukking in?

[Rereformed]

Kennelijk heb je je nog niet ingelezen in andere topics op dit gebied.

Er WAS geen opstanding.
Het is een overlevering van een andere cultuur, op de eerste plaats, en pas naderhand ingelast in het nt, omdat het zo goed paste, op de tweede plaats. (zie de opmerking over het feit dat de eerste evangelie niet over een opstanding rept.

Dat klopt niet helemaal, Henk. Marcus meldt wel een opstanding, maar geen verhalen over verschijningen van de opgestane Jezus.

[moralthinker]

Ik steek mijn hand niet door het vuur, ook omdat er zelf niet heel veel van af weet. Alleen wat ik vreemd vind, jullie doen alsof het vrij logisch is en makkelijk te zien is dat het nieuwe testament niet betrouwbaar is en dat er een hoop bij verzonnen is. Hoe kan het dat veel theologen dit niet zien? Willen zij het niet zien? Of willen jullie misschien graag zien dat het verzonnen is. Er zijn vast al honderden christelijke boeken over betrouwbaarheid geschreven. Hoe gaan jullie daar mee om? Bijvoorbeeld deze link: http://www.overgeloven.nl/bijbel/betrouwbaar-nt/" onclick="window.open(this.href);return false;

[lost and not found yet!]

Heb je even tijd?

Lees ze:

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =31&t=6033" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =31&t=7913" onclick="window.open(this.href);return false;

En dat zijn er pas twee!

Gewoon hier in huis, hoef je dus niet de deur voor uit.

[Bonjour]

Een tijd geleden dacht ik dat de meeste boeken van het NT pas veel later tot stand waren gekomen. Dat leek me lang genoeg om een mythe te verzinnen. Later kreeg ik te horen dat de evangeliën best kort na de kruisiging geschreven zijn en dat ze vrijwel onveranderd zijn. Toen ben ik dus door gaan zoeken.
De link die je geeft zegt bv inderdaad dat de nt-boeken niet gewijzigd zijn. Wil ik wel in meegaan. Maar vormen ze een goede beschrijving?

Het volgende hoofdstuk zegt daar dan wat over:

De aantijgingen van fouten in de Bijbel ontstaan dikwijls doordat mensen zich niet bewust zijn van de basisprincipes voor het interpreteren van oude literatuur. De volgende principes kunnen behulpzaam zijn bij het onderscheiden of iets een echte fout of tegenstrijdigheid in een literair werk is – in dit geval de Bijbel.

Vertel me eens wie er op zondagochtend bij het graf waren en waar de steen lag. Vertel me dan nog eens iets over de basisprincipes voor het interpreteren van oude literatuur.

Veelal worden deze boeken vanuit een bepaald perspectief geschreven. Het is vaak niet moeilijk er doorheen te prikken, maar je moet dat wel willen. Kritisch lezen kan best lastig zijn.

[PietV.]

Ik steek mijn hand niet door het vuur, ook omdat er zelf niet heel veel van af weet. Alleen wat ik vreemd vind, jullie doen alsof het vrij logisch is en makkelijk te zien is dat het nieuwe testament niet betrouwbaar is en dat er een hoop bij verzonnen is. Hoe kan het dat veel theologen dit niet zien? Willen zij het niet zien? Of willen jullie misschien graag zien dat het verzonnen is. Er zijn vast al honderden christelijke boeken over betrouwbaarheid geschreven. Hoe gaan jullie daar mee om? Bijvoorbeeld deze link: http://www.overgeloven.nl/bijbel/betrouwbaar-nt/" onclick="window.open(this.href);return false;

Het is maar welke theologen je leest, binnen de theologie heb je diverse stromingen. De liberale theologie is in Duitsland sterk in opkomst, mensen als Bultmann hebben hier een grote bijdrage aan geleverd. In Nederland heb je Kuitert die zich vooral aan het eind van zijn carrière bezig hield met de ontmythologisering van het Jezus personage. Nu is er altijd een klein probleem geweest, dissidente theologen worden argwanend bekeken binnen de theologie. Neem het voorbeeld Klaas Hendrikse die na zijn eerste boek "geloven in een God die niet bestaat" zwaar ter discussie stond. Nu wordt hij domweg genegeerd. Kuitert heeft hetzelfde ervaren, Carel ter Linden het was ach en wee en men twijfelde openlijk aan zijn verstandelijke vermogens. Ludemann hoe verzint deze nieuwtestamenticus het en ga zo maar eindeloos door. Terwijl deze heren over het algemeen keurige literatuurstudies afleveren en erbij vertellen dat het heel ongebruikelijk is dat doden weer levend worden. Maar dit laatste schijnt nogal vreemd te zijn volgens het andere deel van de theologen het is volgens het orthodoxe deel zelfs buitenissig dat er mensen zijn die zoiets beweren. Want dan komen ze met het bewijs: "Jezus heeft het gedaan". Jezus heeft ook water in wijn veranderd, Jezus is over water gelopen, Jezus is naar boven gevlogen, Jezus deed dit en Jezus deed dat maar hij was helaas niet in staat om buiten een krabbeltje in het zand ook maar iets op te schrijven of een typemachine uit te vinden. Of een tijdgenoot te zoeken die zijn memoires voor hem kon opschrijven.

Lees dit artikel maar eens door: http://jandebeer.wordpress.com/2011/06/ ... ten-nodig/" onclick="window.open(this.href);return false;

[lost and not found yet!]

Veelal worden deze boeken vanuit een bepaald perspectief geschreven. Het is vaak niet moeilijk er doorheen te prikken, maar je moet dat wel willen. Kritisch lezen kan best lastig zijn.

Wel lastig, maar ook verhelderend! Lastig omdat je alle ballast, die je ooit van uit je opvoeding is meegegeven, dan ook echt, vanwege het realisme, overboord moet gooien. Verdomd lastig, om na een indoctrinatie, hoewel wel oprecht gemeend van je ouders, zelf te moeten nadenken, maar nogmaals, heel verhelderend om zelf dingen uit te vinden! Geloven is verrekte makkelijk, niet (meer) geloven is verdomde moeilijk, helemaal als je zo bent opgevoed.

kwoten hersteld @piet

[lost and not found yet!]

Ps, sorry, quoten is helaas niet mijn sterkste kant! Moderators........

[Ken Yehuwdiy]

Wel lastig, maar ook verhelderend! Lastig omdat je alle ballast, die je ooit van uit je opvoeding is meegegeven, dan ook echt, vanwege het realisme, overboord moet gooien. Verdomd lastig, om na een indoctrinatie, hoewel wel oprecht gemeend van je ouders, zelf te moeten nadenken, maar nogmaals, heel verhelderend om zelf dingen uit te vinden! Geloven is verrekte makkelijk, niet (meer) geloven is verdomde moeilijk, helemaal als je zo bent opgevoed.

Zeker is het lastig om de normen en waarden op te geven die je van je ouders hebt meegekregen, want daarna sta je er helemaal alleen voor. Radicaal van standpunt veranderen over iets persoonlijks als geloof is niet aan iedereen voorbehouden, want de appel valt meestal niet ver van de boom. Echter soms wel en dat is altijd een interessant verschijnsel wat heftige reacties teweegbrengt in iemands omgeving.