De mensheid, we zijn allemaal winnaars!

[Pieter]

In de liefde kan de niet van de een het winnende lot van de ander zijn.

Yes

Liefde zal de grote overwinnaar blijken te zijn als voorbij vorm/lichaam van de kip en voorbij de vorm/lichaam van een mens dezelfde essentie gezien wordt van een en hetzelfde leven. Ongedeeld en één leven, waar geen sprake is van een winnaar ten koste van een verliezer (zoals bij de zaadcel die alleen maar kan winnen als de ander verliest), maar van vreugdevolle eenheid in het delen van hetzelfde lot ...liefde is de hoofdprijs zonder verliezers.

[DiMensie]

Ongedeeld en één leven, waar geen sprake is van een winnaar ten koste van een verliezer

Leven gaat nou eenmaal ten koste van ander leven, dat kan niet anders,
sterven is een voorwaarde om leven mogelijk te maken,
de een zijn dood is de ander zijn brood,
leven zelf is het voortdurend vernieuwen (afsterven en geboren worden) van cellen,
laat liefde dan de hoofdprijs zijn, zonder leven zal die hoofdprijs niet bestaan
.

[Peter van Velzen]

Ik moet iedereen helaas teleurstellen.
Wat we zijn als mens is nog minder dan een miniem kosmisch vuiltje dat geheel toevallig ontstaan is (en over een x-aantal jaren niet eens meer bestaat)

Ondanks dat we onszelf als winnaaars uitroepen stellen we kosmisch gezien totaal NIETS voor. We leven in een totaal onbeduidend plekje in het (vijandig) melkwegstelsel. En dit melkwegstelsel is weer een stofje op kosmisch niveau.
En misschien...misschien is het gehele universum wel een niemandalletje en klein onderdeeltje van een multiversum.

Aan de andere kant. Bijzonder is het wel. En dus mogen we wat mij betreft wel spreken van winnaars.

We zijn in zekere zin nog steeds een deel van de allereerste cel waar wij en alles wat je een dier kunt noemen van afstammen, dus we leven al meer dan drie miljard jaar. Maar we kunnen naar de toekomst alleen iets doorgeven aan volgende generaties (als die er zullen zijn). Dat kunnen genen zijn, maar ook ideeën. Misschien blijft dit forum wel heel lang bewaard en debatteert men over 2000 jaar of Dickkemick een historisch figuur was of mythisch

[dikkemick]

We zijn in zekere zin nog steeds een deel van de allereerste cel waar wij en alles wat je een dier kunt noemen van afstammen, dus we leven al meer dan drie miljard jaar. Maar we kunnen naar de toekomst alleen iets doorgeven aan volgende generaties (als die er zullen zijn). Dat kunnen genen zijn, maar ook ideeën. Misschien blijft dit forum wel heel lang bewaard en debatteert men over 2000 jaar of Dickkemick een historisch figuur was of mythisch

"Onze Dikkemick die in den sterrenstof zijt. Uw naam..."

[Fish]

Laten we eens naar elkaar kijken met de gedachte, dat ieder mens een uniek kunstwerk, waarvan er nooit een tweede exemplaar zal bestaan.

Alleen is dat niet zo natuurlijk. Wel van dat tweede exemplaar maar niet van dat kunstwerk, of je moet een spontane abortus omdat de foetus niet levensvatbaar is of een mens diep simpel en geboren zonder ledematen ook een kunstwerk noemen?

[dikkemick]

Gods kunstwerken!







Evolutionair/biologisch-genetisch te verklaren. Maar met God achter de klei-draaitafel...Welke bedoeling heeft Hij hier in al Zijn wijsheid mee?

[Peter van Velzen]

Gods kunstwerken!

En laat niemand je wijs maken dat ze uit vrije wil zo geboren zijn!
Dat gaat alleen op voor de vrije wil van ouders die bewust abortus hebben overwogen en verworpen.
God heeft er natuurlijk helemaal niets mee te maken.
Dat weet iedereen.
Maar niet iedereen wil het toegeven.

[Pieter]

God heeft er natuurlijk helemaal niets mee te maken.
Dat weet iedereen.
Maar niet iedereen wil het toegeven.

Daar ben ik het helemaal mee eens en is logisch.

Een god van liefde kan dit niet als schepping hebben, waarbij ik aan schepping vooral aan "gevolg" of "effect" denk. Maar hoe dan wel als god liefde en almachtig is en er buiten hem niets kan bestaan?

Mijn groeiende visie is dat deze hele wereld van vorm niet zijn schepping kan zijn en dus niet werkelijk bestaat, maar louter illusie, een boze droom van verbeelding waar geen liefde heerst, maar de overleving van de sterkste heerst.

De gnostici uit de oudheid hadden de visie al dat deze wereld niet gods schepping is en ook voor mij is dat steeds meer het enige logische antwoord als ik een god van liefde niet wil/kan loslaten.

[Peter van Velzen]

God heeft er natuurlijk helemaal niets mee te maken.
Dat weet iedereen.
Maar niet iedereen wil het toegeven.

Daar ben ik het helemaal mee eens en is logisch.

Een god van liefde kan dit niet als schepping hebben, waarbij ik aan schepping vooral aan "gevolg" of "effect" denk. Maar hoe dan wel als god liefde en almachtig is en er buiten hem niets kan bestaan?

Mijn groeiende visie is dat deze hele wereld van vorm niet zijn schepping kan zijn en dus niet werkelijk bestaat, maar louter illusie, een boze droom van verbeelding waar geen liefde heerst, maar de overleving van de sterkste heerst

Je betoont je medemens meer liefde door je te realiseren dat deze wereld in het geheel geen boze droom is maar werkelijkheid, die niet verdwijnt als je wakker wordt. Er is wellicht meer goed in de wereld dan kwaad. Maar ze is allesbehalve perfect, en het is verstandig om daar rekenng mee te houden.

Overigens heerst er geen overleving van de sterkste maar worden door natuurlijke selectie de meest geschikte levensvormen bevordert. Dit leidt bij de mens, die het moet hebben van zijn vermogen tot samenwerking, tot groeiende empathie en een groeiende moraal. Vergelijk de stammenmoraal uit het oude testament - waarbij slavernij en genocide moreel aanvaardbaar werd geacht - maar eens met onze huidige moraal. DIe laatste schiet weliswaar nog altijd vaak te kort. maar er zijn zeker verbeteringen in terug te vinden.

Het is beter om mee te werken aan nog meer verbeteringen, dan je ogen te sluiten voor de werkelikheid.

[HenkM]

We zijn in zekere zin nog steeds een deel van de allereerste cel waar wij en alles wat je een dier kunt noemen van afstammen, dus we leven al meer dan drie miljard jaar. Maar we kunnen naar de toekomst alleen iets doorgeven aan volgende generaties (als die er zullen zijn). Dat kunnen genen zijn, maar ook ideeën. Misschien blijft dit forum wel heel lang bewaard en debatteert men over 2000 jaar of Dickkemick een historisch figuur was of mythisch

historisch zeker.

maar je draait het om, Peter

dat allereerste leven maakt nog deel uit van ons en van alles dat leeft, kennelijk.

[HenkM]

Zet het aantal scheppingsmythen tegen het aantal (1) evolutionaire verklaringen en we zijn dus werkelijk uniek en winnaars!
De werkelijkheid is nl. vele malen mooier/inspirerender dan welke mythe dan ook.

Ene Richard Dawkins schreef er een prachtig boek over: Magic of Reality.

Waar hij afrekent met dit soort mythen en vele andere.

Kan ik echt aanraden.

[dikkemick]

Zet het aantal scheppingsmythen tegen het aantal (1) evolutionaire verklaringen en we zijn dus werkelijk uniek en winnaars!
De werkelijkheid is nl. vele malen mooier/inspirerender dan welke mythe dan ook.

Ene Richard Dawkins schreef er een prachtig boek over: Magic of Reality.

Waar hij afrekent met dit soort mythen en vele andere.

Kan ik echt aanraden.

Heb ik uiteraard gelezen. En dat is ook vaak de boodschap die ik de gelovige mee wil geven. Dat de harde koude wetenschappelijk werkelijkheid helemaal niet zo hard en koud is als velen beweren. Jammer genoeg dringt dit meestal niet door. Het meerendeel houdt liever vast aan mythen.