zondvloedmythen

[iznogoodh]

Ja.

En?

Een troll als neutral geeft geen antwoord. Die begint gewoon ergens anders over.

Bonjour heeft het je vriendelijk gevraagd, ik zeg je op te houden met je getroll, iznogoodh.

[neutraal]

Mij lijkt het verstandig om vooral niet op Iznogoodh te antwoorden, gezien zijn reacties vooral op hemzelf slaan (die van geleuter enzo).

[iznogoodh]

Probeer even je antwoorden toe te lichten. Dat maakt de toon een stuk prettiger.

Er is geen discussie met Neutral. Dat merk ik op.

Voer die discussie dan ipv oneliners te plaatsen.

Ik houd me aan de regels als neutral, beste Bonjour. Neutral geeft geen antwoorden en bedient zich van drogredenen. Het vaststellen dat hij het niet doet is niet meer dan mijn recht. Betwist je dat recht? Schrijf het dan in grote letters in een disclaimer boven dit forum en verzin niet de regels waar ik bij sta.
En onthoud je in het vervolg a.u.b. van zulke opmerkingen aan mijn adres.

[neutraal]

Er is geen discussie met Neutral. Dat merk ik op.

Voer die discussie dan ipv oneliners te plaatsen.

Ik houd me aan de regels als neutral, beste Bonjour. Neutral geeft geen antwoorden en bedient zich van drogredenen. Het vaststellen dat hij het niet doet is niet meer dan mijn recht. Betwist je dat recht? Schrijf het dan in grote letters in een disclaimer boven dit forum en verzin niet de regels waar ik bij sta.
En onthoud je in het vervolg a.u.b. van zulke opmerkingen aan mijn adres.

Je avatar beschrijft je goed. Maar pik eens een van mijn drogredeneringen eruit, dan kunnen we die bespreken.

[Karssenberg]

Lukas 10:21 Op dat moment begon hij vervuld van de heilige Geest te juichen en zei: ‘Ik loof u, Vader, Heer van hemel en aarde, omdat u deze dingen voor wijzen en verstandigen hebt verborgen, maar ze aan eenvoudige mensen hebt onthuld.

Je hoeft niet een heel laag IQ te hebben om ook deze bijbeltekst verkeerd te willen uitleggen en je hoeft niet hoogbegaafd te zijn om er toch heel wat van te begrijpen.

[Fish]

En nu weer on topic graag!

[Ken Yehuwdiy]

Het zondvloedverhaal is een verhaal waaruit zicht op vernieuwing spreekt.
'Kon ik alles maar achter laten en volledig opnieuw beginnen'
Ik kan me goed voorstellen dat een heleboel mensen daar hoop uit putten.
Je laat de bijbelse variant ervan naar Jezus verwijzen.
Dat kan, maar je kunt een zondvloedverhaal op die manier naar letterlijk ontelbare veranderingen laten vooruitwijzen.
Ik ga motorrijden in plaats van autorijden (echt waar, haha !), het zondvloedverhaal wees daarop vooruit.
Ik ben gescheiden maar heb een nieuwe vrouw gevonden, het zondvloed erhaal wees daarop vooruit.
Ik ben een nieuwe baan en ben verhuisd, het zondvloedverhaal wees daarop vooruit.
Voor mijn verhaal, en bijna alle andere veranderingen, is het niet relevant of de zondvloed een mythe is.
Sterker nog, bijna iedereen gaat er van uit dat het een mythe is, want iedereen kan bedenken dat het niet kan.

Maar dat dit niets uit maakt geldt niet voor alle veranderingen.
Er is er eentje waarbij het voor degenen die er in geloven wel degelijk van belang is.
Sterker nog, deze mensen gaan er gewoon van uit dat het waar is. Ook deze mensen zouden kunnen bedenken dat het niet kan, maar zij geloven liever dat het echt gebeurd is.
En dat is nou net geval bij de mensen die geloven in jouw vooruitzicht.
Hun hele geloof is gebaseerd op het een aantal van deze mythen, waarbij ze er van uitgaan dat dit allemaal echt is gebeurd.
Om dan te stellen 'het is minder van belang of het een mythe is' kan echt niet; speciaal en alleen in dit geval kan het echt niet.

Vandaar ook dat neutraal deze discussie is gestart.
Bij neutraal is het kwartje gevallen en hij heeft ingezien dat dit verhaal eigenlijk te zot is voor woorden.
Terwijl iedereen om hem heen beweert dat het echt is gebeurd.
Zijn hele geloof staat of valt er mee.
Noem dat maar 'minder relevant'.

Heb ik gezegd dat het voor zijn geloof minder relevant is of leg jij me dat nu even in de mond? Dat is een subtiel verschil natuurlijk. Lees mijn reactie nog maar een keer.

Ik leg je helemaal niets in de mond.
Ik leg alleen uit dat wat je zegt niet klopt.
Overigens denk ik wel dat je het bedoelt te zeggen: voor zijn geloof is het minder relevant of het zondvloedverhaal echt is; want anders zou ik niet weten waarom je het hier schrijft.
En dat is een verschil tussen jouw en mijn teksten.
Jouw teksten zijn vaag en je moet echt zoeken naar wat je er mee wil zeggen.
Neem bv een zin als "Men kan immers uit Sprookjes ook een geestelijke betekenis halen die levensecht is."
Je kunt er alle kanten mee op, en feitelijk staat er niets.
Ik schrijf gewoon wat ik bedoel en dat is wel zo duidelijk.
Je hoeft bij mij niet tussen de regels te gaan zoeken.

Bite me. Duidelijk genoeg?

[Ken Yehuwdiy]

Mee eens, maar voor de geestelijke betekenis doet het er niet toe of het mythisch was of echt, dat is wat ik schreef. Men kan immers uit Sprookjes ook een geestelijke betekenis halen die levensecht is.

Zeker, ook de gelijkenissen, die Jezus uitspreekt en die niet echt gebeurd zijn hebben wel degelijk een geestelijke betekenis. Dus je hebt gelijk als je zegt, dat iets wat niet werkelijk gebeurd is toch geestelijke betekenis kan hebben.
Maar ik denk, dat het wel degelijk toegevoerde waarde heeft als de oudtestamentische gebeurtenissen, die wijzen op de nieuwtestamentische doop (de zondvloed dus en ook de doortocht door de Schelfzee) echt gebeurd zijn. Omdat ze in de Bijbel ook als historie gepresenteerd worden, dit in tegenstelling tot gelijkenissen en sprookjes.

Ook uit wat je hierna geschreven hebt maak ik op, dat wij het onderling op hoofdpunten helemaal met elkaar eens zijn.

Dat doet me deugd om te lezen.

[lost and not found yet!]

Maar weer een beetje meer ontopic:

Ik schreef:

En nogmaals, de vraag was al eerder gesteld volgens mij, nam Noach ook de insecten die niet op water kunnen leven mee? En wat over de bacterieen? Wat is het antwoord vanaf de creakant hierop?

Neutraal schreef:

Insecten konden bijv. op drijvende vegetatiematten e.d. overleven en ook op de ark. Bacteriën kunnen zijn ontstaan uit de paar oersoorten die de zondvloed hebben overleefd.

Maar wat leert de creationistische versie vanuit de Bijbel? Lees:

Genesis 7:4:
Want over nog zeven dagen zal Ik doen regenen op de aarde veertig dagen, en veertig nachten; en Ik zal van de aardbodem verdelgen al wat bestaat, dat Ik gemaakt heb.

Dus je bent het er over eens dat de creationistische God de insecten niet geschapen heeft? Hoe zijn die er dan gekomen?

[Fish]

Genesis 7:4:
Want over nog zeven dagen zal Ik doen regenen op de aarde veertig dagen, en veertig nachten; en Ik zal van de aardbodem verdelgen al wat bestaat, dat Ik gemaakt heb.

Bovenstaande impliceert dat er alleen nog afstammelingen van de dieren in de ark leven. Vissen zaten dus ook op de ark. Net als in de aarde leven dieren, mijten, pissebedden, wormen, springstaarten enzv, enzv, enzv................ Alles dat leeft. Planten, bomen, schimmels, alles.

[kiks]

Nog zo'n eigenaardigheidje. De losgelaten duif kwam terug met een olijfblad (Gen 8:11). Alles was toch vernietigd?

Groet

kiks

[Ken Yehuwdiy]

Nog zo'n eigenaardigheidje. De losgelaten duif kwam terug met een olijfblad (Gen 8:11). Alles was toch vernietigd?

Groet

kiks

Scherp opgemerkt, kennelijk was niet alles vernietigd. Dit pleit voor een regionale vloed.

[kiks]

Nog zo'n eigenaardigheidje. De losgelaten duif kwam terug met een olijfblad (Gen 8:11). Alles was toch vernietigd?

Groet

kiks

Scherp opgemerkt, kennelijk was niet alles vernietigd. Dit pleit voor een regionale vloed.

Waarmee het hele verhaaltje naar het rijk der fabelen kan.

Groet

kiks

[Cluny]

Eerste bijdrage van TS. (De linken heb ik weggelaten!)

Omdat jullie toch allemaal in de evolutietheorie geloven, zal ik me op dit forum toespitsen op creationistische argumenten die ik sterk vind.
Een heel belangrijk argument vind ik het feit dat er overal op de wereld volken zijn met een verhaal over een wereldwijde vloed. Meer dan 300 zijn er al beschreven. Vele daarvan lijken helemaal niet op het verhaal in Genesis, maar opvallend is dat de verhalen die veel op Genesis lijken overal ter wereld voorkomen. Hier een lijstje met op Genesis lijkende vloed verhalen:
...
...
Tenslotte: het creationistische model voorspelt dat de mens kort na de schepping al aanwezig was. Uitgaande daarvan kun je de voorspelling maken dat veel volken in een recente schepping geloven. Dat klopt, ook veel oude volken geloofden dat de aarde nog maar een paar duizend jaar oud was.

Laatste bijdrage kiks

Waarmee het hele verhaaltje naar het rijk der fabelen kan.
Groet
kiks

Ik snap niet waarom een creachristelijke nieuwkomer op Freethinker zoveel aandacht weet te krijgen met iets wat met vereende wetenschappelijke krachten generaties geleden al in het rijk de fabelen is geplaatst.
Waarom zoveel aandacht geven aan een crecrapliefhebber die duidelijk geen zin heeft om fatsoenlijk zelf zijn wetenschappelijk huiswerk te gaan doen?
Ik heb dit topic met stijgend verbazing en irritatie gevolgd en eerlijk gezegd iznogoodh staat m.i. met zijn bijdragen het stevigste in de realiteit en heeft naar mijn mening de meest zinnige bijdragen in dit topic geleverd.
Zou de topicstarter "Neutraal" eens kunnen beginnen met het inleveren van zijn huiswerkopdrachten?
Bijvoorbeeld dit gebabbel klopt voor geen meter. Komt er nog een wetenschappelijke uitwerking of wil Neutraal deze onzin weer inslikken?

Je gaat er bij je berekening waarschijnlijk vanuit dat er vroeger even hoge bergen waren als nu. Maar, als er een zondvloed geweest is, dan zijn de continenten tijdens de zondvloed uiteengeschoven, waardoor bergen ontstonden die we nu kennen. Daarvoor kunnen er alleen lage bergen zijn geweest.

[Dat beloof ik]

Dergelijke aanvallen op neutraal vind ik niet terecht.
Hij is opgevoed met een geloof (net als ik vroeger) en heeft daarom een andere visie op de wereld dan de meesten hier.
Maar hij geeft aan in de gaten te hebben dat de denkbeelden die hem zijn bijgebracht niet altijd kloppen.
Het is heel normaal dat iemand in zijn positie bewijs vraagt voor standpunten die afwijken van wat hij normaal acht.
Met aanvallen als van Cluny en Iznogoodh komt hij echt niet verder.

Waarom zoveel aandacht geven aan een crecrapliefhebber die duidelijk geen zin heeft om fatsoenlijk zelf zijn wetenschappelijk huiswerk te gaan doen?

Wel, als je niet met hem in discussie wil gaan, doe dat dan ook niet.
Ik zie geen reden om voor anderen, die wel deze discussie aan willen gaan, de discussie te verpesten.