Geloof is gevoel

[Job]

Waartoe de godsgelovigen behoren zal mij worst wezen.

Mij wel. Ik zou niet graag langs deze meneer willen gaan zitten:
http://www.dutchcreationscience.com/art ... letterlijk" onclick="window.open(this.href);return false;

Ze geloven allemaal in een soort van onbewezen entiteit welke ZO onwaarschijnlijk is en niet meer past in het (wetenschappelijke) beeld van 2014.

Het klassieke godsbeeld niet, inderdaad.

Gelovigen heb je inderdaad is ALLE soorten en maten, atheisten niet. Er is maar 1 atheist en dat is hij/zij die niet in het bestaan van goden gelooft.
Meer zegt het niet over de atheist.

Atheïsten heb je ook in allerlei soorten:
Alain de Botton contra Dawkins.
http://www.theguardian.com/books/2012/j ... le-atheism" onclick="window.open(this.href);return false;

De meeste a-theïsten zijn in feite a-christenen.
Meestal speelt hier een rancuneuze vorm van atheïsme een rol. Dat is dan hetzelfde.
Deze atheïsten zijn volop bezig met terugspugen....
Je hebt een Maarten 't Hart, die afrekent met de God uit zijn jeugdjaren.
Maar ook de meer zichzelf als "íntellectueel beschouwende of filosofische atheïst".
Bijv. Hermen Philipse. Of die in het boek 'Leven zonder God" van Harm Visser aan het woord
komen, bijv. Hans Crombag. En mensen die zich graag hier op dit forum willen profileren....
Atheïsten die zichzelf spiritueel willen noemen: Sam Harris is daar ook een voorbeeld van.
Atheïsten die een zo zuiver mogelijk materialistisch wereldbeeld willen nastreven of op na houden.

Enz....

Zie ook laatste posting op pagina 1.

Job

[Rereformed]

Over gevoel en emotie gesproken
Hier een boek van een ex -atheïst:
http://www.bol.com/nl/p/dit-is-geen-ver ... 011443962/" onclick="window.open(this.href);return false;

Hoezo ex-atheïst?
Dit boek bevestigt de stelling van het topic: geloof drijft op gevoel. Het is een gevoelspel dat existentieel behoeftige mensen wat innerlijke rust geeft. Zoiets behoeft net zo weinig commentaar als wanneer een kind met een teddybeer naar bed wil. Vrijzinnigen hebben de poten onder hun eigen god weggezaagd.

[MoreTime]

Over gevoel en emotie gesproken
Hier een boek van een ex -atheïst:
http://www.bol.com/nl/p/dit-is-geen-ver ... 011443962/" onclick="window.open(this.href);return false;

Hoezo ex-atheïst?
Dit boek bevestigt de stelling van het topic: geloof drijft op gevoel. Het is een gevoelspel dat existentieel behoeftige mensen wat innerlijke rust geeft. Zoiets behoeft net zo weinig commentaar als wanneer een kind met een teddybeer naar bed wil. Vrijzinnigen hebben de poten onder hun eigen god weggezaagd.

Ik reageer hier even, maar dit is ook deels een reactie richting Job:

Mijn stelling en ook de ervaring die ik zelf heb met religieus gevoel, is dat zelfs nadat je rationeel het geloof aan de kant hebt gezet, het gevoel nog wel aanwezig kan zijn. Dit gevoel wordt door gelovigen van alle gezindten gevoed, hetzij met praise en opwekking, hetzij met hele noten, hetzij met wazig gebazel over god waar ze zich geen beeld van kunnen maken.

Job, ik lees regelmatig dat je stelt dat 'niet alle gelovigen zo denken als wij (lees FT-ers) beschrijven'. Nu denk ik dat dat een misvatting is. De gelovigen in jouw omgeving, zijn misschien vrijzinnig en hebben de denkbeelden die jij ook benoemd. Maar de gelovigen in mijn omgeving zijn juist erg behoudend en orthodox, en dat zijn er nogal wat op de bible belt.

Het geloof dat jij aanhangt is ontdaan van de meeste logische en rationele ondergrond en daarom zo vaag dat diegene die het niet net zo voelt als jij geen idee heeft waar jij het over hebt. Soms herken ik wel wat in wat je zegt, maar ik begrijp ook de ex-christen die op rationele gronden zijn geloof vaarwel heeft gezegd. De reden dat jij nog geloofd is juist dat gevoel dat ik beschrijf in het openings topic. Het is zo onbeschrijfelijk (daarom is het een gevoel) dat het niet is te weerleggen.

Het punt is nu dat jij net doet of christen-zijn en hoe jij je voelt hetzelfde zijn. Dat is niet per definitie zo. Want zoals ik zei zijn er massa's christenen die wel degelijk rationele gronden voor hun geloof hebben. Dit is ook het geloof van 'alle eeuwen en alle tijden', het geloof van heel heel veel Bijbelgelovers. Wellicht dat sommigen niet meer in een letterlijke Genesis geloven (een Andries Knevel bijvoorbeeld), maar dan toch wel in de essentie van het christendom, iets dat je ook op dit forum kunt vinden, waarvan de geloofsbelijdenis een samenvatting geeft.

Kortom, we praten langs elkaar heen op het moment dat een atheïst met contradicties in de Bijbel komt aanzetten en jij simpelweg zegt dat je de Bijbel niet serieus moet nemen, terwijl het christendom op de Bijbel is gebaseerd (muv allerlei tradities etc).

[Rereformed]

Het punt is nu dat jij net doet of christen-zijn en hoe jij je voelt hetzelfde zijn. Dat is niet per definitie zo.

Inderdaad. Ik zou het zelf sterker zeggen: vrijzinnig geloof is enkel een uitwas. Bepaalde mensen die ooit gelovig opgegroeid zijn, later het geloof doorprikken, maar er zo gehecht aan zijn dat ze het behouden als een taalspel. Het is een onschuldig gebeuzel. Terwijl ze denken het geloof voor zichzelf te behouden zijn deze gelovigen bezig hun geloof zelf af te breken, want iemand anders dan zijzelf spreken zij er niet mee aan. Het is een gebied waar het geloof bezig is af te sterven. Het is de euthanasie van geloof. Het heeft daarom in principe geen weerwoord van een atheïst nodig. Alles waar ze in geloven schrijven ze met aanhalingstekens ('God' 'bestaat', 'Hij' 'spreekt', 'regeert' doet 'wonderen'), waarmee ze iedere buitenstaander laten zien dat je het niet serieus moet nemen.
Om bekeerlingen te maken en te groeien heeft een geloof per definitie zoveel mogelijk fundamentalisme nodig, oftewel het geloof dat zich voordoet als hebbende rationele gronden voor het geloof. Dat is de enige vorm van het boekgeloof dat een toekomst zou kunnen hebben, dat altijd ijverig aan de weg timmert en daarom de enige vorm van religie die de atheïst serieus dient te nemen.

[MoreTime]

Inderdaad. Ik zou het zelf sterker zeggen: vrijzinnig geloof is enkel een uitwas. Bepaalde mensen die ooit gelovig opgegroeid zijn, later het geloof doorprikken, maar er zo gehecht aan zijn dat ze het behouden als een taalspel. Het is een onschuldig gebeuzel.

Mee eens, maar daarmee niet gezegd dat wat mij betreft iedereen op zijn eigen manier maar moet geloven wat hij wil. Je hebt allerlei vormen van deïsme, pantheïsme en wat voor -ismen dan ook. Mijn zegen hebben ze.

Het punt is denk ik duidelijk, dat het echter niet veel zin heeft om met zulke mensen over de grondbeginselen van het christendom te discussiëren. Wellicht nog interessant om te kijken waar iemand dan wel precies in gelooft, en daarover nog wat te zeggen. Maar dan moet e.e.a. wel in normaal Nederlands onder woorden te brengen zijn en je moet eerlijk antwoorden op de vragen die gesteld worden. Zoals hoe jouw godsbeeld er uitziet, wat je nog wel en wat je niet meer geloofd en wat overdrachtelijk of letterlijk moet worden opgevat en hoe je dat weet (onder andere )

Edit: Voor diegene die dit topic volgen; ik zie net dat er reeds een soortgelijk topic was geopend door MariaKat: http://freethinker.nl/forum/viewtopic.p ... 45#p439263" onclick="window.open(this.href);return false; Is dit samen te voegen Mods? Of vinden jullie het te verschillend om in een topic te worden geschoven?

[Kevin]

En dat is ieder zijn keuze. De mens is en blijft toch een Godzoeker.
Hier haal je weer twee begrippen door elkaar; Wanneer je een godsbeeld bestrijd, dat je dan ook het NIET bestaan van God hebt bestreden. Godsbeelden kun je bestrijden. Dat is niet erg. Zelfs soms wenselijk. Godsbeelden veranderen tijdens een mensenleven. Dat is logisch. Want als mens blijf je geestelijk groeien en je omgeving verandert ook voortdurend en je komt in aanraking met andersdenkenden, enz...

Dit is echt de grootste onzin óóit. Wat is jouw beeld van de mens vertekend! Mensen zoeken niet naar goden... Ik ken niemand, op een paar mensen na, die in hun dagelijkse activiteit iets met goden hebben te maken. Politiek gezien hoor je er ook niets van, tot een van de minderheidspartijen weer met een onbenullig dom puntje komt wanneer de zoveelste religeus-geinspireerde domme wet wordt geschrapt...

Het bestaan van God is wetenschappelijk niet te beantwoorden. Ook de geesteswetenschappelijk niet, omdat godsbewijzen principieel onmogelijk zijn.

God is alleen maar een woordje met daaraan vast een definitie. Iets wat buiten tijd en ruimte is valt volledig buiten het bestaan. Je kan niet bewijzen dat ik géén tennisbal in m'n hand heb. Negaties bewijzen is onmogelijk. Het enige wat jij doet is met woordgegoochel jouw god op een voetstuk plaatsen en dan zeggen "nana het lukt je lekker toch niet." Kinderachtig. Datzelfde doe je door jouw god buiten religieuze context te plaatsen "nana zeur maar wat je wil, ik doe net alsof je het over iets anders hebt, nana".

Als je met geesteswetenschappelijk bedoeld psychologie, er zijn genoeg stukken geschreven over het nut van religie voor de mens.

In het bijbels-joodse denken speelt de vraag naar het bestaan van God geen rol, hoogstens de vraag naar Zijn aanwezigheid (Psalm 22). God is vanzelfsprekend. Je kunt Hem alleen leren kennen in het gewaad van de Schrift (om een uitspraak van Calvijn te parafraseren).

Job... Je moet wel rekening houden dat het knap is dat de mensen in die tijd en op die plek zelfs nogmaar konden tellen... Dat ze zich dus totaal niet afvragen of er wel goden bestaan is te danken aan hun intelligentie: de afwezigheid daarvan.

Je mag gerust God met een hoofdletter schrijven.

:')

Een passende term ?: Bijbels gelovig...

en evenlater stel je:

Leg eens uit waarom je Genesis niet als letterlijk mag interpreteren?

Genesis is daarom ook een leerverhaal; niet over wat er vroeger ooit is gebeurd, maar over wat er nu en altijd met mensen gebeurt.

Job

Dat mag je prima zo opvatten, maar dat is niet het doel van de originele schrijvers. Ze zaten niet op een dag op een steen buiten hun plaggehutje met het idee van "hmm... Hey Henk, zullen we eens een verhaal verzinnen, waarmee we kunnen laten zien, wat er nu en altijd met mensen gebeurt?"

-"Lijkt me een goed idee Gerard. Misschien moeten we het zo laten lijken alsof we óók feitelijk beschrijven hoe de mens is ontstaan. Dat spreekt meer tot de jeugd."

Het verbaasd me keer op keer hoe dom je uitspraken zijn Job... Daarom weerhoudt ik me er ook van aan jouw draadje mee te doen waarin je de woordengoochelaar uithangt en met semantische trucjes jezelf keer op keer ontrekt aan kritiek. Jij wil niets leren. Je wil gewoon lekker in je zelf bedachte leefwereldje blijven hangen en pikt hier en daar wat ideeën van mensen die dat ook willen en er boeken over schrijven. Daarnaast gebruik je de kritiek die je ontvangt negatief om je eigen ideeën wereldje nog meer te fortificeren. Hoe meer mensen tegen je ingaan, hoe sterker je alles cognitief dissocieert of "alles goedpraat".

http://www.palaverpsychologie.nl/2011/0 ... -reductie/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Karssenberg]

Nico ter Linden schreef: 'De opstanding van Jezus is niet echt gebeurd, maar wel waar'. Persoonlijk kan ik helemaal niets met dit soort taal, ik vind het - met respect voor de persoon Nico ter Linden - verlakkerij, zowel van gelovigen als ongelovigen. Gelovigen onder zijn gehoor horen vertrouwde woorden en denken dat ze nog wel goed zitten bij zo'n voorganger. En wie niet in de opstanding van Jezus gelooft kan denken: ja, maar ook deze gerespecteerde persoon gelooft het niet echt. Ik vind het spelen met woorden.
Ik denk, dat door mensen als Ter Linden, Kuitert en andere vrijzinnige theologen meer mensen het geloof hebben verloren dan door 'brute' godloochenaars als b.v. Dawkins. Wie twijfel wil zaaien moet niet aankomen met hele leugens, zoals 'Er is geen god', maar met halve en vage waarheden.

[dikkemick]

Nico ter Linden schreef: 'De opstanding van Jezus is niet echt gebeurd, maar wel waar'. Persoonlijk kan ik helemaal niets met dit soort taal, ik vind het - met respect voor de persoon Nico ter Linden - verlakkerij, zowel van gelovigen als ongelovigen. Gelovigen onder zijn gehoor horen vertrouwde woorden en denken dat ze nog wel goed zitten bij zo'n voorganger. En wie niet in de opstanding van Jezus gelooft kan denken: ja, maar ook deze gerespecteerde persoon gelooft het niet echt. Ik vind het spelen met woorden.
Ik denk, dat door mensen als Ter Linden, Kuitert en andere vrijzinnige theologen meer mensen het geloof hebben verloren dan door 'brute' godloochenaars als b.v. Dawkins. Wie twijfel wil zaaien moet niet aankomen met hele leugens, zoals 'Er is geen god', maar met halve en vage waarheden.

Wie twijfel wil zaaien moet zorgen dat de gelovige de bijbel eens goed gaat lezen. Met alle kritieken die erbij horen.
Zoals ter Linden schreef zou ik willen schrijven: 'De opstanding van Jezus is naar alle waarschijnlijkheid niet echt gebeurd, maar wel waar voor zij die erin geloven'

[Karssenberg]

Wie twijfel wil zaaien moet zorgen dat de gelovige de bijbel eens goed gaat lezen. Met alle kritieken die erbij horen.

Sommige kritieken op de bijbel, zoals de Sceptic Annotated Bible zijn zo kortzichtig en doorzichtig en kwaadwillend, dat ze geen enkele bedreiging vormen en het tegendeel bereiken van wat ze beogen.

[dikkemick]

Wie twijfel wil zaaien moet zorgen dat de gelovige de bijbel eens goed gaat lezen. Met alle kritieken die erbij horen.

Sommige kritieken op de bijbel, zoals de Sceptic Annotated Bible zijn zo kortzichtig en doorzichtig en kwaadwillend, dat ze geen enkele bedreiging vormen en het tegendeel bereiken van wat ze beogen.

En wat is het probleem met b.v.
The Bible Unearthed - Archaeology's New Vision of Ancient Israel and the Origin of Its Sacred Texts.

Ik stuur je deze pdf met alle soorten van genoegen toe.

Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_Unearthed" onclick="window.open(this.href);return false;
En DAT bedoel ik met de bijbel GOED lezen.

[Karssenberg]

Zoals ter Linden schreef zou ik willen schrijven: 'De opstanding van Jezus is naar alle waarschijnlijkheid niet echt gebeurd, maar wel waar voor zij die erin geloven'

Ik blijf me toch wat verbazen over de invoeging van dat 'naar alle waarschijnlijkheid'. Dat maakt het niet-echt-gebeurd-zijn van de opstanding toch net even iets minder stellig dan Ter Linden het duidt. Je ziet hetzelfde in de atheïstische leus : Er is waarschijnlijk geen god, geniet van het leven.
Ik begrijp niet hoe een ongelovige van het leven zou kunnen genieten als er ook maar een hele kleine kans was, dat er wel een God is. Omgekeerd zou ik het heel erg vinden, als er ook maar een hele kleine kans zou zijn, dat er geen God is. Hoewel mij het misverstand van de eerste soort (God bestaat, maar je denkt dat Hij er niet is) toch veel erger lijkt dan het tweede (er is geen God, maar je denkt dat Hij er wel is).

Maar deze redenering is niet de basis voor het geloof. 'Geloof is gevoel' heet dit topic. In zekere zin is dat waar. Geloof is zeker weten, maar nog meer een vast vertrouwen. Niets maar dan ook niets kan dat geloof ten val brengen, tenzij je er zelf om wat voor reden dan ook aan wilt twijfelen. Bijvoorbeeld omdat je graag dingen wilt doen, die niet in overeenstemming zijn met het geloof. Of omdat je denkt dat een christelijk leven saai en fantasieloos is. Het kan zijn, dat je door opvoeding en/of omgeving deze gedachte hebt meegekregen, dat is heel tragisch, maar niet onoverkomenlijk als je bereid bent om dit nog eens rustig te heroverwegen.

De manier waarop het geloof wordt bestreden komt mij soms over als vergelijkbaar met iemand, die een vrouw ontrouw wil maken aan haar man door te wijzen op

- inconsistenties in de liefdesbrieven die hij indertijd gestuurd heeft
- fouten en onhebbelijkheden in zijn gedrag en karakter
- het gegeven dat er toch veel meer aardige mannen zijn, dus waarom nou net blijven bij die ene?

Dit zal misschien werken bij een vrouw, die uitgekeken is op haar man en wel eens wat anders wil. Maar niet bij een vrouw, die trouw wil blijven. En als je aan zo'n vrouw steeds maar weer vraagt om rationele argumenten waarom zij toch bij hem wil blijven dan moet je niet raar opkijken als de deur op een gegeven moment dicht gaat.

Dit voorbeeld gaat mank op een aantal punten. Maar dingen worden misschien iets duidelijker als het niet gaat om de verhouding tot de onzichtbare God, maar tot een levend en tastbaar mens.

[writer]

Het lied "Abide with me" vind ik wel een aardig voorbeeld hoe iets christelijk, een lied, gevoelens op kan wekken die niets met geloof te maken hebben.
Als ik dit lied hoor denk ik niet meer zoals vroeger aan God.
Ik denk dan meer aan het moment dat je alles zal moeten achter laten, niet leuk.
Maar ik denk het meest aan het airborne kerkhof in O.
Elk jaar in september stonden de leerlingen van alle scholen uit O, ik dus ook, met een bosje bloemen bij een grafsteen en werd door een militaire kapel het Abide with me gespeeld.
Elke keer weer heel indrukwekkend voor mij, je hoorde toen ook nog niet zo vaak muziek.

Blijf bij mij Heer.
Het is meer een roep om niet alleen gelaten te willen worden.
In dit leven en bij het overlijden.
En midden in nacht is er vaak niemand bij je.
Dus roep de gelovige vooral op die momenten zijn God aan.
Voor zijn gevoel is Hij er dan ook, omdat hij gelovig is gelooft hij het.
Een ongelovige voelt die aanwezigheid niet omdat hij weet dat de gedachte dat een God elke stervende die Hem op dat moment nodig heeft zou willen begeleiden alleen maar inbeelding kan zijn.

[Karssenberg]

En wat is het probleem met b.v.
The Bible Unearthed - Archaeology's New Vision of Ancient Israel and the Origin of Its Sacred Texts.

Ik stuur je deze pdf met alle soorten van genoegen toe.

Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_Unearthed" onclick="window.open(this.href);return false;
En DAT bedoel ik met de bijbel GOED lezen.

De methodologie richt zich meer tegen de gedachte, dat de Bijbel een archeologisch framework zou bieden. Er zijn echter maar weinig christenen, die dat vinden, afgezien misschien van strenge creationisten. De bijbel is geen handboek voor welke wetenschap dan ook. Als je wilt weten hoe de wereld natuurkundig of biologisch of historisch in elkaar zit moet je niet bij de bijbel zijn maar bij de desbetreffende wetenschap. Laat gelovige en ongelovige archeologen hun werk maar doen, en geen van hen is gebonden aan een framework, waardoor je de resultaten bij voorbaat een bijbelse interpretatie zou moeten geven.
De bijbel heeft een heel ander doel. Zelfs de geschiedenis van het volk Israel wordt in het OT maar heel fragmentarisch beschreven. Het doel is om te laten zien hoe God heenwerkte naar de komst van de Verlosser. Dat wat belangrijk is voor dat doel wordt beschreven en veel andere feiten worden weggelaten. Soms gaat één vers over een periode van 30 jaar en een andere keer wordt een heel bijbelboek gewijd aan een korte periode (Jona, Esther).
Dat betekent niet, dat de vermelde feiten niet waar zijn. Maar ze zijn wel geselecteerd. Zoals iemand die het lot van de Joden in WOII wil beschrijven en heel belangrijke momenten, zoals de invasie niet noemt.

[dikkemick]

"Karssenberg" schreef

Ik blijf me toch wat verbazen over de invoeging van dat 'naar alle waarschijnlijkheid'. Dat maakt het niet-echt-gebeurd-zijn van de opstanding toch net even iets minder stellig dan Ter Linden het duidt. Je ziet hetzelfde in de atheïstische leus : Er is waarschijnlijk geen god, geniet van het leven.
Ik begrijp niet hoe een ongelovige van het leven zou kunnen genieten als er ook maar een hele kleine kans was, dat er wel een God is. Omgekeerd zou ik het heel erg vinden, als er ook maar een hele kleine kans zou zijn, dat er geen God is. Hoewel mij het misverstand van de eerste soort (God bestaat, maar je denkt dat Hij er niet is) toch veel erger lijkt dan het tweede (er is geen God, maar je denkt dat Hij er wel is).

Verbaas je niet langer over "naar alle waarschijnlijkheid". Het is een wetenschappelijke kritische en eerlijke houding omdat het arrogantere zeker weten, voor verassingen kan zorgen. het kan zijn dat de joden Kanaan na 40 jaar woestijn-trekken veroverd hebben o.a. met hulp van God door de zon stil te zetten. Het kan, maar het is wel zo ontzettend onwaarschijnlijk (ik stuur je het pdf-boek nog steeds van harte toe!) dat je het eigelijk niet serieus mag nemen.
Zo is naar alle waarschijnlijkheid de zwaartekrachtstheorie (en ruimte-tijd-kromming) een solide theorie, maar het kan zijn, dat ze totaal verkeerd is. Die kans is echter iets kleiner, dan de kans dat iemand uit de dood opstaat. extraordinary claims require extraordinary evidence

Maar deze redenering is niet de basis voor het geloof. 'Geloof is gevoel' heet dit topic. In zekere zin is dat waar. Geloof is zeker weten, maar nog meer een vast vertrouwen. Niets maar dan ook niets kan dat geloof ten val brengen, tenzij je er zelf om wat voor reden dan ook aan wilt twijfelen. Bijvoorbeeld omdat je graag dingen wilt doen, die niet in overeenstemming zijn met het geloof. Of omdat je denkt dat een christelijk leven saai en fantasieloos is. Het kan zijn, dat je door opvoeding en/of omgeving deze gedachte hebt meegekregen, dat is heel tragisch, maar niet onoverkomenlijk als je bereid bent om dit nog eens rustig te heroverwegen.

Ik vind dit persoonlijk een hele enge bewering. Dat niets dit geloof ten val kan brengen en dat dit zo rotsvast in iemand gegoten kan zitten. Mohammed Atta was OVERTUIGD van de corrupte foute duivelse wereld en vloog in volle overtuiging het WTC in. NIETS kon hem van deze gedachte afbrengen. Dit was zijn vrouw! (zie voorbeeld hieronder).

De manier waarop het geloof wordt bestreden komt mij soms over als vergelijkbaar met iemand, die een vrouw ontrouw wil maken aan haar man door te wijzen op

- inconsistenties in de liefdesbrieven die hij indertijd gestuurd heeft
- fouten en onhebbelijkheden in zijn gedrag en karakter
- het gegeven dat er toch veel meer aardige mannen zijn, dus waarom nou net blijven bij die ene?

Dit zal misschien werken bij een vrouw, die uitgekeken is op haar man en wel eens wat anders wil. Maar niet bij een vrouw, die trouw wil blijven. En als je aan zo'n vrouw steeds maar weer vraagt om rationele argumenten waarom zij toch bij hem wil blijven dan moet je niet raar opkijken als de deur op een gegeven moment dicht gaat.

Als vrienden, bekenden nu met foto's aankomen van mijn vrouw in bed met de buurman...Of als ze aankomen met een handgeschreven liefdesverklaring voor een collega van haar. Dan NOG zou Karssenberg niet twijfelen? Want ZO werkt geloof. Lees het PDF-boek wat ik je wil sturen en (in ieder geval) het OT staat vol met buurmannen en liefdesbrieven. (ben nog niet verder gekomen dan Kanaan). Je kunt uiteraard archeologisch onderzoek ontkennen en negeren, dat kan ik ook met die foto's van mijn vrouw met buurman (het zal wel photoshop zijn...)

P.s. NIETS kan mij van mijn geloof afhalen dat Jupiter wemelt van het leven. Sta ik dan open voor welke kritiek dan ook?

[Bonjour]

Wie twijfel wil zaaien moet niet aankomen met hele leugens, zoals 'Er is geen god', maar met halve en vage waarheden.

Let wel even op je taalgebruik. Je bent nog steeds te gast op een atheïstisch forum. Je had dit met gemak anders kunnen opschrijven. Je bedoelt een opmerking die volledig tegen de christelijke leer ingaat. Als je wilt zeggen dat dit daarbuiten ook een leugen is, zal je dat moeten onderbouwen. Velen heb dat reeds geprobeerd en hun onderbouwing is steeds te licht bevonden.