Het Brein

[Peter van Velzen]

Nog een voorspelling van verregaande veranderingen:

[Virginie]

Wadhwa is right.

[HenkM]

Een religieuze computer lijkt mij dus wel degelijk mogelijk. . . .

Die moet dan wel zo worden geprogrammeerd.

Alle signalen naar dat bewuste deel (genotsdeel) in de hersenen moeten dan op een bepaalde manier worden geregistreerd

[Quintein]

Fascinerend materiaal over deep learning. Al die supercomputers kunnen waarschijnlijk ook weer makkelijk met elkaar verbonden worden. Van de ene kant lijkt me dat gunstig maar ik moet er toch niet denken als we met zijn allen 1 brein krijgen, dan vrees ik toch dat de onderhoudsmonteur onze dictator wordt.
Vreemd ook dat de Tedder zich zorgen maakt over de werkgelegenheid, eerst maak je computers omdat je wilt dat ons werk uit handen genomen gaat worden en dan maak je je later er zorgen over dat het gebeurt is.

Alles in het leven zal veel sneller gaan, stel ik me zo voor, zeker als we allemaal op elkaar aangesloten zijn. Zouden we de lichtsnelheid kunnen halen? En wat als er ergens 1 computer kaduuk gaat, zal het brein dan nog wel optimaal kunnen functioneren? En wat in gebieden waar geen goed signaal is, zouden ze daar verstoken blijven van het brein of het moeten doen met minder? En wat voor gevolgen heeft dat dan weer voor het brein zelf? Bestaat er een oneindige reeks van mogelijkheden om op elkaar aangesloten te blijven, de wereld bevolking groeit drastisch, is men daarop voorbereid?
Waarschijnlijk kunnen alle semantische elementen er wel in verwerkt worden maar definities blijven waarschijnlijk toch een probleem en als je een woordje verkeerd definieert wat is daarvan dan de neerslag op de samenstellingen en hoe denkt men dat te kunnen ondervangen? We gaan toch ook een heel nieuwe kijk op intelligentie krijgen, wat doen we met down kinderen en geestelijk gehandicapten, kunnen zij op een of andere manier toch meedoen? En zo heb ik nog wel wat vragen.

[Iksnaphetniet]

Dan ga je er inderdaad vanuit dat subroutines gelijk staan aan Qualia. Dat een stroompje in de hersenen gelijk staat aan rood. Dan vaar je de koers van Dennett en verklaar je Qualias als illusies. Ik vind dat te kort door de bocht en te makkelijk. Ik krijg hetzelfde gevoel bij Sam Harris die het zelf als illusie wegzet. Het laat mijn mening eerder zien dat we het gewoon nog niet weten.

Wel goed lezen! Ik noem het allerminst een illusie en houdt het voor mogelijk dat er zeer veel neuronenpadern bij betrokken zijn. Ik sprak van een equivalent! Gelijk aan de subroutines van een computer zal het niet zijn, het is slechts mogelijk dat een groep subroutines dezelfde functie zal vervullen.

Maar ik geef je gelijk als je een meer dualistische voorstelling gaat toepassen dat je dan ook met haken en ogen zit (hoe ga je dit vertalen naar kwalitatieve eigenschappen). Maar je hebt ook problemen als je het een monistische manier gaat kijken (inconsistent met de ervaring en bewustzijn wordt eerder wegverklaard i.p.v. verklaard/ Qualia's zijn een illusie).

Ik ben nog steeds niet overtuigd of bewustzijn nu iets is wat wordt veroorzaakt door materie en het op zichzelf ook eigenschappen heeft, of dat bewustzijn een eigenschap is van materie en zelf geen eigenschappen heeft. Er lijkt nog een gat te zitten.

Bewustzijn en (bewuste) ervaring zal ik al evenmin wegverklaren. Wat ik daarentegen nu wil beweren is dat hetgeen wat in de hersenen gebeurt niet hetzélfde is als datgene waarvan wij ons bewust zijn. Het is waarschijnlijk (veel) méér. Het is vanwege dat meedere dat bewuste ervaringen niet goed aansluiten bij de neurologische werkelijk heid die zeer waarschijnlijk voor 90% onbewust is!

Dat ligt eraan wat subjectiviteit veroorzaakt en wat bewustzijn is (In het geval dat het iets is)

Bewustzijn in voornamelijk het vermogen om naar buiten toe gecontroleerd te kunnen communiceren met anderen. Er zitten uiteraard nog meer dingen aan vast. De subjectiviteit wordt beroorzaakt door alles wat in jou(w hersenen) anders is dan in een ander. (dat kan nogal wat zijn). Dat is uiteraard een heel globale beschrijving, maar ze is – denk ik – wel correct. Om er meer over te kunnen zeggen zou ik waarschijnlijk neuro-psycholoog moeten worden. Maar daar begin ik op 64-jarige leeftijd niet meer aan.

De zintuigen van een computer zullen ongetwijfeld anders zijn dan die van een mens, zo zal zo’n computer niet naar wijzertjes en displays van allerlei machines kijken, maar er rechtstreeks mee in verbinding staan. Hij zal ook geen mobieltje hanteren. Maar direct met allerlei applicaties elders in de wereld communiceren via de daar gebruikte protocollen. Mogelijkerwijs zullen al die machines nietrechtstreeks met één computer communiceren maar via een netwerk met véél computers. Nogal wat anders dan de manier waarop mensen dat doen.

Dit zal tot allerlei toestanden leiden die we ons nu nog niet kunnen voorstellen. Ik kwam er vandaag nog een youtubefilmpje over tegen.

Mijn excuus als ik je niet goed interpreteer of lees. Ik heb soms de neiging wat snel te lezen en reageren, ik zal er op letten.

Maar kom je dan uit op een vorm van kwalitatief dualisme? Dat bewustzijn meer is dan een stroompje in de hersenen ben ik het met je eens. Alleen waar ik zelf steeds op vastloop is het volgende en misschien kun je me jou visie daar op geven:

Staat menselijk bewustzijn gelijk aan alles wat een mens is aan materie? Dus staat het bewustzijn en haar functie gelijk aan materie? Of is bewustzijn een materieel onmetelijke kwaliteit dat veroorzaakt wordt door materie en zelf ook eigenschappen bezit maar zelf geen materie is. Niet als een ziel of substantie, maar als een kwaliteit met bepaalde eigenschappen, maar wel een eigenschap die niet de onderliggende materie is, maar er louter door wordt veroorzaakt.

Dus materie en haar functies (de hele mens in dit geval) creëren bewustzijnskwaliteiten die niet hetzelfde is als de onderliggende materie. Deze bewustzijnskwaliteiten geven terugkoppeling aan de onderliggende systemen die haar ook veroorzaken. Als een lus van zelfreferentie. Ze zijn afhankelijk van elkaar maar zijn niet hetzelfde.

Of is dit heel raar gedacht..

[Peter van Velzen]

Staat menselijk bewustzijn gelijk aan alles wat een mens is aan materie? Dus staat het bewustzijn en haar functie gelijk aan materie? Of is bewustzijn een materieel onmetelijke kwaliteit dat veroorzaakt wordt door materie en zelf ook eigenschappen bezit maar zelf geen materie is. Niet als een ziel of substantie, maar als een kwaliteit met bepaalde eigenschappen, maar wel een eigenschap die niet de onderliggende materie is, maar er louter door wordt veroorzaakt.

Dus materie en haar functies (de hele mens in dit geval) creëren bewustzijnskwaliteiten die niet hetzelfde is als de onderliggende materie. Deze bewustzijnskwaliteiten geven terugkoppeling aan de onderliggende systemen die haar ook veroorzaken. Als een lus van zelfreferentie. Ze zijn afhankelijk van elkaar maar zijn niet hetzelfde.

Of is dit heel raar gedacht..

Materie heeft niet noodzakelijkerwijs een functie. Ze heeft die soms wel in een proces. Als energiebron, als bouwstof, als catalisator, je verzint het maar. Bewustzijn vereist ook materie en energie. Niet alle materie binnen een “mens” heeft een functie met betrekking tot het bewustzijn. Bewustzijn is ook geen kwaliteit , het bestaat uit informatie en processen die die informatie verwerken, en omvat uitsluitend die informatie waarover wij met anderen zouden kunnen communiceren. Niet dat wij dat noodzakelijkewijs doen. Er zijn veel bewuste gedachten die wij wijselijk voor ons houden.

Het kenmerkende van bewustzijn is niet de materie ,noch de chemische processen, maar de BETEKENIS die ze hebben. “Merry Christmas” bestaat uit geheel andere trillingen dan “joyeux noël” maar de betekenis is hetzelfde. Dit geldt niet alleen voor de woorden in verschillende talen, het geldt wellicht zelfs voor de hersenprocessen met de zelfde functie in verschillende mensen. Ze kunnen uit geheel verschillende neuronenpaden zi nopgebouwd Dat is overigens met zekerheid niet het geval voor die processen die direct met de zintuigen of de spieren verbonden zijn. Die zijn bij vrijwel iedereen gelijk. Daarom kunnen we ook in de nabije toekomst verwachten dat doven, blinden en verlamden, met technische hulpmidelen kunnen horen zien en bewegen. (Het vindt in feite NU al plaats).

Maar dat is meer een on topic in "awesome science" .