Aanslag tegen Charlie Hebdo

[Gerard R.]

OK. Nu is het duidelijker. Maar irriteren hoort toch juist bij satire? Hoe kunnen mensen anders leren incasseren en zichzelf minder serieus te nemen? Mensen moeten juist leren niet uit hun vel te springen. Daar is het nou juist precies om te doen. Alleen zo krijgen we een verdraagzamere samenleving.

Ik vind het ook afschuwelijk, dat het zo in elkaar steekt.
'Mensen moeten juist leren niet uit hun vel te springen.' Inderdaad.
Maar als je wat van hersens weet, dan praat je wel anders. Verder: als we hun dát willen leren, dan zullen we nog eeuwen dagwerk hebben en ondertussen kunnen 'zij' dan rustig doormoorden... Er zijn er velen en er komen er altijd weer bij.

Ik ben gek op de samenleving, die jij noemt.

[vegan-revolution]

Wat voor alternatieve strategie stel jij dan voor om naar een verdraagzamere samenleving toe te groeien zonder te hoeven toegeven aan chanteurs?

De vraag is trouwens of je met voorzichtigheid veel opschiet, want met elke nieuwe voorzichtigheid kan de moed gevat worden om de duimschroeven nog verder aan te draaien, waardoor er een klimaat kan ontstaan waar uiteindelijk juist nog meer slachtoffers vallen dan wanneer je je kont tegen de krib gooit.

[Beagle1831]

Wat voor alternatieve strategie stel jij dan voor om naar een verdraagzamere samenleving toe te groeien zonder te hoeven toegeven aan chanteurs?

Het verhogen van hun welvaart.
Geef mensen iets om voor te leven i.p.v. om voor te sterven.

[vegan-revolution]

Wat voor alternatieve strategie stel jij dan voor om naar een verdraagzamere samenleving toe te groeien zonder te hoeven toegeven aan chanteurs?

Het verhogen van hun welvaart.
Geef mensen iets om voor te leven i.p.v. om voor te sterven.

Dat lijkt mij sowieso raadzaam, hoewel mij dat niet afdoende lijkt.

[Bonjour]

Geef mensen iets om voor te leven i.p.v. om voor te sterven.

Ik vraag me af of dat helpt. Bij de mensen die de aanslag op 9-11 pleegden zaten velen met met een goede opleiding en een goed perspectief. Het maakt mensen niet minder vatbaar voor fundamentalisme.

[vegan-revolution]

Precies dat bedoel ik met : "niet afdoende".

[Gerard R.]

Wat voor alternatieve strategie stel jij dan voor om naar een verdraagzamere samenleving toe te groeien zonder te hoeven toegeven aan chanteurs?

De vraag is trouwens of je met voorzichtigheid veel opschiet, want met elke nieuwe voorzichtigheid kan de moed gevat worden om de duimschroeven nog verder aan te draaien, waardoor er een klimaat kan ontstaan waar uiteindelijk juist nog meer slachtoffers vallen dan wanneer je je kont tegen de krib gooit.

Geen idee VR.
Ik zou mij niet kunnen voorstellen hoe je dat soort idioten in de praktijk in de hand zou moeten/kunnen houden.
Maar er zijn zat manieren om ze heel ziek te kunnen laten doen, dát weten we al lang.

Waarschijnlijk zijn ze in de aanloop naar zo'n break-out het kwetsbaarst, maar dat moet
dan wél bekend zijn, wil je ze kunnen aanpakken.
De druk vanuit de gematigde Islam op deze gekken moet ook zeer veel intensiever worden.
Maar het zal vast niet afdoende zijn. Met radicalen/extremisten/tuig/ongeleide projectielen
is het kwaad kersen eten. Het hoeft ook niets met hun leefomstandigheden te maken te
hebben. De reden hoeft zélfs niet fundamentalisme te zijn. Het is een zeer ongrijpbaar fenomeen. Daarom noem ik ze idioten of gekken e.d..

[Karssenberg]

Ik vind dat ik ook terecht boos mag zijn op de satire, die hier tegen het christelijk geloof soms ten beste wordt gegeven. Er is vaak geen enkele aanleiding en geen enkele noodzaak toe. Welk hoger doel dient zoiets?

Wat maakt dat satire bij jou boosheid opwekt? Misschien dat je daarvoor eens bij jezelf te rade kunt gaan. En dat jij boos om iets wordt en een ander niet heeft dan toch echt wel alleen iets met jouzelf te maken. Dat betekent vermoedelijk dat je moeilijk kunt incasseren. En juist leren incasseren is nodig om een samenleving draaglijk te houden, mijns inziens. Satire is een goed medicijn voor mensen om zichzelf niet al te serieus te leren nemen. Ook christenen niet.

Je hebt gelijk, Vegan. Ik ben ook niet echt boos, hoor. Ik lach meer om al die cartoons. Niet vanwege het hoge humorgehalte (maar dat kan een kwestie van smaak zijn) en zeker ook niet vanwege de originaliteit. Maar wel omdat ze meestal zo dom zijn en nergens op slaan. Dan denk ik: treurig, als je toch zo je gelijk moet halen.
En heel vaak kijk ik er ook niet naar, maar nu even wel vanwege de actualiteit van het onderwerp 'cartoons'.

Maar de implicatie: 'terecht boos' dus 'eigen schuld dikke bult' lees ik nog steeds niet.

Is de kop van het artikel niet "Muslims are right to be angry" ?

Hier staat volgens mij dat moslims terecht boos mogen zijn.

Volgens mij staat er een vraagteken achter.

En mijn geschoktheid betrof verder niet zozeer woorden als 'misselijkmakend' maar dat die bij jou vandaan kwamen. Dat had ik van jou niet verwacht.

Naar de wijze gemeten waarop jij het artikel zelf interpreteert kan ik mij dat nu wel voorstellen. Ik kijk daar echter anders tegenaan.

Ik heb inmiddels mijn beeld van jou een beetje bijgesteld.

[vegan-revolution]

De druk vanuit de gematigde Islam op deze gekken moet ook zeer veel intensiever worden.
Maar het zal vast niet afdoende zijn. Met radicalen/extremisten/tuig/ongeleide projectielen
is het kwaad kersen eten. Het hoeft ook niets met hun leefomstandigheden te maken te
hebben. Het is een zeer ongrijpbaar fenomeen.

Er is m.a.w. geen kruid tegen gewassen en "God zegene de greep".

[Gerard R.]

Men zal er tegen doen, wat men kan.
Ik ondersteun dat.

[vegan-revolution]

Volgens mij staat er een vraagteken achter.

Ja, dat is een vraagteken die ik er geplaatst heb als sluitstuk van mijn vraag, maar die niet in de kop van het artikel staat.

[Beagle1831]

Geef mensen iets om voor te leven i.p.v. om voor te sterven.

Ik vraag me af of dat helpt. Bij de mensen die de aanslag op 9-11 pleegden zaten velen met met een goede opleiding en een goed perspectief. Het maakt mensen niet minder vatbaar voor fundamentalisme.

Ja zo'n soort tegenargument had ik wel verwacht, en is ook wel waar natuurlijk, maar het neemt niet weg dat verreweg de meeste moslims in arme gebieden wonen waar hun godsdienst meer een manier van leven is dan een religie.
En volgens mij wordt extremisme nog steeds aangemoedigd vanuit landen zoals Afghanistan, Irak, Yemen, Pakistan, Nigeria en dat zijn economisch gezien nou niet de beste plekken op deze aarde.

[vegan-revolution]

Men zal er tegen doen, wat men kan.
Ik ondersteun dat.

We kunnen niet anders doen dan datgene wat ons het beste lijkt en dat is voor iedereen weer anders. Hopelijk vinden we een goede uitweg uit dit moeras.

[vegan-revolution]

En volgens mij wordt extremisme nog steeds aangemoedigd vanuit landen zoals Afghanistan, Irak, Yemen, Pakistan, Nigeria en dat zijn economisch gezien nou niet de beste plekken op deze aarde.

Het is hier natuurlijk ook weer een beetje een kip-of-het-ei-verhaal. Wordt armoede vooral veroorzaakt door achterlijkheid of wordt achterlijkheid vooral veroorzaakt door armoede. Het eerste wordt doorgaans minder in ogenschouw genomen dan het laatste, dunkt me.

[Karssenberg]

Volgens mij staat er een vraagteken achter.

Ja, dat is een vraagteken die ik er geplaatst heb als sluitstuk van mijn vraag, maar die niet in de kop van het artikel staat.

Je hebt gelijk. De kop van het artikel stelt dat Moslims terecht boos zijn. Maar absoluut niet dat de aanslag ook terecht was.
Dat kan natuurlijk in zijn algemeenheid: dat boosheid gerechtvaardigd is, maar de reactie op die boosheid allerminst.