Het is een tijd geleden dat ik hier heb rondgewaard, maar ik kwam een onderwerp tegen en dacht: dat 'biefstukje' ga ik eens even in het leeuwennest gooien.
Ik heb gezocht op het forum en vond wel wat gerelateerde onderwerpen, maar het leek me toch beter een nieuw topic te openen om het geconcentreerd te houden op één stelling en uitweiding te voorkomen (wat uiteraard nagenoeg onmogelijk is). Welnu...
Stelling: Veeteelt is de grootste bedreiging voor onze leefomgeving.
Deze baseer ik op de documentaire Cowspiracy van Kip Andersen welke in 2014 is uitgekomen.
Het is voor 91% verantwoordelijk voor de vernietiging van de Amazone (2004: Margulis)
Het is de hoofdoorzaak van het uitsterven van diersoorten, "dode zondes" in de oceaan en vernietiging van leefomgevingen (o.a. 2006: FAO)
Meer genoemde feiten en geraadpleegde bronnen voor de documentaire zijn hier te vinden.
Is het waar wat hier wordt aangegeven of zijn er tegensprekende feiten/argumenten (met onderbouwing)?
Edwards: Why the big secret? People are smart. They can handle it.
Kay: A person is smart. People are dumb, panicky dangerous animals and you know it. Men in Black
Hoorde gistermorgen over dit onderwerp een item voorbijkomen.
Als het enigszins klopt dan vind ik het alvast merkwaardig dat de verkoop van gloeilampen aan banden wordt gelegd en dit niet in zgn. klimaatbeleid lijkt meegenomen.
Ik denk dat de mens de grootste bedreiging is. Waarom is er zoveel veeteelt, alleen omdat er zoveel mensen zijn. De mens wil zijn vlees, ei, melk, enz enz. Als de wereldbevolking ineens om welke reden dan ook met de helft of driekwart zou afnemen, was het probleem van de bedreiging van de leefomgeving door vee ook weg.
3 uur schreef:Waarom is er zoveel veeteelt, alleen omdat er zoveel mensen zijn. De mens wil zijn vlees, ei, melk, enz enz. Als de wereldbevolking ineens om welke reden dan ook met de helft of driekwart zou afnemen, was het probleem van de bedreiging van de leefomgeving door vee ook weg.
Nou, niet helemaal denk ik, dat hangt er volgens mij van af welk deel van de wereldbevolking je weg streept, want om nou te stellen dat het allemaal zo eerlijk verdeeld is ...
"Mag ik dat vinden?....ja dat mag ik vinden"
M Smeets
@doctorwho: Mogelijke redenen waarom veeteelt niet zo hard wordt aangepakt als bijvoorbeeld gebruik van elektriciteit en fossiele brandstoffen zijn o.a.:
1. Veeteelt bedrijven en corporaties hebben veel macht om te lobbyen en dusdanig zulk beleid (enigszins) tegen te werken;
2. Milieu organisaties zijn afhankelijk van giften en leden dus verkondigen liever dat kleine aanpassingen in levensstijl genoeg zijn in plaats van te beweren dat men moet stoppen met eten/gebruiken van dierlijke producten.
@3 uur: Natuurlijk heeft de mensheid de meeste impact, maar dat heeft veelal te maken met levensstijl. Een bewoner van een willekeurig Afrikaans dorp heeft niet dezelfde ecologische voetafdruk als de gemiddelde Nederlander (verbeter de wereld...). Als mens zie ik de mensheid graag behouden en als ik genoemde documentaire mag geloven kunnen we dat o.a. bereiken door veeteelt te verminderen of zelfs te stoppen.
Edwards: Why the big secret? People are smart. They can handle it.
Kay: A person is smart. People are dumb, panicky dangerous animals and you know it. Men in Black
CXT schreef:
[*] Het is voor 91% verantwoordelijk voor de vernietiging van de Amazone [/u]
Ik denk dat landbouw tbv biomassa veel meer van het Amazonegebied vernietigt.
Hoe zit het ook weer met het water dat de zuivelindustrie nodig heeft?
Er zitten verder wat dubieuze vergelijkingen in waar ik echt geen trek in heb deze te ontleden. Maar ik begrijp dat het topic meer bedoeld is om als knuppeltje te dienen.
Alle denkende mensen zijn atheïst. (R. Heinlein); The thoughts of the gods are not more unchangeable than those of the men who interpret them. They advance – but they always lag behind the thoughts of men ... The Christian God was once a Jew. Now he is an anti-Semite. (France)
@HenkM: Landbouw t.b.v. de veeteelt wordt meegerekend in de vergelijking aangezien er zonder de veeteelt ook minder landbouw nodig zou zijn, of de landbouw zou voor voedsel voor menselijke consumptie gebruikt kunnen worden wat dus meer voeding voor mensen wereldwijd geeft dan via de bio industrie.
Het topic is minder als 'knuppel' bedoeld dan als statement om te zien of er geldige tegenargumenten zijn. Zo niet namelijk, dan lijkt het me tijd iets met de beschikbare kennis te doen in plaats van mensen wijs maken dat ze goed genoeg bezig zijn wanneer ze wat minder water gebruiken om te douchen en een zuinigere auto rijden.
Edwards: Why the big secret? People are smart. They can handle it.
Kay: A person is smart. People are dumb, panicky dangerous animals and you know it. Men in Black
De mens is het grootste probleem en daaraan gekoppeld de welvaart. In landen zoals China wordt meer en meer vlees gegeten en daar voornamelijk varkensvlees. Vlees eten staat daar voor welvaart. Er wordt in China net zoveel varkensvlees geconsumeerd als de 43 daaropvolgende landen bij elkaar. Dat was onlangs te zien in een documentaire op NGC over vlees eten. We zitten bijna aan de limiet wat er wereldwijd geproduceerd kan worden. Overigens zal de mens niet massaal het eten van vlees opgeven. Insecten zijn een optie maar meer geaccepteerd zal lab-vlees zijn.
De enorme hoeveelheid kippen is de schuld van de Amerikaanse voedselindustrie die een goedkope vervanging zocht voor rundvlees in ik meen de jaren 60.
Ik denk dat afval en dan met name plastic de grootste bedreiging is, en daarnaast een tekort aan schoon drinkwater. Theoretisch gezien zou iedereen morgen kunnen stoppen met het eten van vlees en vis. Maar afval en tekort aan drinkwater blijf je houden met zoveel mensen.
