Misschien een gek idee, maar ........

[Robert Frans]

Altijd aardig trouwens ook, meteen die agressieve woede hier na een uitdagende opmerking van mij. Is atheïsme dan zo heilig en zo volmaakt, dat men er vooral geen enkel kwaad over mag zeggen?

Je spreekt er geen kwaad over, je maakt een misleidende vergelijking die te walgelijk voor woorden is.
Ook in deze zinsnede presteer je het om een bepaalde emotie/bedoeling OP TE LEGGEN aan mensen die met AFSCHUW reageren.
Dat kan ik ook hoor .... jij bent het protoype enge gelovige waarvoor mensen een atheïstische staat zouden wensen.

Wat je wat nou zo ironisch is, dat door je poging bepaalde reacties te ontlokken je feitelijk je eigen afkeer van andersdenkenden bevestigd.

Ik heb geen afkeer voor andersdenkenden, integendeel. Ik zou het mooi vinden als de christelijke waarden worden gerespecteerd binnen een samenleving en zal daar ook voor blijven pleiten. Maar niet met geweld en met het zwartmaken van anderen. De menselijke waardigheid is belangrijker dan wat precies waar zou zijn en wat niet.
In deze pluriforme wereld is het inderdaad beter als godsdiensten en overtuigingen inderdaad gewoon vreedzaam naast elkaar kunnen bestaan.
Daarom waarschuw ik dus voor mensen die roepen dat de staat zus en zo moet zijn en die en die specifieke overtuiging moet propageren. Ja, als de samenleving zelf dat wil, dan is dat prima, maar het moet niet opgedrongen worden. Staatsgodsdienten of staatsideologieën kennen wel degelijk hun valkuilen en de beste bedoelingen kunnen worden overschreeuwd door slechts een paar extremistische geesten die genoeg aanhang kunnen krijgen.

Dus stel dat een staat atheïstisch of katholiek zou zijn, dan moet er altijd alle vrijheid en ruimte zijn om ándere overtuigingen volop in het openbaar te belijden. De enige last die een dissident zou moeten ervaren, is het gegeven dat hij nu eenmaal bij een minderheid vormt en daarom meer uitingen van de leidende overtuiging zal moeten dulden.
Dus geen zwartmakerij, beschuldiging of nog erger. En het is dus zeker niet gezegd dat een atheïstische staat meer bestand zou zijn tegen extremisme dan een theïstische staat.

[Erik]

Mijn opmerking over IS en AS valt daarom nog wel mee.

Nee, dat doet ie niet, hij is te walgelijk voor woorden.
Maar komend van een gelovige die eenzelfde soort heilig haatdragend boek aanhangt als de IS reli-idioten verbaasd met het niets! Je weet gewoon niet beter.

Inderdaad, maak de gelovigen en hun overtuigingen maar zo zwart mogelijk,

Daar heb je geen atheïsten voor nodig, dat kunnen de gelovigen prima zelf.
De bestrijding van het christelijk en islamitisch dogma is vooral te halen uit dat dogma zelf!

[Erik]

Ik zou het mooi vinden als de christelijke waarden worden gerespecteerd binnen een samenleving en zal daar ook voor blijven pleiten. Maar niet met geweld en met het zwartmaken van anderen.

RF, je bent een wolf in schaapskleren.
Daar is het woordje respect alweer, laat me raden, dat begint bij het respect dat een atheïst moet tonen voor het geloof?!
Welke waarden worden er door het christelijk dogma gerespecteerd als het gaat om atheïsten en ALLE groepen die in dat dogma veroordeeld en beoordeeld worden zoals homo's?
Zullen we eens beginnen met respect te tonen voor hen die zich niet wensen te conformeren aan die dogmatische bullshit?!

[Robert Frans]

Ik baseerde mijn ideeën over de atheïstische staat echter op wat hier geschreven werd, namelijk:

"Er zou een set regels opgezet kunnen worden die men moet erkennen om mee te kunnen doen, zoals geen enkele grond voor religie zal in deze staat plaats hebben."

"Nee laten we dan een stuk van onze aarde inrichten voor al die halve zolen die hun wereldbeeld op een of ander wazig boek met walgelijke teksten blijven baseren.
Siberië is groot genoeg en Putin is zo geldgeil dat we vast wel iets kunnen regelen met hem.
Dus of je neemt openlijk ( en zorg dat het oprecht klinkt ! ) afstand van die rotzooi of een enkele reis naar de permafrost.
Het is zo onderhand wel genoeg geweest met het toestaan van disrespect voor vrouwen, homo's en lesbiennes, kinderen en zo ongeveer iedereen die jouw vorm van verstandelijke handicap niet onderschrijft.
Ik ben in ieder geval niet meer bereid om begrip op te brengen voor de paus en zijn volgelingen, voor de imam en zijn volgelingen, voor de rabbijn en zijn volgelingen die allemaal 1 ding gemeen hebben ze zien mij als heiden zonder een goede morele ontwikkeling."

Probeer deze opmerkingen eens als gelovige te lezen. Dan lijkt het er dus sterk op dat in die staat:

...je geen gelovige mag zijn, omdat je anders uitgezet wordt of niet binnen mag komen;
...men gelovigen als minderwaardig en barbaars zal zien, als een gevaar voor de beschaving;
...je als gelovige een halve zool bent met walgelijke teksten die een enkeltje Siberia verdient, tenzij je in het openbaar je geloof afzweert;
...afzweren van je geloof nog niet voldoende is; het moet aantoonbaar echt gemeend zijn (waarbij je je gaat afvragen wat je dan moet doen om dat aan te tonen: op een kruisbeeld spugen?);
...men geen enkel begrip wil opbrengen voor andersdenkenden en er dus geen kennis over wil opdoen.

Begrijp je misschien nu mijn wat felle reactie? Dit klinkt toch heel angstaanjagend? Ik bedoel, vervang het woord "gelovige" eens door "niet-gelovige" en dan zie je toch dat dit echt heel eng is en wel degelijk dicht in de buurt komt van een totalitaire, extremistische staat?

En ja, ik zou precies net zo fel reageren als iemand op zo'n wijze een katholieke staat zou willen oprichten. Want mijns inziens moet je nooit mensen monddood maken, deporteren naar een gebied waar je ze niet meer hoeft te zien of mensen zomaar verdacht maken, enkel omdat zij iets anders geloven dan jij.
We hebben zo'n grote, veelkleurige geschiedenis achter ons die ons precies laat zien wat er gebeurt als een staat op zo'n wijze wordt gehandhaaft. Waarom daar dan niet van leren en toch weer opnieuw zoiets willen?

[Erik]

Probeer deze opmerkingen eens als gelovige te lezen

Probeer eens niet alleen te lezen wat je wil lezen, en probeer vooral eens hand in eigen boezem te steken.
Ik meen dat er diverse waren mensen die zich niet konden vinden in bepaalde uitingen?

[kiks]

Begrijp je misschien nu mijn wat felle reactie?

Eerst was het een "uitdagende opmerking", en nu weer "felle reactie"? Is dat hetzelfde?
Ik laat het hier maar bij, met de bemerking dat ik je opmerking walgelijk vindt. Jij kennelijk niet, en dat vind ik opmerkelijk.

Groet

kiks

[Robert Frans]

Ik spreek dan ook alleen over hen die zo'n staat zouden willen. Mensen die dat niet willen, die zullen al meer mijn ongerustheid herkennen en het met mij eens zijn dat je zo'n totalitaire staat die andersdenkenden wil afsluiten gewoon niet moet willen. Hoe verheven zo'n staat ook kan klinken, het gaat niet werken. Misschien in het begin even, maar uiteindelijk komen toch wel de slechteriken aan de top en dan begint alsnog de ellende.
We hebben genoeg geschiedenis achter ons om dat te bewijzen.

Als iemand mijn opmerking dan ook walgelijk vindt, omdat hij niet aan zo'n staat moet denken en daar dus oprecht niet aan wil meewerken, dan kunnen we elkaar de hand schudden.
Vindt iemand mijn opmerking walgelijk, omdat hij meent dat zo'n atheïstische staat toch nooit zo extremistisch zou kunnen worden, dan heeft hij nog wel wat geschiedenis te leren.

[kiks]

Ik spreek dan ook alleen over hen die zo'n staat zouden willen.

Welnee. Je gebruikte zonder enig nuance het woord "jullie". Dat je nu wel die nuance aanbrengt is te prijzen, maar dat neemt niet weg dat je eerdere opmerking onnozel en walgelijk gevonden wordt door mij.

Groet

kiks

[dikkemick]

@Robert Frans
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 60#p454367

Misschien een katholieke staat?

[Erik]

Ik spreek dan ook alleen over hen die zo'n staat zouden willen.

Elastiekje in je oog gekregen?
Ik meende toch in jou reacties een generaliserend betoog te mogen lezen.

[Dat beloof ik]

Ik denk dat Robert Frans in deze toch gelijk heeft.
Het idee van een atheïstische staat zoals hier nu is voorgesteld is net zo eng als dat van een islamitische staat, of een christelijke staat.
Discussie over cijfers achter de komma is zinloos, hij heeft gewoon een punt.

Vrijheid van meningsuiting betekent dat je nooit tevoren kan uitsluiten dat bepaalde religies (islam) of hobby's (beren verzamelen) niet mogen.
Dat geeft alleen maar ellende, en daar heeft hij gelijk in.

Wat je wel kunt doen, is een algemene set regels vaststellen waaraan iedereen zich moet houden, zonder dat daar uitzondering wordt gemaakt voor religie.
dus: niet snijden in kinderen, dieren verdoven voor ze worden geslacht, iedereen mag de dieren eten die hij zelf wil, vrouwen geen doek over hun kop, niet trouwen voor een bepaalde leeftijd, eigen keuze voor partners, dat soort zaken.

[kiks]

Ik denk dat Robert Frans in deze toch gelijk heeft.
Het idee van een atheïstische staat zoals hier nu is voorgesteld is net zo eng als dat van een islamitische staat, of een christelijke staat.
Discussie over cijfers achter de komma is zinloos, hij heeft gewoon een punt.

Vrijheid van meningsuiting betekent dat je nooit tevoren kan uitsluiten dat bepaalde religies niet mogen.
Dat geeft alleen maar ellende, en daar heeft hij gelijk in.

Maar dat is niet waar de woordenwisseling over ging.

Groet

kiks

[Dat beloof ik]

Ik denk dat Robert Frans in deze toch gelijk heeft.
Het idee van een atheïstische staat zoals hier nu is voorgesteld is net zo eng als dat van een islamitische staat, of een christelijke staat.
Discussie over cijfers achter de komma is zinloos, hij heeft gewoon een punt.

Vrijheid van meningsuiting betekent dat je nooit tevoren kan uitsluiten dat bepaalde religies niet mogen.
Dat geeft alleen maar ellende, en daar heeft hij gelijk in.

Maar dat is niet waar de woordenwisseling over ging.

Groet

kiks

De woordenwisseling was naar aanleiding van RF's opmerking

Ah, naast IS willen jullie hier nu ook een AS?

[kiks]

De woordenwisseling was naar aanleiding van RF's opmerking

Ah, naast IS willen jullie hier nu ook een AS?

Vind je dat hij daar een punt had, gelet op de opmerkingen die er gemaakt zijn n.a.v. de O.P?

Groet

kiks

[Robert Frans]

Ik reageerde op A.T. Jist en Beagle, die ik inderdaad met "jullie" aanspreek, daar het meerdere personen zijn. Logischerwijs reageerde ik dus niet op degenen die tegen hen ingingen.
Verder schrijf ik alleen over of voor mensen die daadwerkelijk zo'n staat willen en over "sommige atheïsten" in het algemeen, zoals in mijn post van 13.01. Volgens mij schrijf ik nergens over "alle atheïsten."