Aanslag tegen Charlie Hebdo

[A. T. Jist]

A. T. Jist schreef:

Als ik als ik als atheist een Homo van het dak gooi omdat ik vind dat je dat met homo's moet doen,
dan ben ik een slecht men zou je kunnen zeggen.

Maar dat betekent niet, dat de hele groep atheïsten slecht is.

klopt, maar het belangrijkste is dat je niet kunt zeggen dat daardoor de hele atheistische visie slecht is. Er is geen sprake van een ideologische dictatuur. Dat kun je van de |Islam NIET zeggen. Als een Moslim een vrouw stenigt omdat 4 moslims zeggen dat zij overspelig was, dan kun jij niet zeggen dat daardoor de Islam GEEN slechte ideologie is.

Of ben jij VOOR steniging? En als de Islam dat promoot(steniging) en jij die ideologie omarmt dan vindt ik dat je daar wel degelijk op aangesproken mag worden, want door te zeggen dat JIJ die Islam omarmt keur je het goed!!!

Als een atheist een vrouw stenigt dan gaat dat verhaal totaal niet op. Een andere atheist zal zeggen dat hij/zij dat niet goed vind(op zn minst). Hij/zij hoeft het ook niet goed te vinden omdat zijn/haar atheism hem/haar dat opdraagt.

Daar zit het grote verschil.

[Gerard R.]

LordDragon schreef:

Niet zwansen, politie en militairen leggen een eed af, met het hand op de koran of bijbel en zweren ook trouw aan hun land. Waar zie jij die westerse atheistische moordenaars?

O.. en dan is het allemaal prima?

Idd niet, maar geef eens een voorbeeld van een atheistische groepering of bende die moorddaden uitvoert?

Die is er niet, schat ik, maar het hoeft niet altijd op die manier.
Ik schreef al: met machientjes. Een bom kan net zo moorddadig zijn of erger dan messen.

[Gerard R.]

A. T. Jist

klopt, maar het belangrijkste is dat je niet kunt zeggen dat daardoor de hele atheistische visie slecht is.

Meld ik ook niet.

Dat kun je van de |Islam NIET zeggen. Als een Moslim een vrouw stenigt omdat 4 moslims zeggen dat zij overspelig was, dan kun jij niet zeggen dat daardoor de Islam GEEN slechte ideologie is.

Sommigen hier zien er wel wat in. Steeds strengere straffen.
Maar verder ben ik niet zo van stenigen en zeker niet voor overspeligheid.
Verder vind ik het geen ideologie. Wel een religie met een ideologische inslag.

[LordDragon]

Gerard r schreef :

O.. en dan is het allemaal prima?

Euh? Wat is dat nu voor antwoord?

Je schreef eerder :

En: het Westen of atheïsten van het Westen moorden net zo goed.

En ik heb nergens gesteld dat ik het allemaal prima vind zo, punt is gewoon dat je stelling niet opgaat.

Gerard R schreef:

Die is er niet, schat ik, maar het hoeft niet altijd op die manier.

Ok maar, de manier heeft er niks mee te maken

Gerard R schreef:

Ik schreef al: met machientjes. Een bom kan net zo moorddadig zijn of erger dan messen.

Bommen, drones, gevechtsvliegtuigen, dan zit je weer bij het leger, zoals gezegd, “hold on tight with your hand on the bible”, en dus weer niet ivm atheïsten.

MVG, LD.

[Gerard R.]

Cluny schreef:

Wij zijn in oorlog met de islam.

We zijn in oorlog met de uitwas, met het extremisme.

De Islam is in oorlog met een ieder die anders denkt.

Even voor het geheugen.

[Gerard R.]

LordDragon:

Bommen, drones, gevechtsvliegtuigen, dan zit je weer bij het leger, zoals gezegd, “hold on tight with your hand on the bible”, en dus weer niet ivm atheïsten.

Maar dat maakt het niet minder moorddadig als het even losgaat.

Ok maar, de manier heeft er niks mee te maken

Inderdaad, dood is dood. De vraag is of dat (door wie dan ook) maar zo kan en wie er schuldig is? De dader(s) of de hele groep dan maar?

Bommen, drones, gevechtsvliegtuigen, dan zit je weer bij het leger, zoals gezegd, “hold on tight with your hand on the bible”, en dus weer niet ivm atheïsten.

Ook.

[A. T. Jist]

A. T. Jist

klopt, maar het belangrijkste is dat je niet kunt zeggen dat daardoor de hele atheistische visie slecht is.

Meld ik ook niet.

Dat kun je van de |Islam NIET zeggen. Als een Moslim een vrouw stenigt omdat 4 moslims zeggen dat zij overspelig was, dan kun jij niet zeggen dat daardoor de Islam GEEN slechte ideologie is.

Sommigen hier zien er wel wat in. Steeds strengere straffen.
Maar verder ben ik niet zo van stenigen en zeker niet voor overspeligheid.
Verder vind ik het geen ideologie. Wel een religie met een ideologische inslag.

Zolang die god niet bewezen is is het niks meer dan een ideologie.

[Gerard R.]

Dat zal dan wel voor elke religie gelden.
Ja, niet voor mij hoor.

[LordDragon]

Gerard r schreef ;

Maar dat maakt het niet minder moorddadig als het even losgaat.

Neen, en dat heb ik ook nergens gesteld. Punt is dat bommenleggers of droppers, gevechtspiloten, dronebestuurders en andere leger eenheden geen groepering van atheïsten zijn.


MVG, LD.

[Gerard R.]

Gerard r schreef ;

Maar dat maakt het niet minder moorddadig als het even losgaat.

Neen, en dat heb ik ook nergens gesteld. Punt is dat bommenleggers of droppers, gevechtspiloten, dronebestuurders en andere leger eenheden geen groepering van atheïsten zijn.


MVG, LD.

Atheïsten zitten overal. Of óók overal.
Maakt mij niet uit.

Maar gematigden met rust laten wat mij betreft.

[Fish]

klopt, maar het belangrijkste is dat je niet kunt zeggen dat daardoor de hele atheistische visie slecht is.

Wat is in hemelsnaam 'de atheïstische visie'? Atheïst is iemand die niet in goden geloofd. <---- = PUNT!

[Henry II]

Bij gematigden merk ik niets van oorlog. Integendeel, die maken zich ernstig zorgen vanwege die oorlog van de kant van extremisten. (Wat uitzonderingen daargelaten natuurlijk.)

De uitspraak was: in oorlog met de islam.
Niet: in oorlog met de moslims.

De islamitische bronnen geven voldoende aanleiding tot oorlog, zowel de koran als de hadith (de overleveringen van Mohammed). Mohammed is deze oorlog begonnen met het veroveren van grote gebieden in zijn heilige oorlog.

Helaas geeft een deel van de moslims gehoor aan de bevelen vanuit de "heilige" boeken, maar een groot deel doet dat niet. We zijn dus niet in oorlog met DE moslims. Maar de ideologie islam is wel een bron van oorlog vanaf de oprichting ervan tot vandaag aan toe.

Ach, die heilige boeken... Ze staan alle vol met oorlog, ook de bijbel. Toegegeven, de geschriften uit de Islam spannen de kroon en hun extremisten doen de rest.
Ik ben niet in oorlog met een of meer godsdiensten. Wel met mensen, die andere mensen willen vernielen. En daar zijn er zat van.

Het vervelende van de Koran is, dat dit de uitspraken van slechts één mens bevatten, of die aan hem worden toegeschreven. Dit geeft een heel eenzijdig beeld, dat moeilijk in de hedendaagse tijd te transponeren is. De bijbel is in dit opzicht makkelijker, omdat dit geschriften van veel schrijvers en een groter tijdsbereik bevat. Je kunt in de bijbel makkelijker een humanistisch standpunt vinden dan in de koran. Het is best mogelijk om op basis van beide boeken en geloven een goed mens te worden, maar het is niet zonder moeite. Het beste zou zijn om direct vanuit een humanistische visie te leven.

[A. T. Jist]

klopt, maar het belangrijkste is dat je niet kunt zeggen dat daardoor de hele atheistische visie slecht is.

Wat is in hemelsnaam 'de atheïstische visie'? Atheïst is iemand die niet in goden geloofd. <---- = PUNT!

uitganngspunt, wat dan ook noem het wat je wilt. anders gewoon atheisme, PUNT. Daar ging het niet om

[Gerard R.]

HenryII schreef:

Het beste zou zijn om direct vanuit een humanistische visie te leven.

Doe ik ook, ik houd kerken, instituties en heilige boeken uit m'n buurt (ik heb er overigens wel wat kennis van genomen), maar ik zie wel de ratio mens/Het All en daar volgt voor mij ongelooflijk veel uit.

[Peter van Velzen]

Het vervelende van de Koran is, dat dit de uitspraken van slechts één mens bevatten, of die aan hem worden toegeschreven. Dit geeft een heel eenzijdig beeld, dat moeilijk in de hedendaagse tijd te transponeren is. De bijbel is in dit opzicht makkelijker, omdat dit geschriften van veel schrijvers en een groter tijdsbereik bevat. Je kunt in de bijbel makkelijker een humanistisch standpunt vinden dan in de koran. Het is best mogelijk om op basis van beide boeken en geloven een goed mens te worden, maar het is niet zonder moeite. Het beste zou zijn om direct vanuit een humanistische visie te leven.

Het vervelende van hen die zich op de Koran beroepen is nu juist dat ze niet wordt beschouwd als de uitsrpaken van één mens, maar de uitsrpaken van Allah's buikspreekpop. Een volstrekt misplaatste attributie, die zelfs de zinvolle opmerkingen die ze bevat, onderuit haalt.

Dat is wat Charlie op zijn beurt onderuit wil halen. Zonder geweld. . .