Het probleem met religieus gematigden.

[dikkemick]

Ach...we kunnen Karssenberg de huid vol gaan schelden hier en toch de forumregels niet overtreden. Kwestie van interpretatie. En als je GELOOFT dat je niet scheld, DAN scheld je niet!
Handig zo'n insteek. Kom je ver mee.

Dit gaat niet over schelden, maar discussie-regels waarbij de respondent duidelijk leugens verkoopt. zie mij vorige post. Verdere discussie wordt dan zinloos en blijk van respectloos gedrag tegen de correspondent.

Dat wist ik. Het ging mij om het interpretatie gedeelte van de post.

[dikkemick]

@Karssenberg

Denk jij (niet geloof je) dat de ET volledig verkeerd is? Denk je dat alle geleerden wereldwijd er naast zitten als ze zeggen dat wij geëvolueerde primaten zijn?
Heb je ook enig idee waar ze de fout in gaan?

[Bonjour]

Het was voor de meeste studenten best nog wel moeilijk om de fout in bovenstaande redenering op te sporen. Ik laat dit voor jou over als een oefening.

Je mag niet bewijzen met behulp van stellingen, net zomin dat je zonder bewijs en uitsluitend op dogma's mag reageren op vrijdenkersfora. Maar als die regel streng gehanteerd wordt, blijft het zo stil. Dus we laten de gelovige reageren en blijven hameren op de gebruikte dogma's. Slimme vrijdenkers lachen dan af en toe om het gebrek aan reacties en gaan over tot de orde van de dag.

[writer]

Als jij nu eens voor de leden van dit forum een eindje over het water ging lopen?

Ik snap waar je heen wilt.

Verkoop hier dan ook geen onzin dat Jezus echt over het water liep, kleingelovige!!!

[Erik]

Het kan aan mij liggen, maar het topic onderwerp past allang niet meer bij de inhoud.

[A. T. Jist]

Het kan aan mij liggen, maar het topic onderwerp past allang niet meer bij de inhoud.

nee verkeerde topic idd.

[dikkemick]

Het kan aan mij liggen, maar het topic onderwerp past allang niet meer bij de inhoud.

Nou...ik vind het nogal een probleem met "gematigden" dat ze zo ontzettend kortzichtig en eigenwijs kunnen zijn.
Begint daar alle ellende niet mee?

[Vilaine]

Nou, ik ben nogal gematigd in de alcohol. Dus kortzichtig en eigenwijs.
Karssenberg vind ik best wel streng in de leer, eerder dus een fundamentalist, maar hij lijkt me relatief ongevaarlijk. Nu ben je dat al gauw in deze tijd in vergelijking met extremisten.
(Nou voel ik de reactie al aankomen: Maar hij indoctrineert arme kinderzieltjes door ze geloof in een fantasiefiguur aan te praten. Maar dan kunnen we wel weer een nieuw topic openen: Hoe gevaarlijk is het kinderen een geloof op te dringen en scheelt het nog welk geloof.)

[axxyanus]

Het kan aan mij liggen, maar het topic onderwerp past allang niet meer bij de inhoud.

Nou...ik vind het nogal een probleem met "gematigden" dat ze zo ontzettend kortzichtig en eigenwijs kunnen zijn.
Begint daar alle ellende niet mee?

Ik denk dat het probleem met een topic als dit, vooral is dat mensen heel verschillende ideeën kunnen hebben bij het woord "gematigd". Zijn moslims die de sharia willen wel gematigd, ook al gaat het om personen die geweld afzweren? Of noemen we dat beter geweldloze extremisten? Want geweldloos opereren kan best samengaan met extremistisch standpunten innemen.

[dikkemick]

Nou, ik ben nogal gematigd in de alcohol. Dus kortzichtig en eigenwijs.
Karssenberg vind ik best wel streng in de leer, eerder dus een fundamentalist, maar hij lijkt me relatief ongevaarlijk. Nu ben je dat al gauw in deze tijd in vergelijking met extremisten.
(Nou voel ik de reactie al aankomen: Maar hij indoctrineert arme kinderzieltjes door ze geloof in een fantasiefiguur aan te praten. Maar dan kunnen we wel weer een nieuw topic openen: Hoe gevaarlijk is het kinderen een geloof op te dringen en scheelt het nog welk geloof.)

Relatief ongevaarlijk. Maar STEL dat ze voor een keuze worden gezet in tijd van heilige oorlog. Want met een beetje pech stevenen we daar op af wat betreft Islam. Zouden de gematigden voor Islam of voor de rede kiezen?
Ik weet het niet...
En nou zijn de protestanten over het algemeen iets gematigder....hoewel als ik de paus vanmorgen weer hoorde...
Levensgevaarlijk met zijn condoomgebruik.

[A. T. Jist]

Het kan aan mij liggen, maar het topic onderwerp past allang niet meer bij de inhoud.

Nou...ik vind het nogal een probleem met "gematigden" dat ze zo ontzettend kortzichtig en eigenwijs kunnen zijn.
Begint daar alle ellende niet mee?

Ik denk dat het probleem met een topic als dit, vooral is dat mensen heel verschillende ideeën kunnen hebben bij het woord "gematigd". Zijn moslims die de sharia willen wel gematigd, ook al gaat het om personen die geweld afzweren? Of noemen we dat beter geweldloze extremisten? Want geweldloos opereren kan best samengaan met extremistisch standpunten innemen.

Precies, zo zie ik dat dus ook. Het feit dat iemand zich gematigd gedraagt(nog), maar dat die persoon een zeer extreem en totalitaire ideologie aanhangt maakt die persoon in het fundament extreem. Vaak een kwestie van tijd en omgeving eer deze persoon zich ook extremer gaat gedragen

Men staat per definitie niet open voor rede aangezien men een irreele ideologie aanhangt waar de realiteit vaak haaks op staat