Geef mij nou eens 1 goede reden voor het bestaan van god

[A. T. Jist]

Pascal heeft ook zoiets geschreven. Ik ga die man steeds meer waarderen. Hij was briljant. Jammer dat hij zo ontzettend jong is gestorven.

Daar kan je er maar 1 de schuld van geven he?! En waarom jammer? Geloof jij wel echt? Hij is toch in de hemel nu? Misgun je hem dat?

[Erik]

Er zijn onnoemelijk veel redenen voor wie het wil zien, maar dan moet je het heel dichtbij zoeken en er niet overheen kijken. Er zijn ook genoeg redenen aan te voeren om niet in God te geloven. En zo is het goed en rechtvaardig. Blaise Pascal heeft ook zoiets geschreven. Ik ga die man steeds meer waarderen. Hij was briljant. Jammer dat hij zo ontzettend jong is gestorven.

Hij kwam ook op de proppen met http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gok_van_Pascal.
Hoe een briljant man gehinderd door de mist van geloof zo blind kan zijn dat hij de fouten in zijn eigen redenaties niet meer ziet.

Er is geen enkele gelovige in dit topic die hun eigen god ook maar enigzins aannemelijk hebben kunnen maken.
Ze zijn allemaal ziende blind!
Uiteindelijk moeten ze allemaal terugvallen op drogredenen.
Sommige reacties zijn zelfs zo kinderlijk dat je je afvraagt of je in de zeik wordt genomen.
Gelukkig is dit soort kinderachtig geloof hard op weg richting afgrond!

[dikkemick]

Er zijn onnoemelijk veel redenen voor wie het wil zien, maar dan moet je het heel dichtbij zoeken en er niet overheen kijken. Er zijn ook genoeg redenen aan te voeren om niet in God te geloven. En zo is het goed en rechtvaardig. Blaise Pascal heeft ook zoiets geschreven. Ik ga die man steeds meer waarderen. Hij was briljant. Jammer dat hij zo ontzettend jong is gestorven.

Geef me er 1
Een goede REDEn.

[Willempie]

Pascal heeft ook zoiets geschreven. Ik ga die man steeds meer waarderen. Hij was briljant. Jammer dat hij zo ontzettend jong is gestorven.

Daar kan je er maar 1 de schuld van geven he?! En waarom jammer? Geloof jij wel echt? Hij is toch in de hemel nu? Misgun je hem dat?

Nee, ik spreek menselijkerwijs. We hadden nog zoveel meer van hem kunnen leren. Dat hij nu is bij diegenen die hij liefheeft gun ik hem van harte.

[A. T. Jist]

Pascal heeft ook zoiets geschreven. Ik ga die man steeds meer waarderen. Hij was briljant. Jammer dat hij zo ontzettend jong is gestorven.

Daar kan je er maar 1 de schuld van geven he?! En waarom jammer? Geloof jij wel echt? Hij is toch in de hemel nu? Misgun je hem dat?

Nee, ik spreek menselijkerwijs. We hadden nog zoveel meer van hem kunnen leren. Dat hij nu is bij diegenen die hij liefheeft gun ik hem van harte.

Misschien wil god wel niet dat je iets leert? Want anders vertrouw je niet genoeg in hem? Als je alles weet is de keuze te makkelijk denk ik. Ik denk dat hij daarom praktisch geem reden geeft om hem aannemelijk te maken, zodat hij zeker weet dat je ook al heb je geen enkel degelijk bewijs, je toch blind in hem vertrouwd?

[3 uur]

Er zijn onnoemelijk veel redenen voor wie het wil zien,

Je moet het op een bepaalde manier WILLEN zien en er vooral in geloven. Zolang je dat volhoudt, zijn er genoeg redenen in in een god, gods wonderen of wat dan ook te geloven.

[dikkemick]

1 Goede reden Willempie. Karssenberg is het niet gelukt. Jij misschien wel.

[A. T. Jist]

1 Goede reden Willempie. Karssenberg is het niet gelukt. Jij misschien wel.

jA, INDERDAAD. 1 MAAR!!!

[axxyanus]

Er zijn onnoemelijk veel redenen voor wie het wil zien, maar dan moet je het heel dichtbij zoeken en er niet overheen kijken.

Dit is de verkeerde benadering. Ik stel voor dat je je even informeert over hoe het René Blondlot en de N-straal verging. Wij willen redenen die minder kwestbaar zijn voor zelfbedrog dan het willen zien.

Wetenschappers nemen tegenwoordig allerlei voorzorgen te nemen tegen zelfbedrog omdat ze weten hoe gemakkelijk het soms kan zijn om jezelf in de luren te leggen. Maar als aan gelovigen redenen gevraagd wordt om hun geloof te ondersteunen, krijgen we over het algemeen antwoorden die er juist op wijzen dat gelovigen al dat soort voorzorgen aan de kant schuiven als het om hun geloof gaat.

[HankS]

En hier is een heel setje voorzorgsmaatregelen om je niet te veel in de luren te kunnen laten leggen.
1. Laat alleen heldere en nauwkeurige gdachten tot je geest toe.
2 Laat alleen samenhamgende gedachten toe .
3 Overweeg het wasrheidsgehalte van een bewering alvorens deze aan te nemen.
4 Neem alleen weerlegbare beweringen in aanmerking.

Eigenlijk best simpele regels die misschien wat training vergen. Ze zijn ook van toepassing op andere vormen van blind geloof niet alleen religieus geloof.
Geloof in de werkzaamheid van homeopathie, handoplegging, astrologie, psychoanalyse, reiki, reïncarnatie en al die zaken waar geen echte argumenten voor te geven zijn en waar je " open" voor moet staan.

[Ingi]

Ik ben toch echt benieuwd naar de redenen die men heeft om een geloof in god te rechtvaardigen.
Vaak komt het neer op de logica van oorzaak en gevolg. Men kan zich niet voorstellen dat er iets uit niets is ontstaan.
Dus elke gevolg moet een oorzaak hebben. Maar waarom stopt diezelfde logica die mensen overtuigd van het bestaan van god dan bij god? Waarom heeft die geen oorzaak nodig? Waarom kan men dan wel ineens accepteren dat er of iets uit niets is ontstaan, of dat er altijd iets is geweest?

Zolang je blijft zitten in je brein wat allerlei bewijzen wil voor en tegen God al wat is kom je ook niet verder met die vraag. Die vraag kan je niemand beantwoorden, omdat de meeste mensen de eigen voorstellingen hierin bezigen die slaat op persoonlijke bevindingen en overtuigingen. Ook die mensen die in God geloven. Je kunt niet meer bewijzen of beargumenteren dan dat wat er zichtbaar is. En dat geldt ook voor (sommige of veel ) bewezen bevindingen. Het geloof in al het bewijs van allerlei eigen belangen vertroebelt net zoveel dan het geloof in een God waarop allerlei overtuigingen zijn gebaseerd. Waarmee ik niet zeg dat alles wat bewezen en onderzocht per definitie niet klopt. Maar rekening houden dat overal eigen belangen in spelen en dat zaken ook daar verdraaid worden waar men het niet verwacht is in deze wereld geen overbodige luxe. En dat is minimaal net zo belangrijk dan het onderzoek naar het geloof in een of andere god die ons van alles oplegt. In werkelijkheid doen we dat allemaal zelf, alleen zie dat maar eens in.

Wil je werkelijk weten wat er mogelijkerwijze al dan niet achter het zichtbare bestaan schuilt zul je dat dus zelf moeten onderzoeken. En wat is niets? Probeer je serieus eens voor te stellen wat het niets is. Niets is veel meer dan niets en ga je daar serieus mee aan de gang zou je nog eens "bedrogen" uit kunnen komen dat niets niets is. Daarvoor heb je geen geloof in een God nodig om dat te ondergaan.

Maar als je bij voorbaat al weet dat niets gewoon niets is waarom houd je je dan bezig met deze vraag?

[Gralgrathor]

Laat alleen heldere en nauwkeurige gdachten tot je geest toe.

God is goed.

Laat alleen samenhamgende gedachten toe.

God is goed.

Overweeg het wasrheidsgehalte van een bewering alvorens deze aan te nemen.

Is God goed? Ja, God is goed.

Neem alleen weerlegbare beweringen in aanmerking.

Zou God wel eens slecht kunnen zijn? Ja. Is God slecht? Nee. Dus de stelling 'God is goed' is weerlegbaar doch niet weerlegd.

Zeepkistje, straathoek, ik ben er klaar voor.

[Gralgrathor]

1. Laat alleen heldere en nauwkeurige gdachten tot je geest toe.
2 Laat alleen samenhamgende gedachten toe .
3 Overweeg het wasrheidsgehalte van een bewering alvorens deze aan te nemen.
4 Neem alleen weerlegbare beweringen in aanmerking.

Zolang je blijft zitten in je brein wat allerlei bewijzen wil voor en tegen God al wat is kom je ook niet verder met die vraag.

Het is ook niet de vraag waar je mee moet starten. In navolging van Hank nog een paar regeltjes:

5. Stel jezelf bij het stellen van een vraag de volgende vragen:
- Is dit de goede vraag?
- Welke aannames zijn impliciet in die vraag?
- Wat gebeurt er met mijn vraag als ik die aannames achterwege laat?
- Welke vragen kan ik stellen om die aannames te testen?

Zodra je de vraag 'welke bewijzen zijn er voor of tegen God' stelt, zou je jezelf bijvoorbeeld kunnen vragen:
- Waarom wil ik bewijzen voor of tegen een god hebben?
- Waarvoor moet deze god een verklaring zijn?
- Welke alternatieve hypotheses bestaan er ter verklaring van dezelfde fenomenen?
- Welke van die hypotheses gaan uit van testbare mechanismes en leveren controleerbare voorspellingen op?
- Welke aannames die impliciet zijn in mijn vragen kan ik als overbodig of ontestbaar markeren?
- Welke hypothese bevat de minste overbodige of ontestbare aannames?

Ofwel, voordat je vragen over 'God' wil stellen moet je jezelf vragen: hoe ben ik uberhaupt eigenlijk bij deze vraag beland?

Je kunt niet meer bewijzen of beargumenteren dan dat wat er zichtbaar is.

Voor bepaalde waardes van 'zichtbaar', ja. Ik neem aan dat je hier 'testbaar' bedoelt?

[HankS]

Laat alleen heldere en nauwkeurige gdachten tot je geest toe.

God is goed.

Laat alleen samenhangende gedachten toe.

God is goed.

Overweeg het waarheidshehalte van een bewering alvorens deze aan te nemen.

Is God goed? Ja, God is goed.

Neem alleen weerlegbare beweringen in aanmerking.

Zou God wel eens slecht kunnen zijn? Ja. Is God slecht? Nee. Dus de stelling 'God is goed' is weerlegbaar doch niet weerlegd.

Zeepkistje, straathoek, ik ben er klaar voor.

God is goed is niet helder, want wat of wie bedoel je met god en wat bedoel je met goed.
Wat is de samenhang van God is goed ? Dat god geacht wordt goed te zijn, waar blijkt dat uit ? Daarop aansluitend is het wel waar dat God goed is, want waar blijkt dat uit.
God is goed kan alleen weerlegbaar zijn als duidelijk is wie of wat er bedoelt wordt met god en met goed, er wordt zelfs beweert dat god niet alleen goed is maar algoed. En juist dat is een kenmerk van geloof, dat waarin je in gelooft al geimmuniseerd is tegen weerlegbaarheid.
Je weerlegt beweringen niet door een petitio principe te hanteren.
En

[Gralgrathor]

God is goed is niet helder

Je moeder is niet - ehr, nee, ik bedoel, God is de allerhelderste!

want wat of wie bedoel je met god

De Allerhelderste.

en wat bedoel je met goed.

God.

Wat is de samenhang van God is goed ?

'God' is een naam, 'is' het werkwoord, en 'goed' een predicatief bijvoeglijk naamwoord.

Dat god geacht wordt goed te zijn, waar blijkt dat uit ?

Uit het feit dat hij de Allerhelderste is!

Daarop aansluitend is het wel waar dat God goed is

Ja.

want waar blijkt dat uit

Konijntjes! Kijk eens hoe zacht en knuffelbaar!