Pedofielenvereniging Martijn blijft verboden

[DiMensie]

2 februari 2015, 14:36
Pedofielenvereniging Martijn blijft verboden

Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft de klacht van pedofielenvereniging Martijn verworpen. De vereniging blijft dus verboden, schrijft persdienst ANP. Martijn wilde dat het verbod op de organisatie in Nederland ongedaan werd gemaakt.

De Hoge Raad heeft de vereniging vorig jaar verboden. Dat was een uitzondering, maar in dit geval noodzakelijk, bepaalde de rechter. De vereniging bagatelliseert en verheerlijkt seksueel contact tussen volwassenen en kinderen. Die activiteiten zijn volgens de Hoge Raad schadelijk voor kinderen en in strijd met de openbare orde.

De advocaten van Martijn, Gerard Spong en Sidney Smeets:

“Wij zien in deze beslissing een geval van ontwijken van het geven van een rechtsoordeel over een maatschappelijk heikele rechtsvraag. Een gebrek aan moed dus. [...] In een weerbare democratische samenleving horen juist de impopulaire meningen beschermd te worden. Vrijheid van meningsuiting heeft alleen betekenis als het ook (of juist) impopulaire meningen beschermt. Meningen dus waar niet iedereen het mee eens is en die sommigen zelfs aanstootgevend vinden.”

Bron

Op zichzelf weer een mooi gegeven voor een discussie over de vrijheid van meningsuiting, maar ik wil eenieder verzoeken een dergelijke discussie in een ander topic te voeren, want die discussie moet uiteraard wel gevoerd worden al moet ik mij daarvan wellicht onttrekken om al te impulsieve reacties mijnerzijds te voorkomen, maar zulks alsjeblieft niet hier in dit goednieuws forum!?

Waarom beschouw ik het dan toch als goednieuws ondanks dat het een beperking van de vrijheid van meningsuiting is? Omdat het de hoogstnoodzakelijke wettelijke bescherming biedt voor de meest kwetsbaren in onze samenleving: onze kids! Het zou mij een gruwel zijn te moeten leven in een samenleving waarin een clubje pedoseksuelen door de mazen van de wet kan kruipen en aldus openlijk, publiekelijk en in het openbaar reclame zouden mogen maken voor hun perverse parafiele neigingen waarbij per definitie de gezonde ontwikkeling van kinderen op het spel staat of zelfs definitief beschadigd raakt
.

[Maria]

Moeilijk om bij zo'n onderwerp positief te blijven denken en reageren.

In een weerbare democratische samenleving horen juist de impopulaire meningen beschermd te worden.

Jammer dat kinderen niet weerbaar zijn.

Je moet wat verzinnen als advocaat van de duivel.
Maar deze vind ik beneden alle peil van een intelligent mens, waar ik de heren toch wel voor aan zie.
Er wordt nergens verboden een eigen mening te hebben, ook niet om die verbaal te uiten.

Maar ik ben blij met dit, ik noem het maar, samenscholingsverbod.
Ik moet er toch echt niet denken aan het effect hebben van: Samen maakt sterk.

[Jagang]

Als er een debat gevoerd moet worden over seksuele contacten tussen meerderjarigen en minderjarigen, kan dit m.i. beter gebeuren over de lijn van de "age of consent", en wat op dat gebied wenselijk/zinnig is, dan over de lijn "wel of niet pedofiel".

Momenteel is het zo dat in Nederland deze grens is vastgesteld op 16 jaar, en daar zitten binnen Europa wat variaties in. In Estland is het, als ik me niet vergis, 14 jaar, en in België 15.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ages_of_consent_in_Europe" onclick="window.open(this.href);return false;

Het zou goed zijn ons te beseffen dat elke leeftijdsgrens op dit vlak enigszins arbitrair is, al was het maar omdat elke jongere weer anders in elkaar steekt, maar dat het aan de andere kant onontkoombaar is om hier algemeen geldende afspraken over te maken.

Het arbitraire aspect betekent naar mijn idee dat discussieren over de "age of consent" altijd mogelijk moet zijn, maar dat mateloosheid, zoals de vereniging Martijn voorstond, ontoelaatbaar is, omdat we brede afspraken nodig hebben omtrent de beschermwaardigheid van minderjarigen. Zo niet, dan wordt handhaving namelijk onmogelijk.

Hoewel een discussie over de "age of consent" in het huidige maatschappelijke klimaat waarschijnlijk snel gedoemd is om te verzanden in scheldpartijen, vind ik dus dat men zaken als de "age of consent" en "pedofilie" in beginsel uit elkaar dient te houden.

Ik heb mensen zien "schrikken" toen ze er achter kwamen dat de age of consent in NL 16jaar was, terwijl zij altijd hadden gedacht dat dat 18 jaar was.. Zo goed is men dus vaak op de hoogte.
18 jaar zou op zichzelf overigens geen minder arbitraire grens zijn.

[Maria]

Het zou goed zijn ons te beseffen dat elke leeftijdsgrens op dit vlak enigszins arbitrair is, al was het maar omdat elke jongere weer anders in elkaar steekt, maar dat het aan de andere kant onontkoombaar is om hier algemeen geldende afspraken over te maken.

Het probleem bij een expliciete wetgeving blijft de combinatie van leeftijden
Hebben we een combinatie van 15/19 jaar of of van 15/40 jaar.
In Amerika bestaan strafbladen levenslang voor pedofiele bij een aangifte van de combinatie 15/17 jaar, wat mi. niets te maken heeft met pedofilie, eerder met al te snel aangifte doen en/of misbruik van de wet door ouders.

Alhoewel ik sexueel contact tussen van min 16 jarigen met een partner met extreem leeftijdsverschil ook verboden moet blijven, is er toch een wezenlijk verschil tussen volwassen sexueel misbruik met pubers of met pre-pubers.

Ik vraag me dan ook af of je dit over één kam kunt strijken, gezien de verschillende soorten behoeften van pedofielen.
Mede daar de argumentatie ertegen wel veel overeenkomsten vertoont maar duidelijk is, dat er ook extreem veel verschillen aan te voeren zijn.

Voorlopig ben ik blij met het verbod om minstens de eerst genoemde redenen.

[A. T. Jist]

Op zichzelf weer een mooi gegeven voor een discussie over de vrijheid van meningsuiting

Dit vind ik nou zo'n onderwerp waarbij de mening van een pedofiel niet telt. Er is wetenschappelijk duidelijk aan te tonen
dat pedosexueel gedrag erg onwenselijk in een maatschappij. Een klein kind is fysiek niet klaar voor sex. In de oorspronkelijke zin is sex enkel ter voortplanting en een kinderlijf is daar duidelijk fysiek niet voor geschikt.

De persoonlijke wil is gebaseerd op culturele bijkomstigheden vaak die het eventueel kan beoordelen. Dit is waar de mening voorbij komt. Dit oordeel of deze mening acht ik ondergeschikt aan de wetenschappelijk goed te onderbouwen onwenselijkheid door de fysieke gesteldheid van het kind.

Het enige dat bespreekbaar zou kunnen zijn wellicht is eventueel een lichte vorm van efebofielie(ouder dan 12).
Maar ook dit acht ik zeer onwenselijk.

Sommige meningen zijn gewoon door data aantoonbaar niet meningwaardig

[zennie]

Waarom beschouw ik het dan toch als goed nieuws ondanks dat het een beperking van de vrijheid van meningsuiting is?

Ja je raakt hier een topic aan dat tegenwoordig niet echt populair is, namelijk dat ultieme vrijheid niet kan. Althans in mijn ogen. Ik beschouw vrijheid van meningsuiting als een zeer hoog goed dat beschermd moet worden. Maar in dit geval schaden pedo sexuelen op zeer grove wijze de vrijheid van kinderen. Ik denk ook dat men niet over een nacht ijs is gegaan ik geloof dat deze zaak tot twee maal toe bij de rechter heeft gelegen. Ik denk dat we ook wat vertrouwen moeten hebben in de rechterlijke macht....

[axxyanus]

Waarom beschouw ik het dan toch als goed nieuws ondanks dat het een beperking van de vrijheid van meningsuiting is?

Ja je raakt hier een topic aan dat tegenwoordig niet echt populair is, namelijk dat ultieme vrijheid niet kan. Althans in mijn ogen. Ik beschouw vrijheid van meningsuiting als een zeer hoog goed dat beschermd moet worden. Maar in dit geval schaden pedo sexuelen op zeer grove wijze de vrijheid van kinderen. Ik denk ook dat men niet over een nacht ijs is gegaan ik geloof dat deze zaak tot twee maal toe bij de rechter heeft gelegen. Ik denk dat we ook wat vertrouwen moeten hebben in de rechterlijke macht....

Welke vrijheid van kinderen wordt geschonden en hoe doordat pedoseksuelen zich zouden verenigen?
Pedoseksualiteit is nog steeds verboden ook al zouden pedoseksuelen zich verenigen. Dus klaar dat even uit wil je.

[zennie]

Welke vrijheid van kinderen wordt geschonden en hoe doordat pedoseksuelen zich zouden verenigen?
Pedoseksualiteit is nog steeds verboden ook al zouden pedoseksuelen zich verenigen. Dus klaar dat even uit wil je.

Nou ik heb het over het feit dat wanneer pedosexualiteit legaal wordt kinderen het slachtoffer worden van manipulkatie van oudere mensen en in die zin wordt hun vrijheid geschonden. Een vrijheid om een onbezorgde jeugd te hebben zonder daar trauma's aan over te houden. De gevolgen van pedosexualiteit, de ongelijke verhouding daarin tussen volwassene en kind zijn uitvoerig onderzocht en leiden dikwijls tot levenslange trauma's bij de slachtoffers.

Ik denk dat het promoten van een dergelijk kwaad wel degelijk aan restricties moet gebonden zijn...

[Jagang]

Nou ik heb het over het feit dat wanneer pedosexualiteit legaal wordt kinderen het slachtoffer worden van manipulkatie van oudere mensen en in die zin wordt hun vrijheid geschonden.

Is je angst dan dat een dergelijke vereniging dan wel eens populair zou kunnen worden bij het electoraat?
Voor mij spreekt daaruit een laag vertrouwen in democratie.

[zennie]

Is je angst dan dat een dergelijke vereniging dan wel eens populair zou kunnen worden bij het electoraat?
Voor mij spreekt daaruit een laag vertrouwen in democratie.

IK geloof niet dat martijn een populaire stroming zou kunnen worden in de maatschappij, maar dergelijke criminele zaken promoten gaat wat mij betreft de perken te buiten wat betreft vrijheid van meningsuiting. Ik vind echt dat er grenzen moeten zijn aan allerlei (hoe hoog gekoesterd ook) vrijheden, ik denk dat je daar niet aan ontsnapt. Dit is zeer zorgvuldig gebeurt met tussenkomst van een rechter. En het gaat om promoten van misdrijf waarbij bij de slachtoffers veel onderzoek is gedaan en zeer goed gedocumenteerd is wat de schade is van pedosexuele daden.

Ik heb een beperkt vertrouwen in de democratie overigens, en hier spreek ik mezelf weer tegen, maar goed ook dat vind ik belangrijk, nuances aanbrengen, we moeten oppassen dat we vanuit ons onderbuik niet alles gaan verbieden. ALs ik op facebook commentaren lees van wat mensen allemaal willen verbieden dan kan ik niet anders dan benadrukken dat een dergelijjk verbod zoals op pedo vereniging martijn alleen heel zorgvuldig kan met een uitspraak van de rechter.

[appelfflap]

mi is het simpel
overtreden ze wetten of niet?
en op de moment dat we gedachtewetten gaan invoeren begeven we ons op een bijzonder glibberig pad

van mij mag je vergaderen waarover je wil en mag je in je compleet geestesgestoorde zieke geest argumenten verzinnen waarom seks met kinderen ok zou zijn. ik hoef het met die mening niet eens te zijn maar hem achter slot en grendel gooien omdat ik een mening verwerpelijk vind?
mensen verbieden samen te komen omdat je het niet eens met hen bent?

grens? strafwet.

[Erik]

mensen verbieden samen te komen omdat je het niet eens met hen bent?

Mensen verbieden samen te komen omdat hun samenkomst potentieel schadelijk is voor het welzijn van kinderen.
Ik vind dat een valide reden.

[appelfflap]

mensen verbieden samen te komen omdat je het niet eens met hen bent?

Mensen verbieden samen te komen omdat hun samenkomst potentieel schadelijk is voor het welzijn van kinderen.
Ik vind dat een valide reden.

elke oppositiebeweging is potentieel schadelijk voor een regering/meerderheid (als ik je redenering doortrek),
voor je het weet wordt dat ook verboden omdat de wetgever toch samenscholingen, meningen en gedachten mag controleren, verbieden, censureren (is noodzakelijk bij gedachte en meningencontrole)....

potentieel is een vervelend woord
potentieel kan elke mens een moordenaar/verkrachter/beul/psychopaat/... zijn.
het gaat erom wat ik doe, niet om wat jij denkt dat ik zou kunnen doen.

[zennie]

elke oppositiebeweging is potentieel schadelijk voor een regering/meerderheid (als ik je redenering doortrek), ......

Ik denk toch dat er een nuance is, in geval van pedofilie is er een grote hoeveelheid goed gedocumenteerde empirisch verkregen data dat pedofilie zeer schadelijk is voor kinderen.

Als ik als oppositie beweging bijvoorbeeld stel dat alle Nederlanders in uniformen moeten lopen met rugnummers zullen velen dit schadelijk vinden en een inbreuk op hun vrijheid, toch denk ik niet dat dit zulke trauma's zou opleveren als bij pedofilie...

[Erik]

elke oppositiebeweging is potentieel schadelijk voor een regering/meerderheid (als ik je redenering doortrek),

In dit geval lijkt het me niet nodig om mijn redenering door te trekken.
We hebben het over het belang van een groep (kinderen) die zich niet kunnen weren tegen een beweging van volwassenen die hen als onderwerp van hun ziekelijke afwijking gebruiken.

het gaat erom wat ik doe, niet om wat jij denkt dat ik zou kunnen doen.

In dit geval wordt informatie (tekst, beelden en handleidingen) over kinderen uitgewisseld met als doel seksuele relaties tussen kinderen en pedofielen te bevorderen.
Dergelijke praktijken zijn een gevaar voor het welzijn van kinderen en dienen aangepakt te worden.

Ik ben geen voorstander van censuur, uitzonderingen daargelaten, en bovenstaande is zo een uitzondering.

Je bent uitermate generaliserend en zwart wit bezig mijn beste appelfflap.