Geef mij nou eens 1 goede reden voor het bestaan van god

[Doppelgänger]

Of je iets niet kunt bewijzen is niet relevant. Zo kan ik ook niet bewijzen dat er geen onzichtbare blauwe bavianen op Mars wonen. Dat maakt het bestaan ervan echter nog niet aannemelijk, en de overweging ervan rationeel.

[dikkemick]

We wachten nu al 2000 jaar.

Een paar jaar langer kan ook nog wel. Maar het komt wel steeds dichterbij. Ik kan bijna niet wachten.

Dus jij gaat je stan verkneukelen als ik eeuwig brandt?
En verder vind ik je uitspraak een beetje vreemd dat als je iets gelooft het waar is...

[Willempie]

Dus jij gaat je stan verkneukelen als ik eeuwig brandt?
En verder vind ik je uitspraak een beetje vreemd dat als je iets gelooft het waar is...

Nee, Mick, integendeel. Dan zou ik nog liever jouw plaats innemen. Vuur wordt in de Bijbel trouwens vaak als een metafoor voor reiniging gebruikt. Ik geloof niet in de middeleeuwse beelden die door de kerk werden (en nog wel worden) gebruikt om het volk onder de duim te houden. Ik vind dat ontzettend erg en meen ook dat God daardoor bijzonder veel onrecht wordt aangedaan.

En iets is natuurlijk niet waar omdat je dat gelooft. Je gelooft omdat je overtuigd bent dat het waar is.

[Willempie]

Of je iets niet kunt bewijzen is niet relevant. Zo kan ik ook niet bewijzen dat er geen onzichtbare blauwe bavianen op Mars wonen. Dat maakt het bestaan ervan echter nog niet aannemelijk, en de overweging ervan rationeel.

Ik heb geen informatie over onzichtbare blauwe bavianen op Mars.

[Willempie]

Of vertrouw je op wat over hem is geschreven?

Tot op zekere hoogte. Als stellingen over Napoleon worden bevestigd vanuit meerdere onafhankelijke bronnen neig ik iets meer vertrouwen te hechten aan zo'n stelling dan wanneer het slechts uit één bron komt.[/quote

Dat is natuurlijk waar. De bevestigingen over Jezus komen trouwens ook van verschillende bronnen, maar die zijn bewust gebundeld in de Bijbel. Overigens zijn er ook verschillende niet Bijbelse bronnen maar die kunnen natuurlijk net zo hard worden neergesabeld, als je dat tenminste wilt.

[Willempie]

Waarom zou het dan wél aannemelijk zijn als het in bijbel staat? Of is iedere religieuze tekst waarin dergelijke abnormale gebeurtenissen beschreven worden automatisch waar? Welke criteria hanteer je om zoiets vast te kunnen stellen?

Welke criteria hanteer je om vast te kunnen stellen dat het allemaal verzonnen en gelogen is?

[A. T. Jist]

Vuur wordt in de Bijbel trouwens vaak als een metafoor voor reiniging gebruikt..

Wie zegt dat het een metafoor is? Misschien bedoelde god het wel letterlijk? God's wegen zijn immers ondoorgrondelijk. Wie geef jij zoveel vertrouwen dat hij/zijn de ondoorgrondelijke kan doorgronden? En is je ondoorgrondelijke god dan niet een illusie? Is hij toch wel te te doorgronden?

[Fish]

Verder zijn ooggetuigenverslagen vreselijk onbetrouwbaar, vanwege de manier waarop onze hersenen werken. Eén stuk fysiek bewijs zegt meestal meer dan duizend ooggetuigen.

Vooral van ooggetuigen die ook nog eens volgelingen zijn.

[doctorwho]

Of je iets niet kunt bewijzen is niet relevant. Zo kan ik ook niet bewijzen dat er geen onzichtbare blauwe bavianen op Mars wonen. Dat maakt het bestaan ervan echter nog niet aannemelijk, en de overweging ervan rationeel.

Ik heb geen informatie over onzichtbare blauwe bavianen op Mars.

Ik wel maar ben dan ook lid van een select groepje ingewijden. Dankzij onze inspanningen stemmen we de onzichtbare blauwe bavianen gunstig en hebben zo de vernietiging van de mensheid weten te voorkomen. Waar dat malle idee vandaan komt dat het een onkenbare almachtige entiteit met de naam Gott of God, (waaraan vervolgens toch kenmerken en daden worden toegeschreven ) moet worden aanbeden is ons ingewijden dan ook een raadsel.

[Gralgrathor]

Natuurwetenschappelijke bevindingen kunnen niet aantonen dat God niet bestaat

Natuurlijk niet. Wetenschap kan ook niet aantonen dat Zeus niet bestaat, of Brahma, of elfjes, eenhoorns en kabouters.

of dat de Bijbel niet waar is

Ah, maar dat kan wetenschap weer wel aantonen. We weten met zekerheid dat het scheppingsverhaal niet letterlijk waar kan zijn, evenals het zondvloedverhaal.

[Gralgrathor]

De bevestigingen over Jezus komen trouwens ook van verschillende bronnen

Kun je die stelling onderbouwen met bewijs? Kun je aantonen dat die teksten zijn opgetekend van onafhankelijke getuigen en compleet ongewijzigd zijn gebleven gedurende de tussenliggende eeuwen?

[Erik]

Ik geloof niet in de middeleeuwse beelden die door de kerk werden (en nog wel worden) gebruikt om het volk onder de duim te houden.

Dat is nou precies het komische aspect aan gelovigen in het algemeen.
Er is er uiteindelijk geen 1 die hetzelfde gelooft als een ander, er gelooft geen 1 christen of islamiet hetzelfde als de volgende christen of islamiet.
Allemaal geven ze er hun persoonlijke draai aan, met maar 1 reden, het moet verenigbaar zijn met hun persoonlijke kijk op de wereld en hun persoonlijk geweten.
Het is niets anders dan geestelijke zelfbevrediging.
Dat die bevrediging ten koste gaat van een realistisch wereldbeeld en een realistische kijk op de door de mensheid vergaarde wetenschappelijke kennis, is ondergeschikt aan het religieus genot.
Reli-junkies die net als een alcohol of drugsverslaafde hun verslaving ontkennen en/of bagetalliseren.

Dat maakt ook dat ze onrealistische verhalen uit hun heilig boek en tegenstrijdigheden slikken voor zoete koek.
De Jezusfiguur is daar een voorbeeld van.
Op ieder ander gebied zijn ze (vaak) net zo veeleisend als ieder ander als het gaat om bewijzen voor fantastische verhalen, behalve als het aankomt op hun geloof, daar zit een gigantische blinde vlek.

[Willempie]

Ah, maar dat kan wetenschap weer wel aantonen. We weten met zekerheid dat het scheppingsverhaal niet letterlijk waar kan zijn, evenals het zondvloedverhaal.

Neuh, dat denk je maar.

[dikkemick]

Deja VU!!!

Willempie. De mate van waarschijnlijkheid doet toch zeer sterk vermoeden dat een god niet bestaat. Wij hebben hier nl. nog steeds die ene reden niet gezien. Hoe moeilijk is het?

[doctorwho]

Deja VU!!!

Willempie. De mate van waarschijnlijkheid doet toch zeer sterk vermoeden dat een god niet bestaat. Wij hebben hier nl. nog steeds die ene reden niet gezien. Hoe moeilijk is het?

En als de ene god wel bestaat is er ruimte voor alle andere mogelijke goden inclusief die je helemaal zelf mag bedenken. De rest is ook bedacht maar dan weer door anderen. Het is aannemelijker dat al deze goden uit onze fantasie ontsproten zijn dan dat dat niet het geval ware.