Atheistisch wereldbeeld voor gelovigen bedreigend?

[Peter van Velzen]

En dan deze wereld, waar zoveel onrecht heerst, dat nooit rechtgezet zal worden. Als gelovige ben ik ervan overtuigd dat elk mens eenmaal geoordeeld zal worden. Niet dat ik mij verheug in de straf voor mensen, ook niet voor massamoordenaars.

Het is toch volslagen absurd te denken dat je onrecht dat geschied is ooit na de dood van mensen weer recht kunt zetten?
Het onrecht is gebeurd. Dat kun je niet ongedaan maken.
Wat je 'rechtzetten' noemt is niets anders dan wraak, hoezeer je ook zegt beschaafd te zijn.

Het 'laatste oordeel' is een primitieve gedachte. Het dient om macht mee uit te oefenen (zoals hierboven al iemand opmerkt kun je er goed mee dreigen) en om wraakgevoelens te bevredigen.

Ik kan wel met Karssenberg meevoelen. Ik heb me lange tijd ook vastgeklampt aan het idee van een god en een hiernamaals, omdat ik het moreel onverdragelijk vond dat een mens een ander mens onherstelbaar kwaad kan aandoen. Maar ik heb de werkelijkheid aanvaard. Karssenberg is nog niet zover. Het is overigens niet alleen wraak. Het leven na de dood geeft ook de mogelijkheid om degene die geleden heeft zijn leed te vergoeden. Alhans: Dat doet het in onze verbeelding.

[writer]

... Het leven na de dood geeft ook de mogelijkheid om degene die geleden heeft zijn leed te vergoeden. Alhans: Dat doet het in onze verbeelding.

Want het Lam, Dat in het midden des troons is, zal hen weiden, en zal hun een Leidsman zijn tot levende fonteinen der wateren; en God zal alle tranen van hun ogen afwissen. (Openb. 7:17)

Als deze tekst je van jongs af aan is voorgehouden zal ook een DM moeten accepteren dat zulk een gelovige zich dit vooruitzicht door een ongelovige nooit en te nimmer zal laten afnemen.

[AKH]

en God zal alle tranen van hun ogen afwissen.[/i] (Openb. 7:17)

Stond op de rouwkaart van mijn vader.

[dikkemick]

Het atheïstische wereldbeeld is voor mij niet zozeer bedreigend, maar wel verschrikkelijk. Ik moet er niet aan denken, een wereld zonder God, een leven dat eindig is en waarvan voor veel mensen het laatste deel het moeilijkst is. En dan deze wereld, waar zoveel onrecht heerst, dat nooit rechtgezet zal worden. Als gelovige ben ik ervan overtuigd dat elk mens eenmaal geoordeeld zal worden. Niet dat ik mij verheug in de straf voor mensen, ook niet voor massamoordenaars. Maar wel dat er eens een einde komt aan het geweld en het onrecht.....

Ik herken dat (van vroeger)
Wanneer je als kind over mensen die nergens aan doen op een minderwaardige toon hoort spreken ga je jezelf wijsmaken dat je toch wel veel geluk heb gehad dat je in een christelijk gezin geboren bent.
Je hoort bij de groep uitverkorenen. De ongelovigen komen er na hun dood wel achter of er geen God bestaat.
En dan wacht hen de hel.
In die zin was ook voor mij het atheïstische wereldbeeld verschrikkelijk.
Liever met Christus in de gevangenis dan zonder Hem een werelds leven.
En de dood komt voor iedereen en dan komt het er op aan of je kan uitkijken naar een eeuwig leven, goed opgemerkt, dan is het je alles waard om "blijmoedig" te kunnen sterven.
Het is net zo zeker voor je dat God bestaat als dat je weet dat je ouders bestaan.
Hij is niet weg te denken uit je gedachten.
In een atheïstische wereld moet er een grote leegte zijn denk je dan, geen God.
En ook al grijpt God niet meer in, je heb wel altijd de zekerheid dat Hij het wel kan en dat er niets buiten zijn wil om gebeurt.
En dat geeft rust in je leven, er gebeurt niets bij toeval.
In een atheïstische wereld zou je dat allemaal missen, éen en al onzekerheid.
En dan is het een hele stap om het geloof los te laten, je bent ineens aan jezelf overgeleverd, je bent dan net als iedereen, een ongelovige, je hoort er niet meer bij.
Daarom gaat het ook meestal stapsgewijs, elke keer iets meer twijfels over het bestaan van een God en elke keer
wat meer vertrouwen in een wereld zonder God.
En tenslotte ervaar je dan de mensen in de atheïstische wereld eigenlijk niet anders zijn dan jij.
En dan heb je meer aan de juiste vrienden die je ziet dan aan een God die je niet ziet, die alleen in je verbeelding bestond.

En altijd weer moet ik aan dit antwoord van Dawkins denken.

[writer]

en God zal alle tranen van hun ogen afwissen.[/i] (Openb. 7:17)

Stond op de rouwkaart van mijn vader.

Dan wil je alleen maar denken dat dat inderdaad gebeurt en niet aan de mogelijkheid dat diezelfde God de overledene
in het vuur van de hel heeft gegooid, zo'n lot wacht meer de atheïsten en dat is minder erg, rechtvaardigheid voor alles.

Dan zal Hij zeggen ook tot degenen, die ter linker hand zijn: Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is. (Mat. 25:41)

Maar Abraham zeide: Kind, gedenk, dat gij uw goed ontvangen hebt in uw leven, en Lazarus desgelijks het kwade; en nu wordt hij vertroost, en gij lijdt smarten. (Luk 16:25)

En zo wordt de gelovige van kinds af aan geleerd dat er verschil moet zijn en nog eerlijk is ook.

Hoe een God zich dit voor zichzelf allemaal kan verantwoorden komt bij een gelovige niet op.

[AKH]

en God zal alle tranen van hun ogen afwissen.[/i] (Openb. 7:17)

Stond op de rouwkaart van mijn vader.

Dan wil je alleen maar denken dat dat inderdaad gebeurt en niet aan de mogelijkheid dat diezelfde God de overledene
in het vuur van de hel heeft gegooid, zo'n lot wacht meer de atheïsten en dat is minder erg, rechtvaardigheid voor alles.

Dan zal Hij zeggen ook tot degenen, die ter linker hand zijn: Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is. (Mat. 25:41)

Ik geloof dat we elkaar verkeerd hebben ingeschat. Geeft niet, kan gebeuren.
Mijn vader geloofde in hemel en hel, ik ga er vanuit dat God niet bestaat.

"Dus we komen elkaar na de dood, nooit meer tegen..."

Maarre... BOT!

Edit: Ik zie dat je je post hebt aangevuld. Aangezien ik hier nieuw ben zal ik eerst even verder moeten lezen wat je precies bedoelt.

Edit 2: twee keer een aanvulling en 1 edit? Newbie confused.

[Karssenberg]

Het atheïstische wereldbeeld is voor mij niet zozeer bedreigend, maar wel verschrikkelijk.

Dat vind ik fijn voor jouw persoonlijk, maar gaat voor een groot deel van het (streng) protestantisme helaas niet op. Bekend met de regel "raakt niet, smaakt niet, roert niet aan"? Wordt helaas te pas en te onpas gebruikt om maar vooral geen informatie van buiten de eigen kring te hoeven te lezen.

Ja, ik ben zeker bekend met die regel. Maar het frappante is, dat dat iets zegt over hoe het niet moet en niet hoe het wel moet. Paulus veroordeelt juist (in Colossenzen 2, waar deze zinsnede staat) de houding van dwaalleraren, die het heil verwachtten van een ascetische levenshouding. Hij noemt dat 'eigenbedachte godsdienst'.
Je kunt je dus voor het 'raakt niet, smaakt niet, roer niet aan' bepaald niet op de bijbel beroepen. Ik denk niet dat je in de CGK of de GKV deze tekst hebt kunnen horen uitleggen in de context die jij bedoelde.

[Bonjour]

Paulus veroordeelt juist (in Colossenzen 2, waar deze zinsnede staat) de houding van dwaalleraren,

Over dwaalleraren gesproken: Colossenzen is hoogstwaarschijnlijk niet van Paulus. Wel op de hoogte blijven van de wetenschappelijke voortgang Karssenberg. Anders wordt je zelf een dwaalleraar.

[lost and not found yet!]

Het atheïstische wereldbeeld is voor mij niet zozeer bedreigend, maar wel verschrikkelijk.

Dat vind ik fijn voor jouw persoonlijk, maar gaat voor een groot deel van het (streng) protestantisme helaas niet op. Bekend met de regel "raakt niet, smaakt niet, roert niet aan"? Wordt helaas te pas en te onpas gebruikt om maar vooral geen informatie van buiten de eigen kring te hoeven te lezen.

Ja, ik ben zeker bekend met die regel. Maar het frappante is, dat dat iets zegt over hoe het niet moet en niet hoe het wel moet. Paulus veroordeelt juist (in Colossenzen 2, waar deze zinsnede staat) de houding van dwaalleraren, die het heil verwachtten van een ascetische levenshouding. Hij noemt dat 'eigenbedachte godsdienst'.
Je kunt je dus voor het 'raakt niet, smaakt niet, roer niet aan' bepaald niet op de bijbel beroepen. Ik denk niet dat je in de CGK of de GKV deze tekst hebt kunnen horen uitleggen in de context die jij bedoelde.

In de OGG wordt die wel zo uitgelegt hoor! Wie zegt mij dat jij geen "dwaalleraar" bent? Nee, Henk zal het allemaal wel even fijntjes uitleggen hoe alles bedoelt is. Alleen lukt je evangelisatiepoging hier voor geen meter, eerder het tegenovergestelde, lees het voorsteltopic nog maar even door! Je zit nog steeds in de gevangenis van het christelijke geloof! Ik blijf erbij, jouw God belachelijk en onuitstaanbaar maken lukt je prima! Maar daar hebben we hier meer voorbeelden van gezien. Beter niets te aanbidden dan een god die je zelf geschapen hebt!

[Peter van Velzen]

Ja, ik ben zeker bekend met die regel. Maar het frappante is, dat dat iets zegt over hoe het niet moet en niet hoe het wel moet. Paulus veroordeelt juist (in Colossenzen 2, waar deze zinsnede staat) de houding van dwaalleraren, die het heil verwachtten van een ascetische levenshouding. Hij noemt dat 'eigenbedachte godsdienst'.
Je kunt je dus voor het 'raakt niet, smaakt niet, roer niet aan' bepaald niet op de bijbel beroepen. Ik denk niet dat je in de CGK of de GKV deze tekst hebt kunnen horen uitleggen in de context die jij bedoelde.

Maar wij zijn niet gestorven en de krachten van het heelal hebben wel macht over ons.(zie Colossenzen 2 20) Dus de (pseudo)Paulus zit er net zo goed naast als de asceten. Of zweef je wellicht? Zoniet: Heeft niet de zwaartekracht macht over je? Er zijn zaken waar je je niet mee moet bemoeien. Zo zal ik niet het stuur van een vliegtuig in handen nemen, zal ik geen vergif proeven, of brandnetels beetpakken. Maar wat je kunt besturen moet je soms in handen nemen, wat je in leven kan houden moet je soms proeven, en waarmee je goed kunt doen, dan moet je soms aanraken. Dat is voorzekers waar. Ondertussen schrik jij nog steeds terug voor de werkelijkheid. Maar ook die zul je moeten omarmen, want hij omarmt jou.