Contradicties in de bijbel.

[Blato]

Maar zelfs bij de meest positieve ingelezen apologeet moeten de haren toch overeind gaan staan bij de eerste 3 boeken.

Nee hoor, waarom zou dat moeten? Het zijn boeken die in gelijkenissen verhalen over ons mens-zijn. Alle verschrikkelijke dingen die daarin staan vormen een deel van ons zijn (ook nu nog!).

[Arjen2015]

Maar zelfs bij de meest positieve ingelezen apologeet moeten de haren toch overeind gaan staan bij de eerste 3 boeken.

Nee hoor, waarom zou dat moeten? Het zijn boeken die in gelijkenissen verhalen over ons mens-zijn. Alle verschrikkelijke dingen die daarin staan vormen een deel van ons zijn (ook nu nog!).

Veel christenen hebben er helemaal geen moeite mee de verhalen letterlijk te nemen.
Ikzelf stond er ook niet bij stil.....je wordt er mee opgevoed je vind het normaal dat god recht heeft zulke dingen te doen. Je denkt er niet over na vraagtekens te zetten bij de wreedheid van god.... god is nu eenmaal almachtig en goed dus negeer je je eigen kijk erop. Als god het doet zit het wel goed ook al snap je er niks van. Je houd die gedachtes dat de bijbel menselijk is en dat god wreed is op een afstand want dan gaat je geloof er aan onderdoor...


Dus ja dikkemick bij elk ingelezen apologeet zouden de haren overeind moeten gaan staan -- mits ze niet zijn gehersenspoeld-- net als de fundamentalistische moslims die hun hand er niet voor omdraaien en het de gewoonste zaak van de wereld vinden in naam van de profeet een jihad te starten.....om wakker te worden en je je haren overeind laten staan vergt meer dan een boek te lezen -- liefde voor je medemens doet je de ogen openen.....


ik kan het weten....

[Blato]

"Dat wat god genoemd wordt" staat "buiten" de dualiteit, "dat wat god genoemd wordt" is non-duaal, staat "los" van de dualiteit. Goed en kwaad zijn menselijke concepten, een logisch gevolg van ons duale denken (hetgeen omschreven werd en word als de "zondeval", de val waarin ons denken ons gevangen houdt). Bij "dat wat god genoemd wordt" hebben goed en kwaad de betekenis niet die de mens eraan geeft. Voor god is kwaad even "goed" als goed en andersom goed even "kwaad" als kwaad; non-duaal dus. In god is alles 1.

[Peter van Velzen]

"Dat wat god genoemd wordt" staat "buiten" de dualiteit, "dat wat god genoemd wordt" is non-duaal, staat "los" van de dualiteit. Goed en kwaad zijn menselijke concepten, een logisch gevolg van ons duale denken (hetgeen omschreven werd en word als de "zondeval", de val waarin ons denken ons gevangen houdt). Bij "dat wat god genoemd wordt" hebben goed en kwaad de betekenis niet die de mens eraan geeft. Voor god is kwaad even "goed" als goed en andersom goed even "kwaad" als kwaad; non-duaal dus. In god is alles 1.

Dat zeg ik: Aan een god kun je geen moraal ontlenen. Dus vergeet die god maar.

[HJW]

"Dat wat god genoemd wordt" staat "buiten" de dualiteit, "dat wat god genoemd wordt" is non-duaal, staat "los" van de dualiteit. Goed en kwaad zijn menselijke concepten, een logisch gevolg van ons duale denken (hetgeen omschreven werd en word als de "zondeval", de val waarin ons denken ons gevangen houdt). Bij "dat wat god genoemd wordt" hebben goed en kwaad de betekenis niet die de mens eraan geeft. Voor god is kwaad even "goed" als goed en andersom goed even "kwaad" als kwaad; non-duaal dus. In god is alles 1.

Vreselijk vind ik dat.
Kinderverkrachting op zich is niet erg. Het wordt alleen erg doordat wij er een oordeel aan hangen.
"dat wat god genoemd wordt" vindt kinderverkrachting dus helemaal niet erg.
Dan nog liever de christelijke god........

[Erik]

In god is alles 1.

De god van de onverschilligheid.
Hou die ook maar.

[Blato]

"Dat wat god genoemd wordt" staat "buiten" de dualiteit, "dat wat god genoemd wordt" is non-duaal, staat "los" van de dualiteit. Goed en kwaad zijn menselijke concepten, een logisch gevolg van ons duale denken (hetgeen omschreven werd en word als de "zondeval", de val waarin ons denken ons gevangen houdt). Bij "dat wat god genoemd wordt" hebben goed en kwaad de betekenis niet die de mens eraan geeft. Voor god is kwaad even "goed" als goed en andersom goed even "kwaad" als kwaad; non-duaal dus. In god is alles 1.

Dat zeg ik: Aan een god kun je geen moraal ontlenen. Dus vergeet die god maar.

Ik heb "dat wat god genoemd wordt" ook helemaal niet nodig om een moraal aan te ontlenen. Jij ook niet want voor jou bestaat "dat wat god genoemd wordt" niet. Dus wat is het probleem? Religie en "dat wat god genoemd wordt" gaan over de eeuwige realiteit waar alles zijn oorsprong in vindt. Moraliteit komt daar ook uit voort als een schepping van de mens.

[Blato]

"Dat wat god genoemd wordt" staat "buiten" de dualiteit, "dat wat god genoemd wordt" is non-duaal, staat "los" van de dualiteit. Goed en kwaad zijn menselijke concepten, een logisch gevolg van ons duale denken (hetgeen omschreven werd en word als de "zondeval", de val waarin ons denken ons gevangen houdt). Bij "dat wat god genoemd wordt" hebben goed en kwaad de betekenis niet die de mens eraan geeft. Voor god is kwaad even "goed" als goed en andersom goed even "kwaad" als kwaad; non-duaal dus. In god is alles 1.

Vreselijk vind ik dat.
Kinderverkrachting op zich is niet erg. Het wordt alleen erg doordat wij er een oordeel aan hangen.
"dat wat god genoemd wordt" vindt kinderverkrachting dus helemaal niet erg.
Dan nog liever de christelijke god........

Ik vind kinderverkrachting wel erg. Waarom zou je daar een god voor nodig hebben?

[Erik]

Moraliteit komt daar ook uit voort als een schepping van de mens.

De mens is niet geschapen.

[HJW]

Ik vind kinderverkrachting wel erg. Waarom zou je daar een god voor nodig hebben?

Dat is het punt niet. Jij stelt dat "dat wat god genoemd wordt" het kwade even goed vindt als het goede.
Dus of ik een kind redt uit de klauwen van een pedofiel of er wordt een kind verkracht, dat maakt "dat wat god genoemd wordt" niet uit.
Dus waarom zou jij kinderverkrachting wel erg vinden ?

[Blato]

Moraliteit komt daar ook uit voort als een schepping van de mens.

De mens is niet geschapen.

Dat staat er ook niet. Er staat dat de mensen scheppers zijn van moraliteit. En toegegeven, strikt genomen is dat niet waar. Moraliteit wordt waarschijnlijk geschapen door cognitief bewustzijn aangezien gedragswetenschappers als Frans de Waal menen te kunnen aantonen dat bepaalde dieren ook een bepaalde mate van moraliteit lijken te bezitten.

[Blato]

Ik vind kinderverkrachting wel erg. Waarom zou je daar een god voor nodig hebben?

Dat is het punt niet. Jij stelt dat "dat wat god genoemd wordt" het kwade even goed vindt als het goede.
Dus of ik een kind redt uit de klauwen van een pedofiel of er wordt een kind verkracht, dat maakt "dat wat god genoemd wordt" niet uit.
Dus waarom zou jij kinderverkrachting wel erg vinden ?

Ik probeer je redenatie samen te vatten; omdat "dat wat god genoemd wordt" buiten/boven/los van moraliteit (be)staat, kan ik kinderverkrachting niet erg vinden? Dat snap ik niet. Dat is voor mij non sequitur.

[dikkemick]

Maar zelfs bij de meest positieve ingelezen apologeet moeten de haren toch overeind gaan staan bij de eerste 3 boeken.

Nee hoor, waarom zou dat moeten? Het zijn boeken die in gelijkenissen verhalen over ons mens-zijn. Alle verschrikkelijke dingen die daarin staan vormen een deel van ons zijn (ook nu nog!).

Deze gruwelijkheden worden goedgekeurd (gecommandeerd) door God en dat deel van ons mens zijn dat hier aan voldoet zit nu in Syrie/Irak.
Het IS NIET goed te praten. Want dat bedoel ik ermee als ik zeg dat christenen van zwart, wit maken. Het is overigens verdacht stil aan de andere kant.

[Aton]

Dat is het punt niet. Jij stelt dat "dat wat god genoemd wordt" het kwade even goed vindt als het goede.
Dus of ik een kind redt uit de klauwen van een pedofiel of er wordt een kind verkracht, dat maakt "dat wat god genoemd wordt" niet uit.

Dat is de meest logische verklaring om het hele plaatje te laten kloppen. Moraal is iets van de mens en is afhankelijk van plaats en tijd.

[Peter van Velzen]

Alhoewel de Bijbelboeken allen de indruk wekken dat er iets zou bestaan dat god genoemd wordt. Is het helemaal niet zeker dat het zo is. wel is het zo dat veel godsbewijzen gebaseerd zijn op - al dan niet overtuigende - argumenten voor het bestaan van "iets". Een " eerste oorzaak", of het "meest voortreffelijke", of de "basis van de moraal" of verzin maar. En dat dat "iets" vervolgens "god" wordt genoemd, met de impliciete veronderstelling dat dat natuurlijk alleen de god kan zijn, waar de bijbelboeken over spreken.

Wat vervolfens die eigenschappen van die god allemaal zijn. Daar is men het doorgaans enthousiast over oneens, en de meeste hebben daarbij een stel eigenschappen voor ogen, die aantoonbaar in strijd zijn met sommige bijbelboeken. Er zijn dus ook contradicties tussen die bijbelnboeken en wat de gelovigen geloven. Maar dat kan haast niet anders als de schrijver van die bijbelboeken het onderling oneens zijn, en soms zelfs zichzelf lijken tegen te spreken.