Hoe ik van atheïst een christen werd.

[Rereformed]

Je beseft het niet, maar wat "jullie" hier op het forum doen, IS religie zoals ik het zie.

Ik besef dat juist bijzonder goed. Ik leg nota bene net uit dat op het moment dat ik het begreep ik me atheïst noemde. Voor iemand die het beseft is er namelijk geen noodzaak meer om met het woord 'god' rond te lopen, alsof je weet waar je het over hebt, of de hele tijd maar op een bijbel te staren of je bij een bepaalde religie aan te sluiten. Religie in de zin van hoe Einstein het omschrijft ("To sense that behind anything that can be experienced there is something that our mind cannot grasp and whose beauty and sublimity reaches us only indirectly and as a feeble reflection, this is religiousness. In this sense I am religious") is eenvoudig algemeen ontwikkelde mensheid.

NB. Richard Dawkins schrijft erachteraan: "In this sense I too am religious, with the reservation that 'cannot grasp' does not have to mean 'forever ungraspable'. But I prefer not to call myself religious because it is misleading. It is destructively misleading, for the vast majority of people 'religion' implies 'supernatural'. For this reason I wish that physicists would refrain from using the word God in their special metaphorical sense. The metaphorical or pantheistic God of the physicists is light years away from the interventionalist, miracle wreaking, thought-reading, sin-punishing, prayer answering God of the Bible, of priests, mullahs and rabbis, and of ordinary language. Deliberately to confuse the two is, in my opinion, an act of intellectual high treason."

Ik sluit me daar bij aan. Indien je er zo'n ruime opvatting van religie op nahoudt moet je zoiets altijd heel duidelijk maken. Anders kun je mensen het niet kwalijk nemen dat ze je volkomen misverstaan.

Rereformed is onderweg, zijn verhaal van diep geloof tot ongeloof komende staat ook in de bijbel te lezen. Het kan twee kanten op; of hij komt er achter dat geloof/ god hem nooit verlaten (god mijn God, waarom hebt gij mij verlaten), of hij blijft zichzelf pijnigen in ongeloof

Ik vraag me af of je zelf nog op een punt halfweg zit. Volwassen Geloof heeft niets met bijbel of een bijbelgod te maken.
Geloof = vertrouwen op het leven
Dat verlaat mij nooit omdat ik het besluit heb genomen altijd ja te zeggen op het leven, ook als dat onredelijk is.
Wat ik achterliet is enkel onnodige ballast, misleidende franje. Niemand heeft een bijbelgod of bijbeltekst nodig. Je mag daar natuurlijk uitpikken waar je wat mee kan doen, maar dat kun je doen met alle menselijke cultuuruitingen.
De schilderijen die ik aan de wand hang is mijn religie en mijn onderweg zijn. De muziek die ik heb gecomponeerd is mijn geloof.
Iemand die iets begrijpt van religie schrijft zijn eigen bijbel.

[HankS]

Job, troost je.
Atheisme is alles behalve leegte. Atheisme geeft mij de mogelijkheid het leven (dogma-loos) te onderzoeken. Waar we vandaan komen b.v.
Een vraag die jij nooit beantwoord kunt zien.

Je beseft het niet, maar wat "jullie" hier op het forum doen, IS religie zoals ik het zie.

Niet iedere religie is ook een geloof en niet iedere gelovige is ook religieus .
Je bent niet de eerste die met die nogal kortzichtige vermeende spitsvondigheid aan komt , het betekent bovendien helemaal niets omdat er niemand is die " jullie " is , je moet dus specifieker zijn en nog spitsvondiger zijn.
Boeddhisten zijn ook atheisten, maar uitzonderlijk religieus, dat zijn ze ook al langer dan christenen, ook geen echt argument .
Ik denk dat je helemaal nog niet weet wat " jullie" wel of niet beseffen, je praat alweer voor je beurt .

[HankS]

En verder precies wat rereformed schrijft, dan heb je toch nog een kleine afvaardiging van " jullie "

[Aton]

Je beseft het niet, maar wat "jullie" hier op het forum doen, IS religie zoals ik het zie.

....sprak de blinde.

[VrijVanDogma]

Je beseft het niet, maar wat "jullie" hier op het forum doen, IS religie zoals ik het zie.

Ik besef dat juist bijzonder goed. Ik leg nota bene net uit dat op het moment dat ik het begreep ik me atheïst noemde.

Wellicht dat ik daarom dat bericht ook juist niet aan jou richtte?

Voor iemand die het beseft is er namelijk geen noodzaak meer om met het woord 'god' rond te lopen, alsof je weet waar je het over hebt,

Wellicht dat ik daarom ook bijna altijd refereer aan "dat wat god genoemd wordt"?

of de hele tijd maar op een bijbel te staren of je bij een bepaalde religie aan te sluiten.

Wellicht ook dat ik daarom in alle uitingen van de mens (in woord en daad) "dat wat god genoemd wordt" en religie terug zie komen en ik ook nooit bij welke religie dan ook aangesloten ben geweest?

Religie in de zin van hoe Einstein het omschrijft ("To sense that behind anything that can be experienced there is something that our mind cannot grasp and whose beauty and sublimity reaches us only indirectly and as a feeble reflection, this is religiousness. In this sense I am religious") is eenvoudig algemeen ontwikkelde mensheid.

Ja en nee, het is een mensheid die zich bewust is, bewust van zijn ego en dat dit niet de essentie van zijn "zijn" is, dat ZIJN (te be or not to be) de essentie van het leven is, dat bewustzijn is wat we zijn en dat daarom ook in de bijbel god zich voorstelt als "I am (that/who) I am"

Ik vraag me af of je zelf nog op een punt halfweg zit. Volwassen Geloof heeft niets met bijbel of een bijbelgod te maken.

Blijkbaar heb je dan ook nog niets van mijn geloof begrepen.

Geloof = vertrouwen op het leven
Dat verlaat mij nooit omdat ik het besluit heb genomen altijd ja te zeggen op het leven, ook als dat onredelijk is.
Wat ik achterliet is enkel onnodige ballast. Niemand heeft een bijbelgod of bijbeltekst nodig. Je mag daar natuurlijk uitpikken waar je wat mee kan doen, maar dat kun je doen met alle menselijke cultuuruitingen.
De schilderijen die ik aan de wand hang is mijn religie en mijn onderweg zijn. De muziek die ik heb gecopmponeerd is mijn geloof.
Iemand die iets begrijpt van religie schrijft zijn eigen bijbel.

Klopt allemaal, vandaar dat ik er van overtuigd ben dat je "dat wat god genoemd wordt" vanzelf weer tegen gaat komen.

[Henry II]

@Henry II, ik zie aan je onderschrift dat je Eckhart hoog hebt staan, maar is zijn boodschap dan niet precies dezelfde als die in het hart van elke religie schuilt?

Eigenlijk beweert hij dat geen enkele spirituele leraar iets toevoegt aan een mens, maar dat alles al in ieder mens aanwezig is. Religies beweren vaak het tegenovergestelde, namelijk dat alles via gods geest van buiten naar binnen moet komen.

[VrijVanDogma]

... kortzichtige vermeende spitsvondigheid ...

Je ziet jezelf in de ander, wist je dat niet?

[Erik]

In den beginne schiep God de hemel en de aarde. Fact, dit is waar!
Daarmee bedoel ik iets waarvan je innerlijk doordrongen bent dat het WAAR is.
Wat moet ik dan? Denken "bekijk het maar" of aannemen wat me duidelijk was?

Ik begrijp dat je denkt: waarom niet op je natuurlijke manier hiermee omgaan, wees rationeel.
Maar het is van een andere orde. Er was inderdaad meer aan de hand, het had juist wel met God te maken.

De kans was levensgroot geweest had je op dat moment de koran gelezen je moslim was geworden.
Het brein kan een mens flink op het verkeerde been zetten, en dat is wat in mijn opinie ook is gebeurd.
Maar goed ik denk niet dat we het daar over eens gaan worden.

Je zet de macht van de wetenschap net een (kritieke) stap te hoog.
Wat je stelt was ook mijn idee toen ik atheist was. Maar het is niet nauwkeurig.
De wetenschap kan de ontwikkeling van het universum beschrijven nadat het ontstaan is. Om de stap naar het ontstaan zelf te maken, begeef je je buiten wetenschap, betreed je ahw. het gebied van God. Zoals je zelf terecht opmerkte kan de wetenschap daar niets mee. Daar is niet slechts een gap, maar een principiele grens

De oerknaltheorie stelt dat het universum is onstaan uit een singulariteit.
De theorie is onder meer gebaseerd op de waarneming van het voortdurend uitdijende heelal, in het bijzonder de roodverschuiving van de spectraallijnen en van licht van verre sterrenstelsels, het dopplereffect. De algemene relativiteitstheorie is op dit punt echter nog niet volledig, aangezien het idee van een oneindig grote dichtheid strijdig is met de fundamentele wetten van de natuurkunde.

Zoals je ziet weten we nog niet alles maar wel heel veel.
Ik begeef me dus geenzins buiten de wetenschap, want de wetenschap stelt duidelijk dat er nog een probleem is.
Jij bent degene die zich buiten de wetenschap begeeft door in plaats van op deze huidige grens van wetenschappelijke kennis te zeggen "Ik weet het niet", te zeggen "Dit is het gebied van god".
Als ik zeg "Dit is het gebied van Flapoezel" zeg ik precies hetzelfde als jij.
Wetenschap steekt die grens niet over, wetenschap verlegt met voortschrijdend inzicht die grens.
Religie steekt die grens wel over met de aanname "god" die op geen andere manier dan wensdenken hard gemaakt kan worden en denkt daarmee de tekortkoming van de wetenschap aan te tonen.
Het is echter een drogredenering van jewelste!
God is een vermeende entiteit welke niet kenbaar is, en dus is alles wat men daarna meent te kunnen melden over die god niet meer dan fantasie en wensdenken.

Zeus en consorten hebben het loodje gelegd.
Maar de beschrijving van God in de bijbel, lijkt juist meer en meer te kloppen naarmate we beter kunnen denken over de aard en begin van het universum.

Juist, Zeus en consorten zijn ontmaskerd als menselijke fantasie, maar er was een tijd waar mensen van hun bestaan overtuigd waren.
Vandaag de dag hebben we naast de christelijke god nog altijd een aantal goden die nog lang niet het loodje gelegd hebben.
De kans is dus groot dat jij de verkeerde god hebt gekozen!
Echter, de kans is nog groter dat ze net als Zeus en consorten t.z.t het loodje leggen.
De beschrijving van de god in de bijbel berust op menselijk fantasie, want zoals ik al zei is deze betreffende entiteit niet kenbaar.
De god zoals beschreven in de bijbel wordt zelfs steeds minder en minder logisch naarmate we meer begrijpen over het ontstaan van het heelal en het ontstaan van de mens.

De beslissende vraag is of God bestaat, dat bepaalt uiteindelijk alles.

Nee, dat is zoals ik hierboven al heb gezegd niet de beslissende vraag.
Want dan kan de beslissende vraag net zo goed zijn of 1 van de andere duizenden goden bestaat, of wat dat betreft de grote Flapoezel.
De voortschrijdende grens van onze wetenschappelijke kennis bepaalt uiteindelijk onze kennis aangaande de toetsbare wereld om ons heen.
Alles daarbuiten kunnen we alleen over fantaseren of een wetenschappelijk berekende gok aan wagen.
Die grens bepaalt tevens onze evolutie als moraal hoogstaand organisme want het is een grens waar geen misverstanden over kunnen bestaan.
Het zwaar gedateerde alternatief in de vorm van religie is achterhaald en overbodig geworden en zal verdwijnen.

[VrijVanDogma]

@Henry II, ik zie aan je onderschrift dat je Eckhart hoog hebt staan, maar is zijn boodschap dan niet precies dezelfde als die in het hart van elke religie schuilt?

Eigenlijk beweert hij dat geen enkele spirituele leraar iets toevoegt aan een mens, maar dat alles al in ieder mens aanwezig is.

En toch presenteert hij zichzelf als spirituele leraar. Was het Socrates niet, die al zei dat alle kennis al in de mens zelf aanwezig was en dat hij het alleen "geboren" liet worden?

Religies beweren vaak het tegenovergestelde, namelijk dat alles via gods geest van buiten naar binnen moet komen.

Religies beweren niets, dat doen mensen, en dat zijn vaak mensen die niet veel van religie begrepen hebben en zich laten voorstaan op hun religieuze geleerdheid.

[HankS]

... kortzichtige vermeende spitsvondigheid ...

Je ziet jezelf in de ander, wist je dat niet?

Nee, dat is iets dat ik zelden doe en als ik dat doe dan weet ik dat dondersgoed . Jij daarentegen grossiert in nietszeggendheid en gemeenplaatsen en meent daar iets heel erg diepzinnig mee gezegd te hebben .
Heel vervelend en je scoort er niet echt mee .

[Vit]

@Henry II, ik zie aan je onderschrift dat je Eckhart hoog hebt staan, maar is zijn boodschap dan niet precies dezelfde als die in het hart van elke religie schuilt?

Eigenlijk beweert hij dat geen enkele spirituele leraar iets toevoegt aan een mens, maar dat alles al in ieder mens aanwezig is. Religies beweren vaak het tegenovergestelde, namelijk dat alles via gods geest van buiten naar binnen moet komen.

Een mens is van nature spiritueel aangelegd.

[VrijVanDogma]

@Henry II,

P.s. het hoogtepunt van het christelijk denken kun je, mijns inziens, met name terugvinden in de werken van Thomas a Kempis, Jan van Ruusbroec en Meister Eckhart. Tolle heeft zijn "voornaam" niet voor niets veranderd in Eckhart, dat is een hommage aan de Meister.

[LordDragon]

vrijvandogma schreef :

Tolle heeft zijn "voornaam" niet voor niets veranderd in Eckhart, dat is een hommage aan de Meister.

Je kan het ook zien als een marketing strategie natuurlijk.

MVG, LD.

[dikkemick]

Job, troost je.
Atheisme is alles behalve leegte. Atheisme geeft mij de mogelijkheid het leven (dogma-loos) te onderzoeken. Waar we vandaan komen b.v.
Een vraag die jij nooit beantwoord kunt zien.

Je beseft het niet, maar wat "jullie" hier op het forum doen, IS religie zoals ik het zie.

Nee hoor. Zie het als verbale "strijd". Als uitwisselen van gedachten. Mijn oorspronkelijke doel hier op het forum was gelovigen leren begrijpen. Dat na een gesprek met een (in mijn ogen intelligente) Jehova's getuige die er van overtuigd was dat de aarde jong was en wij geschapen waren door God middels Adam en Eva. Die gedachte is niet meer van deze tijd. Tenminste, dat vond ik en ging op zoek antwoorden.
Toch blijf ik soms met stomheid geslagen, hoewel ik een en ander geleerd heb. Mensen geloven niet in een god. Mensen weten dat die god bestaat. Daar is geen twijfel over mogelijk. En dat maakt de discussie lastig. Argumenten hebben geen vat meer op de denkwijze van de gelovige. Wetenschappelijke feiten moeten in een geloof passen anders kloppen de feiten niet. Bijbelteksten worden naar alle kanten omgezet en verdraaid, goed gepraat en geherinterpreteerd om maar in het goddelijke van de bijbel te kunnen blijven geloven.
Dat je in een god gelooft kan ik me tegenwoordig meer bij voorstellen dan voorheen, maar dat je je ogen sluit voor de (algemeen geaccepteerde) werkelijkheid gaat er bij mij niet in. Was God vroeger overal te vinden, nu moeten we Hem nog slechts zoeken voor de big bang!

[doctorwho]

Je beseft het niet, maar wat "jullie" hier op het forum doen, IS religie zoals ik het zie.

Ach vergissen is menselijk.