Strip als Leermiddel ?

[Founder-Riddle]

Hierbij de link naar een strip die langzaam de wereld aan het veroveren is.

http://margreetdeheer.com/nieuws/religie.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Dat beloof ik]

Grappig was mijn eerste idee ik kende het niet.
Al lezend is mijn idee verschoven naar 'gruwelijk' (wat is open staan voor verandering toch mooi)

Bij het lezen leek het me goed geschikt als discussie materiaal in lessen maatschappijleer.
Dat idee veranderde 180 graden bij haar stukje over de atheïsten.
Alleen de kop al.
Ze rent weg al gillende: "aaaaaatheisten" en er staat een man met gebalde vuist en een bord dat god niet bestaat.
Doe dat eens met moslims: een man tekenen met een bord "mohammed bestaat niet" , liefst met de kop van hem er op, en je bent je leven niet meer zeker.
Het meisje in de strip wordt ineens boos op de groep waar ze dingen over uitlegt en zegt zelfs:
"Alsof het iets is om TROTS op te zijn dat je nergens in gelooft"
Het meisje maakt ineens hele vreemde conclusies: iedereen die kracht vindt in zijn gezin of de liefde voor zijn vrouw, is religieus.
Sterk staaltje christelijke woordenmanipulatie en cognitieve dissonantie.
Religie betekent ineens dat je verbinding zoekt met iets buiten je zelf, dat kan dus ook je kanariepiet zijn blijkbaar.
Onzin natuurlijk: religieus betekent dat je een religie aanhangt en in een god gelooft.
Atheisten geloven niet dat er een god is; en dát is inderdaad iets om trots op te zijn.
Maar ik geloof wel degelijk in mijn gezin en onderlinge relaties.
Waarom ze nu bij atheïsten uit haar dak gaat en niet bij mensen die bij hun kinderen de voorhuid er af snijden, overdag niet te eten geven en midden in de nacht wakker maken omdat ze dan wel mogen eten is mij wel duidelijk: ze heeft last van het oeroude christelijke beeld over atheisten: het zijn vreselijke mensen die overal tegen zijn en geen liefde kennen: stalin en hitler.
Hierdoor verandert haar positie van iemand die religies neutraal beschrijft in een anti-atheiste.

Het is belachelijk.

[Erik]

http://margreetdeheer.com/nieuws/religie.html

[Peter van Velzen]

Hierbij de link naar een strip die langzaam de wereld aan het veroveren is.

http://margreetdeheer.com/nieuws/religie.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Wil dat zeggen dat de hele wereld Nederlands aan het leren is?
Dat is groot nieuws!
Of het leerzaam is weet ik niet. Dat hangt er vanaf hoe onwetend de wereld is. De meeste vaste bezoekers van dit forum, leren er denk ik niets van.

[Founder-Riddle]

Het is belachelijk.

Het werd overdrachtelijk geschreven en men is zo dom om het letterlijk op te vatten.

[Dat beloof ik]

Bulls eye !
Dat slaat op bijbelteksten.

Volgens mij bedoelt ze gewoon wat er staat.
Jij denkt van niet ?
Wat bedoelt ze er dan mee ?

[Erik]

Het is belachelijk.

Het werd overdrachtelijk geschreven en men is zo dom om het letterlijk op te vatten.

Klinkt als een bijbelaar die het welbekende metaforische excuus weer eens opvoert als dat zo uitkomt.

[Founder-Riddle]

Bulls eye !
Dat slaat op bijbelteksten.

Volgens mij bedoelt ze gewoon wat er staat.
Jij denkt van niet ?
Wat bedoelt ze er dan mee ?

Ja dat wist ik ! Ik dol je een beetje.
Ze heeft meer geschreven en getekend en deze over geloven is natuurlijk best moedig.
Ze laat volgens mij alleen maar zien dat je alles kan overdrijven en/of fout interpreteren dus ook atheÏsme.

[Founder-Riddle]

1

Dat is jammer voor die vaste bezoekers.

[Peter van Velzen]

1

Dat is jammer voor die vaste bezoekers.

Is het jammer dat ze meer weten over religie dan uit dat stripje blijkt?
waarom is het jammer om meer te weten?

[Maria]

Waar we hier op het FT voor staan is dat kinderen op scholen niet meer les krijgen vanuit één geloof en gedachte, maar les krijgen in diverse levensbeschouwingen, zo objectief mogelijk, maar wel gedegen.
Er wordt vaak geschreven over hoe men het niet wil, maar nooit daadwerkelijk over hoe het nu wel moet.

Van wat ik tot nu toe gelezen en gezien heb.
Dit lijkt me een poging en een manier.
Ik zou willen dat ik op deze manier les had gehad.
In woord en beeld, samen met erover praten, is de beste manier om iets bij kinderen, en mensen in het algemeen, te laten hangen.
Bovendien worden de verschillen duidelijk naast elkaar gezet, de oorsprong ervan laat zien hoe de verschillen zijn ontstaan.

Op geen enkele wijze heb ik het idee bij het zien en lezen van de strip, dat Margreet de Heer, ondanks haar antecedenten en haar eigen overtuigingen, aan het preken/evangeliseren is.
Ik zie haar zich verplaatsen in vragen, die wij allemaal weleens in meer of mindere mate als kind, maar ook als volwassenen gesteld hebben.
En ook de aanleidingen daartoe.
Al nieuwsgierig zijnde, puberend en protesterend, met als uitgangspunt, onbegrip en afschuw, stellen we onze vragen en krijgen we vaak in ons eigen persoonlijke leven zoveel verschillende antwoorden.

Ook de logica en de schijnlogica, die er dan volgt, komen in beeld.
Dat is ook wat zij neerzet als spotprent.
Want dat is zij, een strip- en spotprenttekenares.

Ieder kan daarmee doen wat hij wil, maar één ding is duidelijk.
Het is geen opgedrongen mening, maar een signalering van de verschillende manieren, hoe mensen kunnen redeneren en denken.

[Maria]

Het is belachelijk.

Het werd overdrachtelijk geschreven en men is zo dom om het letterlijk op te vatten.

Het is te verwachten dat één zin met een link niet echt duidelijkheid geeft waarover jij het over wil hebben.
Een korte uitleg van jouw kant en een eigen mening had de reacties kunnen voorkomen, die nu zijn gevolgd.
Het gevolg is wel, dat je bij onbegrip of vlg. jou verkeerd interpreteren alsnog een onderbouwd goed antwoord moet geven op de specifieke reacties.

Lees dit even voor een volgend topic.
Forumregels T6
Nu zonder verder uitleg anderen voor dom verslijten is geen argument om eigen onvolledigheid te rechtvaardigen. Het zet ook een verkeerde toon voor de verdere discussie.

[Rereformed]

Margreet heeft een toepasselijke achternaam.

[Dat beloof ik]

Maria,
Het boek is wel degelijk bedoeld om te evangeliseren.
Ze schrijft er zelf over:
Dit boek is leuk en leerzaam voor gelovigen én ongelovigen. Het is met name geschikt voor godsdienstonderwijs (of catechese) aan kinderen vanaf een jaar of twaalf. Het boek dringt geen eigen geloofsvisie op, maar daagt de lezer uit om bij zichzelf na te gaan hoe zijn/haar eigen geloof eruitziet.

Wat betreft ongelovigen: dat is de enige groep die er in het boek van langs krijgt, daar houdt haar 'neutrale' beschrijving écht op. Meer dan de helft van het plaatje over atheïsten zien wen schreeuwerige uitleg over hoe atheïsten er wel naast zitten: iedereen is immers religieus.
En dan beweert ze nog dat het boek geen eigen geloofsvisie op dringt, dat is gewoon een keiharde leugen,
Ze daagt de lezer uit bij zichzelf na te gaan hoe zijn eigen geloof er uit ziet... je moet dus wel geloof hebben.
Zo'n idee kan alleen maar komen van iemand die theologie heeft gestudeerd.

Vraag aan een groep kinderen voor welke voetbalclub ze zijn.
Ongetwijfeld zullen er bij zijn die antwoorden dat ze voetbal ze niet interesseert en dat ze andere hobby's hebben zonder voetbal.
En kinderen kunnen elkaar daarin respecteren (ook pesten, wat dan weer vaak begint in de voetbalaanhang...)
Als deze gedachtenslag bij kinderen op sportgebied kan worden gemaakt, kun je dat ook bij religie doen.
Dat gebeurt helaas in het boek van de stripschrijfster niet.
Wat dat betreft is ze in haar ontwikkeling minder ver dan de kinderen die van elkaar accepteren dat er bij zijn die niet op voetbal zitten.....
(maar goed ze heeft dan ook theologie gestudeerd.. )

Zoals een echte christelijke theoloog betaamt, wordt de wetenschap en passant ook nog even verkracht.
Ze laat in haar strip weten dat er een god-gen is.
Nou, dan dat zal dan waarschijnlijk dezelfde zijn als het voetbal-gen, of het postzegel-verzamel-gen.
Hoe langer ik er over nadenk, hoe onzinniger het stripboek is.

[Dat beloof ik]

Bulls eye !
Dat slaat op bijbelteksten.

Volgens mij bedoelt ze gewoon wat er staat.
Jij denkt van niet ?
Wat bedoelt ze er dan mee ?

Ja dat wist ik ! Ik dol je een beetje.
Ze heeft meer geschreven en getekend en deze over geloven is natuurlijk best moedig.
Ze laat volgens mij alleen maar zien dat je alles kan overdrijven en/of fout interpreteren dus ook atheÏsme.

Als je dan toch overdrachtelijk wil.
Ze laat zien dat voetbal centraal staat in deze wereld.
Er zijn een heleboel voetbalclubs die oorspronkelijk allemaal door dezelfde oervoetballer zijn geinspireerd.
De Nederlanders denken dat dit Cruyff is, en de Duitsers denken Beckenbauer, maar dat waren niet de eersten.
Elke voetbalclub heeft zijn eigen kleuren, vaak ook wat eigen gebruiken, maar het is allemaal voetbal.
Mensen die zeggen dat ze niets met voetbal te maken willen hebben zijn raar.
Dat leidt alleen maar tot ruzie en dat is altijd hún schuld.
Want mensen die niet op voetbal willen zien het helemaal verkeerd.
Alles staat immers altijd in verbinding met voetbal.
Als je ruzie krijgt met iemand die niet op voetbal wil, dan kan dat, het is toch altijd de schuld van die jongen met die rare ideeën dat hij niet wil voetballen.
Die jongen moet goed beseffen dat hij rare ideeën heeft.
Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks.
Sla het er desnoods maar in.

Uiteindelijk is mijn conclusie een heel bekende: dom boek.