Mohammed de massamoordenaar.

mustafa · Bericht door **mustafa** » 13 okt 2006 10:00

de bijbelboeken zijn geschreven met historische contexten als aanleiding c.q. verhulling
het gaat om de diepere boodschap

lanier · Bericht door **lanier** » 13 okt 2006 10:05

het lijkt me dat je geheel voorbij gaat aan de noodzaak van evolutie van het bewustzijn
dat gaat in stapjes
jezus gaf een impuls
en de bedoeling van een impuls is dat die opgepakt wordt
geen autoriteitsgeloof, immers dit zou strijdig zijn met de ontwikkeling van bewustzijn!

En de Verlichting dan? Hoe snel kan de evolutie van het bewustzijn gaan? Is het niet zo dat wanneer je echt verandering wil dat je boodschap dan moet inslaan als een bom? Kijk maar naar Pim Fortuyn, die had weinig tijd nodig om tot bewustzijnsverandering te komen. Ook in de oudheid bekeerden mensen zich 'net zo makkelijk' tot een ander geloof, veel was daar niet voor nodig.
En een vredelievende boodschap verspreiden in die tijd was wel degelijk mogelijk; kijk maar naar het Boeddhisme. Het Boeddhisme is nog nooit de oorzaak geweest van een oorlog. Kunnen al die 'vredelievende' christenen en moslims daar geen voorbeeld aan nemen?

mustafa · Bericht door **mustafa** » 13 okt 2006 10:32

jezus was op z'n minst een joodse zen-boeddhist
door zijn eigen volksgenoten slecht begrepen, maar zijn tijd nog veel verder vooruit dan de boeddha
tegenwoordig zijn velen zover dat ze het boeddhisme in de wezenljke kern kunnen begrijpen
maar daarmee komen we er nog niet

p.s.:
oja, en de verlichting is een fase
en die fase gaat voorbij

Erik · Bericht door **Erik** » 13 okt 2006 10:38

Ach wat je ook wenst te denken van de persoon Jezus, het is nog altijd op zijn minst twijfelachtig dat hij überhaupt heeft bestaan.
Dus over zijn karakter en vermeende handelwijzen kan je slechts fantaseren.

Jessy · Bericht door **Jessy** » 13 okt 2006 10:38

lanier schreef:
het lijkt me dat je geheel voorbij gaat aan de noodzaak van evolutie van het bewustzijn
dat gaat in stapjes
jezus gaf een impuls
en de bedoeling van een impuls is dat die opgepakt wordt
geen autoriteitsgeloof, immers dit zou strijdig zijn met de ontwikkeling van bewustzijn!
En de Verlichting dan? Hoe snel kan de evolutie van het bewustzijn gaan? Is het niet zo dat wanneer je echt verandering wil dat je boodschap dan moet inslaan als een bom? Kijk maar naar Pim Fortuyn, die had weinig tijd nodig om tot bewustzijnsverandering te komen. Ook in de oudheid bekeerden mensen zich 'net zo makkelijk' tot een ander geloof, veel was daar niet voor nodig.
En een vredelievende boodschap verspreiden in die tijd was wel degelijk mogelijk; kijk maar naar het Boeddhisme. Het Boeddhisme is nog nooit de oorzaak geweest van een oorlog. Kunnen al die 'vredelievende' christenen en moslims daar geen voorbeeld aan nemen?

De evolutie van bewustzijn heeft met mentaliteitsverandering te maken en niet het oproepen van de onvrede die reeds in het bewustzijn van mensen leefde.

mustafa · Bericht door **mustafa** » 13 okt 2006 12:39

Erik schreef:Ach wat je ook wenst te denken van de persoon Jezus, het is nog altijd op zijn minst twijfelachtig dat hij überhaupt heeft bestaan.
Dus over zijn karakter en vermeende handelwijzen kan je slechts fantaseren.

dan maar weer een argument zoals dit
zo blijven we aan de gang
soms is het beginpunt van een proces niet aantoonbaar maar het gevolg wel
en dat is belangrijk genoeg

Devious · Bericht door **Devious** » 13 okt 2006 12:39

Ahum.......
Laten we even on-topic blijven. Mohammed heeft 600 krijgsgevangenen laten afslachten, waaronder minderjarigen, én de vrouwen en kinderen als 'buit' genomen. Mohammed was dus een massamoordenaar, én een slavenhandelaar. Iemand die 600 krijgsgevangenen ombrengt, waaronder kinderen, en de rest verkoopt als slaven, is geen vredelievende, edelmoedige en barmhartige profeet.

Vriendelijke groet.

mustafa · Bericht door **mustafa** » 13 okt 2006 12:45

Devious schreef:Ahum.......
Laten we even on-topic blijven. Mohammed heeft 600 krijgsgevangenen laten afslachten, waaronder minderjarigen, én de vrouwen en kinderen als 'buit' genomen. Mohammed was dus een massamoordenaar, én een slavenhandelaar. Iemand die 600 krijgsgevangenen ombrengt, waaronder kinderen, en de rest verkoopt als slaven, is geen vredelievende, edelmoedige en barmhartige profeet.

Vriendelijke groet.

dat was in de beginfase van de islam toen het bestaan van de islam duidelijk op het spel stond
de joden stonden op het punt het verdrag dat mohammed juist op vredelievende wijze met hen had gesloten te verbreken en waren er op uit om mohammed en de zijnen om het leven te brengen
da was er aan de hand
de stelling dat mohammed een massamoordenaar was is een zeer eenzijdig beeld
en na dit stadium, waar ik me ook niet zo gelukkig bij voel moet ik zeggen, heeft mohammed zich juist wél als edelmoedig staatsman ontwikkeld
het is behoorlijk tendentieus om er een klein stukje, hoe beslissnen ook, er uit te lichten en daar het vevrgrootglas op te zetten
historisch gezien en de gehele levensloop van mohammed in acht nemende absloluut onverantwoord

lanier · Bericht door **lanier** » 13 okt 2006 12:53

Noem het bewustzijnsevolutie, fases, mentaliteitsverandering; het zal me worst zijn. Het gaat me erom dat beiden niet in staat waren per direct een vredelievende leer te verspreiden, en zelf bewust deelnamen aan barbaarse praktijken. Dat kun je in latere niet goedpraten. Van zulke 'opgehemelde' mensen mag je dat toch wel verwachten? Iets laten gebeuren in kleine stappen, fases, etc. is niet zo moeilijk, dat kunnen we allemaal wel.

p.s.:
oja, en de verlichting is een fase

Ik doelde niet op de boeddhistische Verlichting, maar op de filosofische beweging

sjun · Bericht door **sjun** » 13 okt 2006 12:57

lanier schreef:
het lijkt me dat je geheel voorbij gaat aan de noodzaak van evolutie van het bewustzijn
dat gaat in stapjes
jezus gaf een impuls
en de bedoeling van een impuls is dat die opgepakt wordt
geen autoriteitsgeloof, immers dit zou strijdig zijn met de ontwikkeling van bewustzijn!
En de Verlichting dan? Hoe snel kan de evolutie van het bewustzijn gaan? Is het niet zo dat wanneer je echt verandering wil dat je boodschap dan moet inslaan als een bom? Kijk maar naar Pim Fortuyn, die had weinig tijd nodig om tot bewustzijnsverandering te komen. Ook in de oudheid bekeerden mensen zich 'net zo makkelijk' tot een ander geloof, veel was daar niet voor nodig.
En een vredelievende boodschap verspreiden in die tijd was wel degelijk mogelijk; kijk maar naar het Boeddhisme. Het Boeddhisme is nog nooit de oorzaak geweest van een oorlog. Kunnen al die 'vredelievende' christenen en moslims daar geen voorbeeld aan nemen?

Pardon? Laten we het er maar op houden dat elke beweging misbruikt kan worden als brandstof om sentimenten aan te wakkeren. Het zit hem niet zozeer in religie die mensen een gemeenschappelijk begrippenkader en normatief kader biedt maar in machtsstreven van mensen met iets meer bagage die dit vereenigende sociale instrument inzetten ten eigen bate.

Cluny · Bericht door **Cluny** » 13 okt 2006 13:08

Mohammed was een massamoordenaar.
Elke realist weet dat dat feitelijk juist is.
Feitelijke juistheid is iets waar de grootste verheerlijker van de islam op dit forum, Mustafa Islam, hele grote moeite mee heeft.
Mohammed was een even edelmoedig krijgsheer als Alexander de Grote zegt deze onkundige als hij de menslievende kant van de islam wil benadrukken.

sjun · Bericht door **sjun** » 13 okt 2006 13:09

mustafa schreef:
Devious schreef:Ahum.......
Laten we even on-topic blijven. Mohammed heeft 600 krijgsgevangenen laten afslachten, waaronder minderjarigen, én de vrouwen en kinderen als 'buit' genomen. Mohammed was dus een massamoordenaar, én een slavenhandelaar. Iemand die 600 krijgsgevangenen ombrengt, waaronder kinderen, en de rest verkoopt als slaven, is geen vredelievende, edelmoedige en barmhartige profeet.

Vriendelijke groet.
dat was in de beginfase van de islam toen het bestaan van de islam duidelijk op het spel stond
de joden stonden op het punt het verdrag dat mohammed juist op vredelievende wijze met hen had gesloten te verbreken en waren er op uit om mohammed en de zijnen om het leven te brengen
da was er aan de hand
de stelling dat mohammed een massamoordenaar was is een zeer eenzijdig beeld
en na dit stadium, waar ik me ook niet zo gelukkig bij voel moet ik zeggen, heeft mohammed zich juist wél als edelmoedig staatsman ontwikkeld
het is behoorlijk tendentieus om er een klein stukje, hoe beslissnen ook, er uit te lichten en daar het vevrgrootglas op te zetten
historisch gezien en de gehele levensloop van mohammed in acht nemende absloluut onverantwoord

Ik vrees toch dat de kaarten voor Mohammed wat minder gunstig zijn dan door velen wordt aangenomen als je hem tegen het licht van huidige maatstaven houdt. Hij plagieerde een deel de boodschap die hem rijk maakte, hij trouwde een veel oudere zakenvrouw waardoor hij financieel boven-Jan kwam en hij kwam er toe na haar dood om tussen diverse vriendinnen door een negenjarige te 'consumeren'. Het arme kind hield er een Stockholmsyndroom aan over. Verder bleek de man weinig betrouwbaar, brak hij zijn woord om er beter van te worden, had hij meer dan eens het zwaard nodig om gebrek aan argument kracht bij te zetten en schuwde hij moord geenszins om zijn ongenuigen te uiten. Bovendien had de man een hekel aan muziek, geen gevoel voor humor en was zelfspot hem volgens de overlevering volkomen vreemd....

Diverse van bovenstaandwe symptomen tref je in de DSM IV TR.

Als ik sommige teksten van Bukhari hier letterlijk neem staat Islam voor wrede en worden de Maangod en zijn symbolen hier gebruikt als excuus voor zelfverrijking en machtsuitbreiding. Ik denk dat er veel meer licht op deze zaken schijnen mag om te verhelderen of er mogelijk zaak is van misinterpretatie en door wie zulks plaatsvindt voordat stereotypen over cultuurverrijking en zelfverrijking zullen worden gemaakt.

Devious · Bericht door **Devious** » 13 okt 2006 13:53

mustafa schreef: dat was in de beginfase van de islam toen het bestaan van de islam duidelijk op het spel stond
de joden stonden op het punt het verdrag dat mohammed juist op vredelievende wijze met hen had gesloten te verbreken en waren er op uit om mohammed en de zijnen om het leven te brengen

Maakt geen bal uit! Hij heeft 600 krijgsgevangenen omgebracht nadat ze zich hadden overgegeven, minderjarigen vermoord, en vrouwen en kinderen verkocht als slaaf.

de stelling dat mohammed een massamoordenaar was is een zeer eenzijdig beeld

Nee, dat is geen eenzijdig beeld, maar de harde waarheid. Iedereen die 600 dode krijgsgevangenen op zijn geweten heeft is een massamoordenaar, óók als hij daarna geen moorden meer heeft gepleegd.

en na dit stadium, waar ik me ook niet zo gelukkig bij voel moet ik zeggen, heeft mohammed zich juist wél als edelmoedig staatsman ontwikkeld

Oprecht van je dat je in ieder geval toegeeft dat je je er niet zo gelukkig bij voelt.

Nadat Mohammed uit Mekka was vertrokken, had hij óók gewoon in Medina kunnen blijven. Maar nee, hij koos ervoor om met tienduizend tot de tanden bewapende ruiters Mekka binnen te vallen. Niks, edelmoedig. De Mekkanen hebben zich meteen overgegeven, uit angst. Logisch na wat Mohammed deed met de stammen die zich tegen hem verzetten. Overigens zijn er wel enkele mensen terechtgesteld.
Maar daarna was het nog niet genoeg. Nee hoor, Mohammed wilde nog meer macht, dus stuurde hij een grote troepenmacht naar het zuiden van Palestina. De bewoners waren zo bang dat ze gezanten vooruitstuurden om Mohammed's gezag te erkennen, en weldra had Mohammed het hele Arabische schiereiland in handen. En na Mohammed's dood ging de gewelddadige expansie gewoon verder.

historisch gezien en de gehele levensloop van mohammed in acht nemende absloluut onverantwoord

Nee, het is onverantwoord om iemand te vereren, op een hoog voetstuk te plaatsen, edelmoedig en barmhartig te noemen, die zoiets afschuwelijks heeft gedaan als het vermoorden van 600 krijgsgevangen mannen en minderjarige jongens, en hun vrouwen en kinderen te verkopen als slaven. Dat is iets volstrekt verwerpelijks, wat hij later in zijn leven ook gedaan moge hebben.

Vriendelijke groet.

mustafa · Bericht door **mustafa** » 13 okt 2006 15:36

lanier schreef:Noem het bewustzijnsevolutie, fases, mentaliteitsverandering; het zal me worst zijn. Het gaat me erom dat beiden niet in staat waren per direct een vredelievende leer te verspreiden, en zelf bewust deelnamen aan barbaarse praktijken. Dat kun je in latere niet goedpraten. Van zulke 'opgehemelde' mensen mag je dat toch wel verwachten? Iets laten gebeuren in kleine stappen, fases, etc. is niet zo moeilijk, dat kunnen we allemaal wel.

p.s.:
oja, en de verlichting is een fase
Ik doelde niet op de boeddhistische Verlichting, maar op de filosofische beweging

nee, en ik bedoelde ook inderdaad de verlichting eind achttiende eeuw in europa dus ...
ik refereerde aan de voorafgaande post
en nu verder over de religies:
iemand die zijn tijd ver vooruit is kan nooit per direct iets tot stand brengen
ik vind het echt een onredelijke eis om dit als tegenwerping te postuleren
zo hou je een discussie wel gaande , maar ik acht dit absoluut zinloos
het vgaat er om dat ieder op zelfstandige wijze de weg tot de waarheid vindt
allereerst kun je dat niet eventjes afdwingen
en ja, als het dan ineens te moeilijk wordt dan krijg je dus dit soort tegenwerpingen
het lost geen enkel probleem op

mustafa · Bericht door **mustafa** » 13 okt 2006 15:49

cluny schreef:Mohammed was een massamoordenaar.
Elke realist weet dat dat feitelijk juist is.
Feitelijke juistheid is iets waar de grootste verheerlijker van de islam op dit forum, Mustafa Islam, hele grote moeite mee heeft.
Mohammed was een even edelmoedig krijgsheer als Alexander de Grote zegt deze onkundige als hij de menslievende kant van de islam wil benadrukken.

maar als je wilt aantonen dat de koran geen openbaring is dan kom je met aristoteles