"De bijbel/koran is waar" is een belediging.

[Willempie]

Blijft de vraag of Mozes door God is geïnspireerd bij het schrijven van al die wetten.

Daar gaan de joden al duizenden jaren van uit. En ik denk dat ze gelijk hebben. Ja dus.

Zo ja, waarom heeft God zich dan een aantal jaren druk gemaakt om een kleine groep mensen wetend dat Zijn wetten in latere eeuwen niet als voorbeeld mochten gelden. En waarom heeft God zich met zijn wetten dan aan de gebruiken van dat volk in die tijd aangepast? Was het voor Hem een brug te ver om een lans voor anders geaarden te breken?

Het antwoord hierop vind je in de Bijbel. God heeft Zich een volk uitgezocht om door middel van dat volk de wereld te redden. Hij wilde niet dat dat volk de gebruiken van de omringende volkeren over zou nemen maar wel dat het heilig zou zijn. Hij had Zich ook op een heel bijzondere manier aan dat volk geopenbaard en stelde daarom ook hoge eisen.
De éénwording tussen man ( het mannelijke) en vrouw (het vrouwelijke) is een ingeschapen voorwaarde voor een leefbare wereld. Het gaat hier niet zozeer over anders geaarden maar wel over seksuele perversies. Heeft Hij een lans gebroken voor anders geaarden? Ik denk het wel. De Bijbel leert ons om niet te (ver)oordelen en onze medemensen lief te hebben.

[dikkemick]

Nogmaals. Prutswerk Willempie.
1 Volk, (na 100.000 jaar klootzakken en toekijken hoe de mens zich omhoog worstelt naar een enigszins menselijk bestaan), uitverkiezen en de rest laten creperen. (overigens crepeert het uitverkoren volk even hard, misschien wel harder mee). Dan de tien (waren het er wel 10?) geboden welke Mozes ontving. Volslagen belachelijk! Een jaloerse haatdragende God welke vereerd wil worden? Of interpreteren we dat weer helemaal verkeerd???

Verder had Outremer nog enkele vragen staan die ook in dit opzicht niet onbelangrijk zijn.
Mozes is goddelijk (door God dus) geinspireerd, alleen:

in de bijbel staan passages die :
* niet letterlijk genomen moeten worden ofwel
* niet meer van toepassing zijn in 2015 ofwel
* enkel van toepassing zijn voor sommige bevolgingsgroepen ofwel
* wel letterlijk genomen moeten worden en nog steeds van toepassing zijn ofwel
* ?

En hoe weet ik nu , als volslagen bijbel-analfabeet,hoe ik elke passage moet interpreteren ?
Is er ergens een handleiding die dit voor mij eenduidig uitlegt ?

Prutswerk!

[Dat beloof ik]

Wel, Willempie de rel-christen is er weer aardig in geslaagd om een topic te kapen.

[Waarom?]

Wel, Willempie de rel-christen is er weer aardig in geslaagd om een topic te kapen.

Welnee, er gebeurd precies wat de titel van het topic is: jij bent nu beledigd..

Maar Willempie heeft nog vraagje van mij open staan om de belediging weg te kunnen werken...

[Fish]

God heeft Zich een volk uitgezocht om door middel van dat volk de wereld te redden. Hij wilde niet dat dat volk de gebruiken van de omringende volkeren over zou nemen maar wel dat het heilig zou zijn.

Ze hebben heel wat gebruiken overgenomen en dat redden van de wereld.........

[Dat beloof ik]

Waarom,

Ik ben niet beledigd door hem hoor.
Wat hij hier doet is typisch Willempie:
Bij een topic waarin het geloof wordt aangepakt, post hij een paar wereldvreemde religieuze standpunten van hem.
Er is altijd wel iemand die hapt en vervolgens gaat de discussie over de bijbel en niet meer over het onderwerp.

Het is een bekend recept.
Er is maar 1 remedie: niet innemen.

[Waarom?]

Waarom,

Ik ben niet beledigd door hem hoor.
Wat hij hier doet is typisch Willempie:
Bij een topic waarin het geloof wordt aangepakt, post hij een paar wereldvreemde religieuze standpunten van hem.
Er is altijd wel iemand die hapt en vervolgens gaat de discussie over de bijbel en niet meer over het onderwerp.

Het is een bekend recept.
Er is maar 1 remedie: niet innemen.

Dat beloof ik,

Ik weet waar je op doelt. Ik lees hier al te lang mee om dit van hem te herkennen.

Maar er zullen hier ook voorbijgangers zijn die niets begrijpen waar jij op doelt met die topic titel. En zeggen : de bijbel is toch gewoon waar of de koran is waar. En zijn verbaasd dat je dat een belediging vindt.

Zeg jij omgekeerd tegen hen dat de bijbel/koran of whatever voor heilig boek voor 99,99% onzin is dan zijn ze tot in het diepst van hun hart gekwetst. Hun perspectief op de wereld is zo dat ze de blik van de andere kant niet KUNNEN voorstellen.
En als ze hem wel "begrijpen" dat denken ze dat het haat is of satanisch of ... vul maar in

[Willempie]

Quotes van Waarom?

Feit 1: Lijkt me aan de late kant.

Waarom? Het is niet zo dat er daarvoor geen regels waren.

Feit 2: Gold moet je vervangen door geld. Nergens gelezen dat die wetgeving is opgeheven

De richtlijnen (want dat is een juistere vertaling) maakten deel uit van een verbond, een contract. Het volk waarmee dat verbond is gesloten bestaat nu niet eens meer in die vorm.

Feit 3: Maken die omstandigheden wat uit

De omstandigheden maken m.i. juist alles uit. We leven nu in een totaal andere wereld. Veel richtlijnen uit die andere wereld kunnen niet eens in onze tijd worden nageleefd. Denk bijvoorbeeld aan alle richtlijnen rond de priesters en de tempeldienst. Sinds het jaar 70 is de naleving daarvan onmogelijk. De Joden hebben dan ook van oudsher de wijsheid dat de Thora door iedere generatie opnieuw moet worden geïnterpreteerd.

Helpt dit?

p.s. Mocht mijn aanwezigheid hier teveel irritatie oproepen, dan stop ik er toch gewoon mee? Makkelijk zat. (Niet aan jou persoonlijk gericht hoor)

[Jabba de Hut]

Nu zit ik toch met gefronste wenkbrauwen.

Jabba haalt mijn complete inleidende post aan en stelt de vraag om specifieke voorbeelden te geven.
Deze vraag is vaag en had m.i. moeten zijn : "Kun je enkele specifieke voorbeelden geven van ......."
Op de puntjes de kwestie waarvan hij voorbeelden wil.

Omdat hij dit niet doet moet ik eigenlijk een beetje raden, maar het meest logisch is in mijn ogen dat zijn vraag gaat over de eerste zin:
Af en toe worden er op dit forum door gelovigen uitlatingen gedaan die in feite neerkomen op (verkapte) beledigingen.
Direct daarop, in de tweede in, geef ik twee de voorbeelden van waar ik in de post hierboven op doel:
Een uitlating als "de bijbel neem ik letterlijk" of "de koran is waar",

Dat lijkt me duidelijk.
Als Jabba iets anders op het oog heeft had hij de vraag beter anders kunnen formuleren.

Jabba, was dit waar je om vroeg of bedoelde je iets anders?
Peter van Velzen

Ik bedoelde eigenlijk specifieke verzen uit de koran. Ik hoopte misschien tegen beter weten dat je dat kon raden

Maar ik zal gelijk mijn mening geven over jouw onderwerp. Mensen die zeggen dat ze de bijbel of koran letterlijk nemen zijn in de praktijk toch bereid water bij de wijn te doen en daarnaast beseffen ze dat ze sommige teksten in een historisch context moeten zien. Mensen die Mein Kampf letterlijk nemen zijn van een hele andere orde! Dat is het verschil.

[Dat beloof ik]

Mensen die zeggen dat ze de bijbel of koran letterlijk nemen zijn in de praktijk toch bereid water bij de wijn te doen

Sommigen wel, sommigen niet.
Jij doelt op de eerste groep en dit topic gaat over de tweede groep.

[dikkemick]

Jabba schrijft

Mensen die zeggen dat ze de bijbel of koran letterlijk nemen zijn in de praktijk toch bereid water bij de wijn te doen en daarnaast beseffen ze dat ze sommige teksten in een historisch context moeten zien. Mensen die Mein Kampf letterlijk nemen zijn van een hele andere orde! Dat is het verschil.

Nee!
Want jij vindt dat jij kunt zeggen dat je de koran letterlijk kunt nemen. Aan de andere kant mag een imam zeggen dat hij passages overdrachtelijk leest, terwijl de 3e zegt dat de koran bullshit, omdat hij WEET dat het boek van Mormon de enige waarheid bevat.
Dit kan NIET!! Alle 3 kunnen jullie geen gelijk hebben terwijl jullie dat alle 3 menen te kunnen beweren.,
Er moet een manier zijn om uit te maken of een stelling/passage correct is of niet. Logisch, historisch, wetenschappelijk etc. Maar niet gevoelsmatig! Dat leidt tot niets.
Want dan kan ik ook zeggen dat ik Mein Kampf letterlijk in historische context neem. Hitler had nl. een machtige duivel als raadsheer en ik geloof heilig in die duivel./

[Waarom?]

Quotes van Waarom?

Feit 2: Gold moet je vervangen door geld. Nergens gelezen dat die wetgeving is opgeheven

De richtlijnen (want dat is een juistere vertaling) maakten deel uit van een verbond, een contract. Het volk waarmee dat verbond is gesloten bestaat nu niet eens meer in die vorm.

Willempie,

Reactie op het bovenstaande van jouw, niet op alles, daar ontbreekt me de tijd nu voor
Wat betreft jouw reactie wat ik schreef op Feit 2 weet je meteen het grootste gedeelte van het jodendom te beledigen. Zij zien die wetgeving niet als opgeheven, hun volk niet opgeheven. En richtlijnen i.p.v wetgeving is een eufemisme hoe die wetgeving werd nageleefd in het verleden en nu.

Kom ik weer op terug op Feit 4:

Jij schreef :

"Feit 4: De vaststelling van bovenstaande feiten hebben niets met manipulatie te maken maar alles met gewoon je gezonde verstand gebruiken."

Mijn Reactie daarop was

Feit 4: Dat laten we voorlopig staan

Je hebt in je reactie het gezonde verstand beledigd van (vooral ) jezelf en daarna de andere foumleden.
Als Christen ( Je hebt er nooit een geheim van gemaakt dat je dat bent ) zul je moeten erkenen dat er veel dingen in de bijbel staan die absurd zijn voor het gezonde verstand.

Helaas heb ik de tijd dat ik meelees op dit forum ( en dat is al een tijdje ) veel Christenen zien voorbijkomen die denken dat ze niet tegen het gezonde verstand zondigen in hun reacties. In plaats daarvan zouden ze het moeten uitschreeuwen van bevreemding. Kierkegaard heeft het al opgemerkt : Een Christen moet zijn verstand Kruisigen...

[Willempie]

@ Waarom (en anderen),

Ik voel me nu zwaar beledigd omdat jij het niet met me eens bent! Nee, even serieus: Dit is mijn laatste reactie hier want ik vind het eigenlijk allemaal maar een beetje geneuzel op niks af. Er zijn geen twee mensen die precies hetzelfde denken dus ieder mens zou zich beledigd kunnen voelen door alle anderen. Dat zou kunnen maar het lijkt me niet erg gezond. En hoe mensen zich beledigd zouden kunnen voelen door historische feiten is me helemaal een raadsel. Natuurlijk kunnen we anderen beledigen maar dat is m.i. iets van een hele andere orde dan hier wordt gesuggereerd.

[Dat beloof ik]

Niet met elkaar eens zijn en beledigen worden door elkaar gebruikt nu.
Met beledigen doel ik op beledigen zoals we dat kennen in bv. het nederlandse strafrecht.
Er zijn mensen die zich beledigd voelen omdat hun idee in twijfel wordt getrokken; dat is dan geen belediging maar een discussie die men niet aan kan.

[Willempie]

Niet met elkaar eens zijn en beledigen worden door elkaar gebruikt nu.
Met beledigen doel ik op beledigen zoals we dat kennen in bv. het nederlandse strafrecht.
Er zijn mensen die zich beledigd voelen omdat hun idee in twijfel wordt getrokken; dat is dan geen belediging maar een discussie die men niet aan kan.

Akkoord, maar ik snap nog steeds niet wat je punt nu eigenlijk is. Voel jij je beledigd door mensen die bijvoorbeeld de Bijbel serieus nemen? Echt?