waarom een schepper introduceren?

[Bileam Faustina]

En kun je dit in 1 alinea ook zelf uitleggen wat je hier bedoeld? En om ontopic te blijven, waar en hoe introduceer jij hier een schepper? Daar ben ik nog steeds niet achter!

Ik kan het zelfs in één zin... En al oordelend schep IK MIJ een wereld I'm the god of my castle.

[lost and not found yet!]

En kun je dit in 1 alinea ook zelf uitleggen wat je hier bedoeld? En om ontopic te blijven, waar en hoe introduceer jij hier een schepper? Daar ben ik nog steeds niet achter!

Ik kan het zelfs in één zin... En al oordelend schep IK MIJ een wereld I'm the god of my castle.

Nietszeggend! I'm the god of my castle too! Zelfs zonder een wereld te scheppen! Dus..........?

[dikkemick]

Het is tot nu toe nog niemand gelukt een schepper te introduceren m.b.v. de rede, logica, het verstand, filosofie, wetenschap etc.
Bileam wel? Met de getalletjes??
De rede maakt een schepper overbodig, de logica, het verstand, de fysica, biologie en de filosofie. Er is geen aanwijzing. Geen 1.
Ook op dit forum heb ik nog geen aanwijzing (behalve: Je moet het geloven en er voor open staan) gezien voor het bestaan van een schepper. Deze is totaal overbodig. Een extra nietszeggende hypothese. En op gevoel van mensen alleen vertrouw ik niet. Mensen voelen zoveel en mensen worden (geestelijk) zo vaak belazerd.
We zijn er nog niet als mens. Homo religiosis.

[doctorwho]

Of ik verbeteringen heb voor de natuurkunde? Wha zo hard heb ik nu ook weer niet op school opgelet. Maar ik denk en dat is uiteindelijk ook mijn these dat er een dag zal komen dat men gaat geloven dat het enige dat er werkelijk bestaat informatie is en de subjectieve interpretatie daarvan.

Klinkt aardig en zou zo maar door een postmodernisme-generator geformuleerd kunnen zijn . Maar met enkel subjectieve interpretatie ga je geen mobiele telefoon bouwen die werkt laat staan dat je in staat bent een wagentje op Mars te krijgen die daar ook nog eens doet wat je verwacht.

[HankS]

You can't proof a negative maar je kunt het wel heel erg (on)waarschijnlijk maken. Logica.

Volgens de logica is dat een drogredenering, en wel hierom opdat je het nooit meer vergeet http://rationalwiki.org/wiki/Negative_proof" onclick="window.open(this.href);return false;

[dikkemick]

ALS we er nu eens vanuit gaan dat die god waar Bileam in gelooft bestaat.
Zou jij dan, Bileam eens uit kunnen leggen:

Wat jij weet van deze god?
Hoe je dit te weten bent gekomen?
Hoe wij hier meer over te weten kunnen komen?
en
Wil deze god vereerd worden?
Intervenieert deze god in onze wereld (in onze ruimte-tijd zeg maar)?

5 korte vragen om te beginnen. Jij legt uit, ik vraag door en val je niet aan op je antwoorden...

[Bileam Faustina]

Lees mensen hier ook wel eens linkjes? Nou ja dat maakt ook niet zoveel uit, want zelfs als er gelezen word dan wordt er slecht gelezen..., Bedankt voor de conversatie, ik heb mij vermaakt, ik hoop jullie ook. Veel succes hier!

[Vilaine]

You can't proof a negative maar je kunt het wel heel erg (on)waarschijnlijk maken. Logica.

Volgens de logica is dat een drogredenering, en wel hierom opdat je het nooit meer vergeet http://rationalwiki.org/wiki/Negative_proof" onclick="window.open(this.href);return false;

Hé, nou lees ik in je link:
A common saying in pseudologic is "You can't prove a negative." That saying is not true. An absence of something can be proved in various ways, e.g., by a reductio ad absurdum or by proving something else that is inconsistent with the presence of that something (a very useful approach known in mathematics as proof by contradiction[wp]). For example, in law, a party may have the burden of proving nonreceipt of certain correspondence and may bear that burden of proof (at least by a preponderance of the evidence) by introducing into evidence a docket record in which the correspondence would have been noted. In mathematics, there are plenty of proofs of negative propositions, such as "there is no largest prime number"[1] or "there is no rational square root of 2".[2] One might also note that the saying itself is a negative.

[dikkemick]

Lees mensen hier ook wel eens linkjes? Nou ja dat maakt ook niet zoveel uit, want zelfs als er gelezen word dan wordt er slecht gelezen..., Bedankt voor de conversatie, ik heb mij vermaakt, ik hoop jullie ook. Veel succes hier!

En dat net nu ik er vanuit ga dat Bileams god bestaat...

[bobthecynic]

Ik heb dit topic doorgelezen, kan niet meepraten over Godel, maar ik best een bijdrage proberen te leveren op het andere.

Waarom een schepper introduceren?

-is een makkelijker antwoord op vragen dan de wetenschap, sowieso vroeger toen er minder kennis was en God in ieder geval een antwoord was op prangende vragen. Ook nu nog is wetenschap niet voor iedereen even begrijpelijk; Ik vond het bijvoorbeeld erg moeilijk om Einstein's relativiteitstheorie te erkennen, vooral met betrekking tot 'tijdsvertraging'.

Ik kan me voorstellen dat de wetenschap zo ver gevorderd is, dat de antwoorden die zij naar voren schuift niet begrijpelijk zijn voor het merendeel van de bevolking; Kwantummechanica, bijvoorbeeld de spin van 2 deeltjes welke door kilometers gescheiden zijn, maar die toch teleportatisch met elkaar "communiceren".

Dat is volgens mij het grootste probleem; De antwoorden zijn er wel, maar het is voor veel mensen nog onwaarschijnlijker dan een "Schepper".

Daarnaast telt traditie en historie me; Je groeit op met een "Schepper", je familie, vrienden en dergelijke geloven erin en versterken het idee, dan is het heel moeilijk om te breken met het idee, zeker aangezien het de fundering van je leven is/kan zijn.
Hoeveel mensen geloven nog steeds dat je verkouden wordt als je op een winterse dag geen winterjas of sjaal draagt? Terwijl allang duidelijk is dat verkoudheid veroorzaakt wordt door een virus. Oma's wijsheden blijven generaties doorwerken.

[bobthecynic]

universum uit het "niets" vind ik dan wel weer een aanvaardbaar idee, wellicht logischer dan aan te nemen dat er altijd al "iets" was; Waarom was er altijd die singulariteit?

Voor mij als boekhouder, werkloos dat dan weer wel, lijkt het mij niet onwaarschijnlijk dat "niets" slechts een tijdelijke staat is, dat wanneer materie en anti-materie in gelijke mate gecreëerd worden de som nog steeds 0 is, denk bijvoorbeeld aan een golfbeweging die dalen en toppen heeft die tegen elkaar weg kunnen vallen tot een horizontale lijn o.i.d. of double entry bookkeeping waarbij je een hypotheek kan nemen en dus een schuld hebt, waar tegelijkertijd een bezit tegen over staat, dus netto is je vermogen gelijk gebleven.

Nu is het probleem van materie en anti-materie in gelijke mate natuurlijk annihilatie, vandaar dat sommigen (wetenschappers?) denken dat ze in ongelijke mate zijn ontstaan, lijkt mij onlogisch, maar ik ben geen fysicus natuurlijk.

[HankS]

@villaine http://stephenlaw.blogspot.nl/2011/09/y ... ative.html" onclick="window.open(this.href);return false;


Ik wist niet goed wat je bedoelde met je reactie . Maar misschien is bovenstaande link duidelijker.

Maar in het Engels is er verschil tussen " evidence" en " proof" die er natuurlijk weer eens een keer niet is in het Nederlands. We kennen dat met faith en belief ook, het Nederlands heeft daar maar een woord voor of een beschrijving uit meerdere worden die je niet in een begrip kunt vangen .

[dikkemick]

@bobthecynic
De natuur trekt zich uiteraard niets aan wat jij aannemelijker/aanvaardbaarder vind of niet. Wetenschappers laten zich dwingen door hetgeen ze waarnemen/meten. Mocht dat ooit op een schepper uitkomen, so be it.
Als de metingen wijzen in de richting van een multiversum, so be it
Als de metingen niets anders kunnen doen dan concluderen dat tijd een begin heeft gehad, so be it.
Als de metingen niets anders kunnen doen dan concluderen dat tijd altijd bestaan heeft, so be it.

De natuur geeft zelf wel aan welke theorie het meest plausibel is. Tot nu toe: Geen plaats voor welke schepper dan ook.

[Maria]

Dat is volgens mij het grootste probleem; De antwoorden zijn er wel, maar het is voor veel mensen nog onwaarschijnlijker dan een "Schepper".

Daar lijkt het voor veel mensen wel op.

Maar waarom zouden mensen nou altijd persé een antwoord willen hebben?
Dat is dan mijn vraag.
Klinkt het antwoord goed, oké.
Maar als ik iets niet begrijp, ga ik dat niet invullen voor iets wat nog minder kan.
Ook al is me dat met de paplepel ingegoten.
Het is dan wel wat moeilijker om het ook weer uit te spugen.

Hoeveel mensen geloven nog steeds dat je verkouden wordt als je op een winterse dag geen winterjas of sjaal draagt? Terwijl allang duidelijk is dat verkoudheid veroorzaakt wordt door een virus. Oma's wijsheden blijven generaties doorwerken.

Deze vergelijking begrijp ik.

Welkom bobthescynic.
Ik word nieuwsgierig naar jou.
Stel je even voor in het voorsteltopic en join the club zou ik zeggen.

[bobthecynic]

Beste Maria,

Bedankt voor de welkomst, ik ga me morgen even verder voorstellen, wist eigenlijk niet eens van voorsteltopic af dus bedankt voor de tip

Sterk onderschrift trouwens