democratie

[Sappho]

Ik heb het zo onderhand wel een beetje gehad met onze democratie. Er vloeit bijna niets dan slechts uit voort. Kijk nu bijvoorbeeld naar Griekenland: jarenlang heeft de toenmalige regering steeds maar toegevingen gedaan aan het volk om toch maar zo lang mogelijk aan de macht te blijven; het is tenslotte dat volk dat de regering kiest, en als je hen dingen geeft gaan ze jou verkiezen. Hierdoor echter hebben ze zichzelf helemaal in de schulden gewerkt, want deze levensstijl viel uiteraard niet te betalen. Idiote mensen kunnen ook verkozen worden en geplaatst worden waar ze nogal wat schade kunnen aanrichten.
Het volk de regering, of de partijen dus, laten kiezen vestigt veel te veel macht op die plaats.

Waar wat nu als oplossing? Wat stel jij dan voor, vragen jullie mij. We kunnen het volk toch geen kiesrecht ontzeggen, en we kunnen toch geen dictator aanstellen?

Ik denk dat ik een oplossing heb: het is een combinatie van een democratie en een technocratie.
Het volk zal niet meer kunnen stemmen op partijen en mensen, maar op ideëen en welke richting ze uitwillen, bijvoorbeeld links, groen, rechts, centraal, ... en ook zullen ze op acute problemen kunnen stemmen: wat te doen met de toestroom vluchtelingen?
De regering zal bestaan uit technocraten, of toch zeker op die plaatsen waar dat zeker nodig is zoals de post economie. Deze kunnen geselecteerd worden of vrijwilliger zijn, dat valt nog te bezien. Ze krijgen een redelijk loon, maar niet zoveel dat ze kost wat kost daarvoor aan de macht zouden willen blijven. Er moet ook op een of andere manier een commissie opgericht worden die nagaat of deze mensen niet buiten de lijntjes zouden kleuren. Dit wordt nu door het volk gedaan, maar zoals je ziet wil ik dat direct contact zoveel mogelijk beperken.
Deze staatsvorm vermijdt ook eindeloze discussies tussen partijen die alleen aan zichzelf denken waardoor belangrijke beslissingen uitgesteld worden, en soms ook niet goed genomen.

Het beste hieraan is vooral dat domme mensen met hun domme meningen van hun land met hun domme acties geen puinhoop kunnen maken.
Of toch al wat moeilijker...

Wat denken jullie ervan?

Laat ik nog even meegeven dat dit als 18 jarige mijn beeld is van een wereld die door de vorige (of twee) generatie(s) gemaakt is, en hoe ik denk die al een beetje beter te kunnen maken.

[Peter van Velzen]

Er zijn veel varianten op regeringsvormen mogelijk, waarbij het volk enige zeggeschap heeft. Je kunt geregeld een nieuw dictator kiezen, je kunt volledig getrapte verkiezingen houden of heel directe er zijn districtenstelsels en proportionele stelsels en zelfs (Duitsland) mengvormen, zelf heb ik een stelsel bedacht dat super-proportioneel is. Zie: Het kiessysteem in Nederland. Je kunt volksstemmingen houden zoals in Zwitserland en je kunt dat alles ook nog een via Internet doen, met als voordeel dat het nauwelijks tijd en moeite kost. Wat jij voorstelt is niet zo veel anders dan wat we nu al hebben. In principe kiezen we immers niet voor een persoon of een standpunt, maar voor een algemene visie die door een politieke partij vertegenwoordigd wordt. Je zou echter ook deelparlementen kunnen formeren, per departement zodat je wat specifiekere keuzes kunt maken, zonder meteen van de hoed en de rand te hoeven weten. Het grote nadeel van de huidige werkwijze vindt ik de coalitievorming waardoor niet langer het eigen partijprogramma wordt gevolgd maar het vermaledijde regeerakkoord. Een oplossing daarvoor is de gekozen minister-president, die een zuiver extra-parlementair kabinet formeert. Dit kunnen best allemaal technokraten zijn. De kamerleden kunnen zich dat uitstekend aan hun eigen partijprogramma houden. Voor specifieke vragen zouden altijd nog (on/line) volksstemmingen kunnen worden gehouden, wat mij betreft met update optie, voor wie spijt heeft van een slecht overwogen keuze. (dat is voor de parlementsvorming trouwens óók een mogelijkheid!).

Heeft er nog iemand betere ideeën?

[Sappho]

Wat jij voorstelt is niet zo veel anders dan wat we nu al hebben. In principe kiezen we immers niet voor een persoon of een standpunt, maar voor een algemene visie die door een politieke partij vertegenwoordigd wordt.

Heeft er nog iemand betere ideeën?

Wel dat is mijn punt nu net: ik wil een standpunt compleet loskoppelen van partijen of mensen. Het probleem is nu net dat partijen gekozen worden door het volk, en dus zeer beïnvloedbaar zijn. Partijen mogen niet leiden; neutrale mensen moeten gekozen standpunten uitvoeren, los van welke overtuiging zij zelf hebben en los van welk eigenbelang zij zelf kunnen hebben bij hun beslissingen.

[Peter van Velzen]

Wel dat is mijn punt nu net: ik wil een standpunt compleet loskoppelen van partijen of mensen. Het probleem is nu net dat partijen gekozen worden door het volk, en dus zeer beïnvloedbaar zijn. Partijen mogen niet leiden; neutrale mensen moeten gekozen standpunten uitvoeren, los van welke overtuiging zij zelf hebben en los van welk eigenbelang zij zelf kunnen hebben bij hun beslissingen.

Dus toch een soort plebiciet, maar dan over een algemeen standpunt, niet over een uitgekauwde wet?
Zo iets als "Er moet een basisinkomen komen" (of niet) ? Waarna technokraten - ingeval van "JA" mogen uitpluizen hoe hoog dat precies moet zijn, welke uitkeringen er kunnen worden gekort of geschrapt en hoe het wordt gefinancierd, Is dat wat je bedoelt?

[Sappho]

Wel dat is mijn punt nu net: ik wil een standpunt compleet loskoppelen van partijen of mensen. Het probleem is nu net dat partijen gekozen worden door het volk, en dus zeer beïnvloedbaar zijn. Partijen mogen niet leiden; neutrale mensen moeten gekozen standpunten uitvoeren, los van welke overtuiging zij zelf hebben en los van welk eigenbelang zij zelf kunnen hebben bij hun beslissingen.

Dus toch een soort plebiciet, maar dan over een algemeen standpunt, niet over een uitgekauwde wet?
Zo iets als "Er moet een basisinkomen komen" (of niet) ? Waarna technokraten - ingeval van "JA" mogen uitpluizen hoe hoog dat precies moet zijn, welke uitkeringen er kunnen worden gekort of geschrapt en hoe het wordt gefinancierd, Is dat wat je bedoelt?

Inderdaad. Hoe al die verkiezingen dan nog in zijn werk gaan, en om hoeveel tijd die technokraten vervangen moeten worden kunnen we nog vrij kiezen als we het zouden installeren.
Het belangrijkst is gewoon dat het volk geen mensen of partijen meer mag kiezen.

[Peter van Velzen]

Inderdaad. Hoe al die verkiezingen dan nog in zijn werk gaan, en om hoeveel tijd die technokraten vervangen moeten worden kunnen we nog vrij kiezen als we het zouden installeren.
Het belangrijkst is gewoon dat het volk geen mensen of partijen meer mag kiezen.

Vertel het volk niet wat het mag of niet mag. Dat maakt het zelf wel uit. Maar het lijkt mij best een goed idee, om dat soort referenda mogelijk te maken. Niet - zoals nu - om dingen tegen te houden, maar om zaken af te dwingen. De technokraten kunnen worden recruteerd uit het ambtenarencorps eventueel waar nodig aangevuld door ingehuurde krachten uit het bedrijfsleven. En het parlement mag altijd nog hun werk beoordelen (op grond van het referendum uiteraard, niet op grond van hun partijprogramma). Tenslotte kun je nog een referendum over het kant en klare product houden (in plaats van een kamer-stemming). misschien een goed idee om de hele procedure door wat technokraten te laten uitwerken?

Het parlement kan zich dan tot de dagelijkse zaken beperken (en de gang van zaken rond het referendum controleren, zonder een bindende uitspraak te kunnen doen) De grote lijn kan het volk zelf vastleggen.

[Sappho]

Een mooi voorstel ja.

[Dat beloof ik]

Macht corrumpeert altijd.
De staatsvorm maakt daarbij niets uit.
Een minister in een technocratie, gecontroleerd door slechts een kleine groep, hoeft slechts die groep voor zich te winnen.
Ook daar zit een enorm risico.
Hoe kijk je daar tegen ?

[axxyanus]

@Sappho

Ik zie eigenlijk helemaal niet hoe jouw voorstel ook maar iets oplost. Voor zover ik je begrijp is je kritiek op democratie, dat ze mensen aan de macht brengt die de domme ideeën uitvoert die mensen willen. Mensen willen domme ideeën, dus mensen die die domme ideeën willen uitvoeren geraken verkozen, dus worden de domme ideeën ook uitgevoerd.

Wat lost het dan op om mensen rechtstreeks voor ideeën te laten kiezen die door technocraten zullen worden uitgevoerd? Mensen kunnen dan toch nog steeds voor die domme ideeën kiezen?! En de technocraten zullen dan die domme ideeën moeten uitvoeren. Het uiteindelijk resultaat is het zelfde, de domme ideeën worden uitgevoerd.

[Jagang]

Ik heb om hele andere redenen een bezwaar tegen onze "democratie", en dat is namelijk dat binnen een zogenaamd vertegenwoordigd bestel, politici weliswaar van onderaf gekozen worden, maar van bovenaf gekocht.

Ze worden dus door de kiezer gekozen, maar vertegenwoordigen meer en meer het bedrijfsleven, en zijn daarmee medeverantwoordelijk voor de vermarkting van de samenleving.
Als je een technocratie wil, althans in het belang van een minderheid die goed voor zichzelf zorgt, dan zijn we daar al hard naar op weg.

Geef je (meer) macht aan de kiezer, dan zullen er ongetwijfeld domme beslissingen worden genomen, of dat nu om het kiezen van partijen gaat, of om het stemmen op issues.
Als je er van uit gaat dat elites het allemaal beter weten, dan zou je moeten streven naar een technocratische dictatuur.

Alleen zie ik daarin geen oplossing voor de domme besluiten die elites uit naam van het volk nemen.
Zouden we als kiezer de domme beslissingen misschien tenminste zelf mogen nemen?

Het enig grote voordeel daarvan is dat er dan een leercurve kan ontstaan, omdat we dan feedback krijgen omtrent de besluiten die we nemen.
Die krijgen politici niet, want zelden hoeven zij de gevolgen te dragen wanneer zij iets verkeerd doen.
Dat kwam toch altijd al op het bord van de burger terecht.

Politici zijn in toenemende mate onze concurrenten geworden, en dat gaat ten koste van onze vertegenwoordiging.

[Peter van Velzen]

De logische manier om een falend politicus te straffen is niet meer op hem of haar te stemmen. Jammergenoeg is de kiezer te kort van memorie om dat te kunnen doen.Het is de laatste jaren bijna standaard, dat coalitiegenoten die na de verkiezingen meer dan de helft van de kiezers achter zich hebben, bijna direct na de tot standkoming van hun coalitie in de peilen achteruit denderen, zodat de steun voor elk kabinet gedurende haar zittingsperiode slechts ongeveer 33% is.

In de tussentijdse peilingen doen de oppositiepartijen het goed, maar tegen de tijd dat de nieuwe kamerverkiezingen er aan komen, hersteld een van beide zich en kan dan – meestal met steun van een of twee oppositiepartijen, gewoon doorregeren. Was die partij vroeger het CDA, de laatste jaren is het de VVD die een kabinetsabonnement schijnt te hebben.

Vervolgens herhaalt het drama zich, met dat verschil, dat de partij die uit de coalitie verdwenen is zich hersteld ten koste van de nieuwe coalitiepartners, en we na twee of drie kabinetsperiodes weer met dezelfde coalitie opgescheept zitten, als waar we oorsponkelijk ontevreden over waren.

Ik denk dat het een goede zaak zou zijn, als we – net als onze bankzaken – onze politieke zaken via internet zouden kunnen regelen. De “vernietigende” peilingen die nu geen enkel effect op het kabinetsbeleid hebben, zouden direct gevolgen hebben, als mensen hun oorspronkelijk stem zouden kunnen intrekken en hun stem aan een andere partij en/of politiekus zouden kunnen geven. Om dit mogelijk te maken zouden de gekozenen echter niet slechts ieder één stem moeten kunnen uitbrengen, maar net zoveel stemmen als er mensen zijn die hen hun stem gegeven hebben. Dit zou de machtverhoudingen in het parlement binnen een week kunnen wijzigen zonder dat we de personele bezetting van dat parlement direct zouden moeten veranderen. Ik denk dat dit flink zou helpen om de politici bij de les te houden!

[sven11]

Gelukkig faalt onze democratie niet zo erg als de democratie in Polen, waar de politiek zichzelf niet meer hoeft te laten controleren.

Ik denk dat het grote probleem is dat het volk niet beslist. Je stemt immers op een partij die het meeste in de buurt komt van jouw standpunt, maar ook zij kunnen afwijken van waar ze normaal voor staan.
Ik denk dat het verstandig is om het volk meer macht moet geven, het volk moet de macht krijgen om in te grijpen wanneer het nodig is. De regering dient ons, het volk. Wij dienen de regering niet. Mochten ze dus ook niet naar onze wens functioneren, of nemen ze een beslissing dat het volk niet kan waarderen, moet het volk ook echt de kans krijgen om zoiets te stoppen.

Een voorbeeld: er komt een nieuwe wet waarbij elke Nederlander zonder opgaaf van reden gecontroleerd kan worden zodra de overheid dit wil. Zo kunnen ze elke mogelijke crimineel controleren en aanhouden mocht dat nodig zijn.
Het volk roept luidkeels "NEE, waag het niet! We willen onze privacy!" Ze gaan protesteren op het Binnenhof, maar dat haalt niets uit.
Het zou veel beter zijn als de bevolking, bijvoorbeeld online, een soort motie kan indienen om een wet dat al door de Tweede Kamer gegaan is, toch te laten terugdraaien (permanent, dus niet zoals de Tweede Kamer het zoals nu nog even kan stoppen en de wet toch door laten gaan). De Tweede Kamer moet dan hun wet zodanig aanpassen dat het volk er wel mee in kan stemmen. Zo kan je dus, met een bepaalde hoeveelheid mensen uiteraard, een wet zonder geweld en gedoe terugdraaien.

Idem dito voor een compleet parlement; als we ontevreden raken over de Tweede Kamer moeten we op dezelfde manier het complete parlement kunnen ontmantelen. Er zijn best mensen ontevreden over hun keuze en het huidige parlement, waarom mogen we niet opnieuw kiezen en braaf de vier jaar afwachten?

[Fish]

Ik denk dat het verstandig is om het volk meer macht moet geven, het volk moet de macht krijgen om in te grijpen wanneer het nodig is.

Ik ben zo vrij daar mijn bedenkingen bij te hebben. Kijk even naar het aantal stemmers op Wilders in de peilingen.
Het woord 'volksmenner' komt ook in mij op.

[sven11]

Ik denk dat het verstandig is om het volk meer macht moet geven, het volk moet de macht krijgen om in te grijpen wanneer het nodig is.

Ik ben zo vrij daar mijn bedenkingen bij te hebben. Kijk even naar het aantal stemmers op Wilders in de peilingen.
Het woord 'volksmenner' komt ook in mij op.

Ik kan er toch niet volledig uit opmaken wat jouw punt is, kan je het iets toelichten?

[Peter van Velzen]

Het zou veel beter zijn als de bevolking, bijvoorbeeld online, een soort motie kan indienen om een wet dat al door de Tweede Kamer gegaan is, toch te laten terugdraaien (permanent, dus niet zoals de Tweede Kamer het zoals nu nog even kan stoppen en de wet toch door laten gaan). De Tweede Kamer moet dan hun wet zodanig aanpassen dat het volk er wel mee in kan stemmen. Zo kan je dus, met een bepaalde hoeveelheid mensen uiteraard, een wet zonder geweld en gedoe terugdraaien.

In principe is dit al mogelijk met de huidige wetgeving, zoals ik op Wikepedia las.

In Nederland bestaat de mogelijkheid om een raadgevend referendum te houden sinds 1 juli 2015 op basis van de Wet Raadgevend Referendum. In principe is dat mogelijk voor alle aangenomen wetten tenzij uitzonderingen van kracht zijn. Zo is het niet mogelijk om een referendum te verzoeken over rijkswetten, de begroting, of het koningshuis. Aanvraag van een referendum verloopt in 2 stappen. In de eerste fase, kan een inleidend verzoek worden ingediend door 10 000 stemgerechtigde Nederlands binnen 4 weken na publicatie van de wet. Indien voldoende inleidende verzoeken zijn ontvangen treedt de 2e fase in werking en dienen binnen 6 weken 300 000 verzoeken te worden ingediend. Als aan die voorwaarde is voldaan wordt een referendum gehouden.
Als de meerderheid bij referendum tegen de wet stemt, en de opkomst is boven de 30%, wordt de wet niet van kracht, tenzij hij opnieuw wordt goedgekeurd door het parlement.
.

Het venijn zit in de staart. Het is inderdaad mogelijk, dat het parlement vervolgens eigenzinnig is en de wet domweg opnieuw goedkeurt. De beste manier op dergelijk wangedrag te bestrijden blijft – mijns inziens – de bevolking de mogelijkheid geven, de verhoudingen in het parlement, per direct – via een online-actie – te beïnvloeden. Zoals ik eerder al heb voorgesteld. De wet aanpassen kan ook, maar dan moet er op zijn minst een gerechterlijke uitspraak kunnen worden gedaan, die het gedrag van het parlement kan afkeuren en de wet op die manier kan terugdraaien.