ForumC (jaargang 41, nummer 4, 2015) buigt zich weer eens over de vraag naar ons begin, daarin o.a. een interview met Cees Dekker en Andries Knevel. Dit is een reflectie, geen recensie als zodanig.
Dat interview geeft wat achtergrond informatie over de deelnemers. Cees Dekker vanuit een synodaal gereformeerde achtergrond, nooit een creationist, via Intelligent Design in de evolutietheorie gaan geloven en Knevel (christelijk gereformeerde achtergrond) is via het creationisme en ID, aanhanger van de evolutietheorie geworden “op gezag van christen-wetenschappers.” “Het echte debat is nog maar net op gang gekomen”, zeggen de heren kennelijk ergens. Ik vraag me dat echt af. Maar eerst even wat meer achtergrond.
Cees Dekker zette in de laatste Spinoza te Paard zijn toehoorders nog weg als een beetje dom omdat ze in meerderheid geloofden dat er een conflict bestond tussen geloof en wetenschap. Dat was een mythe.... (http://kinderen-van-god.blogspot.com/20 ... batie.html" onclick="window.open(this.href);return false;)
Nou hanteert Cees een concept van God waarbij Hij o.a. is “dat” wat aan de oerknal vooraf ging en aangezien niemand weet wat dat is, is er (in deze context) weinig over om het oneens te zijn.
Dat het bij zijn toehoorders ging om een conflict tussen wetenschap en de boeken van het geloof kwam dan ook maar moeizaam uit de verf. Jezus is voor mij de waarheid, zei Cees, maar de wetenschap moest maar wat minder denken dat ze over de waarheid beschikten.....
In dit interview laat zelfs Knevel weten dat “Dekker misschien te weinig onderkent hoeveel moeite het deze jonge mensen nog kost.... [om geloof en evolutie te verenigen]”
Ook hier blijft het draaien om de hete brei. Als je niet in een jonge aarde gelooft omdat dat met wetenschappelijke inzichten strijdig is, waarom zou je dan wel geloven dat er ooit iemand op het water liep, water in wijn om kon toveren, op eigen kracht en zonder hulpmiddelen naar de wolken op kon stijgen? Aan die vragen komt de interviewer niet toe, op een zwakke poging na. Accepteren van de evolutieleer heeft consequenties voor het lezen van de Bijbel, zegt Knevel. Geldt dat dan bijvoorbeeld ook voor de opstanding, vraagt de interviewer.
Nee, zegt Knevel, hoewel hij zich daar duidelijk ongemakkelijk bij voelt. Hij wil blijven geloven dat er ooit iemand drie dagen echt zo dood was als een pier en daarna weer levend werd. Hij is op gezag van christelijke wetenschappers aanhanger van de evolutietheorie geworden, maar hoopt vast dat diezelfde wetenschappers hem niet ook nog eens komen vertellen dat mensen die drie dagen dood zijn geweest niet weer levend kunnen worden. In zijn boek Is het waar? had hij dat ook allemaal zelf onderzocht. Het antwoord dat hij graag wilde vinden stond van te voren al behoorlijk vast en de pijn springt van de bladzijden af, zolang het nog niet bevestigd is. (Het is nooit erg gezond om bij een onderzoek van te voren al heel erg te weten waar je graag op uit wilt komen. ) Maar dan komt het verlossende woord waar Paulus aangeeft dat meer dan 500 mensen Jezus hadden gezien. Het maakt kennelijk niet uit dat de verklaring van een getuige dat hij gehoord heeft dat 500 mensen gezegd hebben dat B de moord niet begaan kan hebben, geen enkel gewicht zou hebben bij een rechtszaak. En hebben die mensen Jezus wellicht gezien zoals hij (Paulus) zelf hem (in een geestelijk lichaam) gezien heeft? Weet Knevel wel hoeveel mensen Maria zien en gezien hebben? (http://kinderen-van-god.blogspot.com/20 ... jezus.html" onclick="window.open(this.href);return false;)
Knevel: Voor mij is mijn rotsvaste geloof in de opstanding essentieel, dat is mijn ankerpunt als je het hebt over ‘weten’.
Dekker is veel vager, voor hem is het ankerpunt niet de opstanding, maar Jezus zelf. Dat klinkt nog evangelischer, maar het wordt wel erg cryptisch als hij beschrijft hoe hij de Bijbel leest.
“Ik ben geen moslim die de Bijbel of in hun geval de Koran ziet als woord voor woord letterlijk geïnspireerd. Het zijn profetieën en ervaringen van mensen met God, die door God geïnspireerd op papier zijn gekomen.” ...... “Ik geloof dat God de Bijbelboeken heeft geïnspireerd, maar ik probeer woorden te vinden voor wat dat precies betekent.”
Het grote debat dat de heren verwachten zou volgens hen (denk ik) moeten gaan over het theologisch uitwerken van wat het accepteren van de evolutietheorie betekent voor het lezen van Genesis: de schepping, de zondeval, het regenererend heilsplan.
Ik denk dat dat alleen maar in wat kleine kerkkamertjes plaats gaat vinden.
Dekker zegt zelf nog dat zijn positie weleens als supervrijzinnig over kan komen en dat doet het ook. Maar wie zou er zich nog druk om maken? Wellicht nog in de GKV omdat hun Stefan Paas ook een beetje in dit Knevel-kamp lijkt te zitten. (http://kinderen-van-god.blogspot.com/20 ... -sist.html" onclick="window.open(this.href);return false;)
We hebben de afgelopen eeuwen de ene na de andere golf gehad van vrijzinnigheid (eigengereid bijbel lezen
), die allemaal begonnen met het meer symbolisch lezen van Genesis, maar uiteindelijk ook van het opstandingsverhaal. Mensen trokken zich dan terug uit de grotere kerk en startten een nieuwe (voortgaande reformatie). De meest enthousiaste, betrokken en bezielde gelovigen vind je nu in de charismatische/(vol)evangelische wereld. Zij zijn waarschijnlijk de enigen die het christelijk geloof in het Westen nog een tijdje in stand kunnen houden en met veel ijver bezig om het ( in liefdadigheidsprojecten verpakt) elders in de wereld aan de man te brengen. Maar ze zitten niet in een aanwijsbaar instituut waar ze uit kunnen stappen. Die gelovigen zijn verspreid over allemaal vrij autochtone gemeenschappen en zullen gewoon hun eigen weg blijven gaan, de EO en andere nieuwlichters achter zich laten, het nieuwe tv/radiokanaal Family 7 gaan steunen, de Opwekking conferenties bezoeken, meedoen aan Alphatrainingen en gewoon net als de moslims van Cees Dekker hun Bijbel blijven zien als woord voor woord geïnspireerd. En vrijzinnigheid, nou ja, die sterft vanzelf wel uit.
