Mensheid blijft religieus!

[Studentvanhetleven]

..... Iemand die waarlijk Jezus' lessen volgt zal er alles aan doen eten en andere goederen eerlijk te verdelen ja.....

Een mooi streven, maar mensen die Jezus niet als goddelijk figuur zien, doen die dat minder volgens jou?

Niet dat ik weet.

EDIT: wat is dat overigens, een 'goddelijk figuur'? Sommigen zeggen bijv ook van Beyonce dat ze dat heeft (I beg to differ overigens)...

[Studentvanhetleven]

Dat bedoelde ik niet. Zullen we dankzij religie meer opbrengsten van landbouwgrond krijgen? Ik denk het namelijk niet.

Ik ook niet. Wat een rare gedachte overigens.

Religie heeft maar heel weinig goeds voortgebracht.

Is dat zo? En hoe kwantificeer je dat?

Als je Jezus volgt was je je handen nooit en gaat dood aan een afschuwelijk bacterie. (Markus 7)

Is dit echt t niveau waarop je de discussie wilt gaan voeren? Ik heb niet zo veel tijd dus geef even aan hoe je verder wilt. Als je dit soort dingen serieus meent kan ik je bl beter negeren. Even goede digitale medeforummers verder natuurlijk.

[Rereformed]

Als je Jezus volgt was je je handen nooit en gaat dood aan een afschuwelijk bacterie. (Markus 7)

Is dit echt t niveau waarop je de discussie wilt gaan voeren? Ik heb niet zo veel tijd dus geef even aan hoe je verder wilt. Als je dit soort dingen serieus meent kan ik je bl beter negeren. Even goede digitale medeforummers verder natuurlijk.

Sorry Studentvanhetleven, maar 'ik heb niet zo veel tijd' is iets wat daadwerkelijk het niveau omlaag haalt. Wat Bonjour opmerkt en wat Peter van Velzen opmerkte zijn zaken die zeer goed beredeneerd kunnen worden, precies zoals het geval was met de opmerking van HankS die je ook al meteen agressief aanviel zonder de aangezegde kritiek te overdenken. De opmerkingen van vrijdenkers worden in alle serieusheid gezegd en bepaald niet om de draak met jou te steken.
Het is niet aan te bevelen gesprekspartners meteen bij binnenvallen al dreigen te gaan negeren. Overdenk wat ze te zeggen hebben.

Het niveau van je eigen bijdragen is bar slecht. Je geeft een topictitel met Mensheid blijft religieus!, een link gevend naar een artikel dat deze zaak veel voorzichtiger formuleert en daarom in de kop een vraag neerzet in plaats van jouw uitroepteken. Vervolgens laat je horen dat je erg in je schik bent met het uitroepteken dat je zelf hebt bedacht. En tenslotte blijkt dat je dan ook de meest nauwe opvatting van het woordje 'religie' in je hoofd hebt: 'het christelijk geloof op de juiste manier geïnterpreteerd en gepraktiseerd' in je hoofd hebt.

[doctorwho]

TWaar baseer je dat allemaal op? Escapisme? Gemakzucht? Leuke mening, maar gespeend van iedere vorm van realiteit. Religie is hard werken. En kwaadwillenden hebben altijd wel n alibi om macht te hebben. Je bent er toch niet zo een die zp gefocust op religie is dat ie denkt dat als religie er niet meer is, al die kwaadwillenden opeens geen probleem meer vormen en 'po

Religie is helemaal niet hard werken net als in de goedheiligman geloven niet hard werken is. Het is wel hard werken om alle cognitieve dissonantie te handhaven nodig om de bijbel niet na de eerste pagina schaterlachend dicht te doen maar het toch serieus te zien.
Je komt met 1 god aan wat is er mis met de 10000 andere waaruit je mag kiezen?
En de christelijke god wordt steevast als almachtig gepresenteerd dus je hoeft je niets aan deze god gelegen te laten. Almacht impliceert totale kennis van al wat is en komen gaat tot de positie van het kleinste deeltje aan toe. En deze toestand is voor een almachtige niet bijzonder maar een implicatie van totale macht. Een almachtige is al vast niet verbaast, teleurgesteld of verdrietig over gedragingen van diens schepping. Laat staan dat deze gedragingen door beloning of straf hoeven worden afgedwongen. God is een overbodige hypothese en niet meer dan dat

[Studentvanhetleven]

Religie is helemaal niet hard werken net als in de goedheiligman geloven niet hard werken is.

Als jij geloven in Sinterklaas vergelijkt met religie, wat meestal het hele leven van een mens behelst,... hoe serieus moet ik jou dan nemen als geeprekspartner? Een infantiele vergelijking.

Het is wel hard werken om alle cognitieve dissonantie te handhaven nodig om de bijbel niet na de eerste pagina schaterlachend dicht te doen maar het toch serieus te zien.

Jij bent vast een ex-gelovige? Of zwets je gewoon lekker mee met dé modefrase op dit forum bij uitstek (çognitieve dissonantie')? Maar goed, dat jij de Bijbel niet kunt waarderen zegt imho vooral veel over jezelf. Zo'n mooie overlevering, zo'n rijk inzicht in cultuur, religie en dagelijks leven van duizenden jaren terug, en t enige wat jij hier kunt verzinnen is erop neer kijken. Mooi man.

Je komt met 1 god aan wat is er mis met de 10000 andere waaruit je mag kiezen?

Geen idee. Wie zegt dat er wat mis mee is?

En de christelijke god wordt steevast als almachtig gepresenteerd dus je hoeft je niets aan deze god gelegen te laten. Almacht impliceert totale kennis van al wat is en komen gaat tot de positie van het kleinste deeltje aan toe. En deze toestand is voor een almachtige niet bijzonder maar een implicatie van totale macht. Een almachtige is al vast niet verbaast, teleurgesteld of verdrietig over gedragingen van diens schepping. Laat staan dat deze gedragingen door beloning of straf hoeven worden afgedwongen. God is een overbodige hypothese en niet meer dan dat

Leuke mening, Ik deel m uiteraard niet.

[Rereformed]

Als jij geloven in Sinterklaas vergelijkt met religie, wat meestal het hele leven van een mens behelst,... hoe serieus moet ik jou dan nemen als geeprekspartner? Een infantiele vergelijking.

Nee! Jij zoekt een verschil op, je gesprekspartner wijst op een overeenkomst met religie, namelijk de goedgelovigheid die in beide zaken centraal staan.

Het is wel hard werken om alle cognitieve dissonantie te handhaven nodig om de bijbel niet na de eerste pagina schaterlachend dicht te doen maar het toch serieus te zien.

Jij bent vast een ex-gelovige? Of zwets je gewoon lekker mee met dé modefrase op dit forum

Alweer een agressieve dooddoener als reaktie. Kritiek hebben op de bijbel, zelfs op die eerste paar bladzijden ervan, kan boekenlang beargumenteerd worden. Dit uitmaken voor zwetsen, of met de meute meelopen, is buitengewoon zwak en een serieuze discussie uit de weg gaan.

Je komt met 1 god aan wat is er mis met de 10000 andere waaruit je mag kiezen? Geen idee. Wie zegt dat er wat mis mee is?

Alweer ontwijken om op een lastige vraag in te gaan. Je spreekt jezelf tegen in deze reaktie. Je hebt namelijk in je openingspost al uitgeproken dat er met heel wat vormen van religie wat mis is, en je hoopt op beter. En voortdurend gepleit voor een bepaalde religie.

[Vilaine]

Studentvanhetleven schreef:
..... Iemand die waarlijk Jezus' lessen volgt zal er alles aan doen eten en andere goederen eerlijk te verdelen ja.....

Bepaald niet exclusief voor Jezus. Ook de islam staat voor gelijkheid, vrede, elkaar helpen, aardig voor elkaar zijn.
Net als het communisme, dat gelijkheid, eerlijke verdeling van goederen, vrede, sociaal beleid propageert.
Ook van hindoeïsme en boedisme heb ik veel goeds gehoord. Ruime keus dus voor gelovigen en ongelovigen.

[Bonjour]

Is dat zo? En hoe kwantificeer je dat?

Laten we eens zeggen "Stijging van de levensverwachting"
Wetenschap zorgt voor voldoende eten op je bord en voor geneesmiddelen. Religie zorgt voor? Een mooie uitvaart?

Als je Jezus volgt was je je handen nooit en gaat dood aan een afschuwelijk bacterie. (Markus 7)

Is dit echt t niveau waarop je de discussie wilt gaan voeren? Ik heb niet zo veel tijd dus geef even aan hoe je verder wilt. Als je dit soort dingen serieus meent kan ik je bl beter negeren. Even goede digitale medeforummers verder natuurlijk.

Er zit heel veel onder deze opmerking. Als Jezus zo wijs was geweest als verondersteld, en het goede met zijn omstanders voor had gehad, had hij iedereen voor bacteriën gewaarschuwd. Heeft ie niet gedaan dus. Dus Jezus was niet wijs of Markus is niet het goede verslag.
Dus als jij nu het niveau van deze discussie gat redden kom je met allerlei bewijzen die aantonen dat Jezus wijs was en Markus toch gelijk had.

[Peter van Velzen]

Kinderen zullen ook in kabouters blijven geloven,
Daar is niks mis mee, behalve als ze dat als volwassenen ook nog steeds doen.

Als jij vindt dat geloven in kabouters van dezelfde orde is als geloven in God, vind ik je verder geen interessante gesprekspartner.

Overigens vind ik t helemaal niet erg als volwassenen in kabouters geloven. Wat een afkeurend persoontje ben jij zeg...

Jij hebt er dus geen bezwaar tegen dat volwassen mensen met waanideeen behept zijn?
En je vindt dat er een verschil is tussen kabouters en god?
Welk is dat verschil als ik vragen mag. (behalve dat kabouters meervoud is)?

[Maria]

1 - De mens zal waarschijnlijk altijd religieus blijven,
2 - Hopelijk zal een mooi gebalanceerde religie, een verlichte religie,
3 - een religie die God zoekt in Liefde en
4 - Jezus de overhand hebben.
http://www.bbc.com/future/story/2014121 ... -disappear" onclick="window.open(this.href);return false;

Een paar vragen aan TS
Ik heb even je zin uit elkaar gehaald en zie nogal wat dingen, die je ook apart kunt zien.
Voor je hier een rationele discussie over wil voeren, zul je deze aspecten ook moeten scheiden en verduidelijken wat je bedoelt.

1 - Wat beschouw jij als religieus zijn?
2 - Moet dat per definitie een gevestigde of (nog niet) georganiseerde doctrine zijn?
3 - Dat is misschien de wens van jouw en met jouw van meerdere mensen, maar is dat ook de wens van diegenen, die meer zien in een rechtvaardige godheid, die ook enige richtlijn en consequenties bij falen geeft in hoe de (feilbare) mens zich heeft te gedragen om tot een goede samenleving te komen?
4 - Is dit de Jezus uit de Bijbel vlg. de leer van de Christelijke kerk?
Of is dit een Jezus als altijd na te volgen goeroe, zoals hij door alle mensen en religies op de hele wereld gezien zou kunnen worden?

[Studentvanhetleven]

Studentvanhetleven schreef:
..... Iemand die waarlijk Jezus' lessen volgt zal er alles aan doen eten en andere goederen eerlijk te verdelen ja.....

Bepaald niet exclusief voor Jezus. Ook de islam staat voor gelijkheid, vrede, elkaar helpen, aardig voor elkaar zijn.
Net als het communisme, dat gelijkheid, eerlijke verdeling van goederen, vrede, sociaal beleid propageert.
Ook van hindoeïsme en boedisme heb ik veel goeds gehoord. Ruime keus dus voor gelovigen en ongelovigen.

Ik zou de Koran even opnieuw lezen en niet selectief zijn. In het NT is de boodschap wel grotendeels duidelijk en consistent, in de Koran niet. Hindoeisme idem. Boeddhisme is wel redelijk consistent in haar goede boodschap ja.

Wat is verder je bedoeling met deze zijsprong?

[Studentvanhetleven]

[Laten we eens zeggen "Stijging van de levensverwachting"
Wetenschap zorgt voor voldoende eten op je bord en voor geneesmiddelen. Religie zorgt voor? Een mooie uitvaart?
U bent komiek? Wetenschap zorgt helemaal niet voor voldoende eten op je bord en voor geneesmiddelen in je medicijnkastje. Het zorgt voor het bestaan van efficientere voedselproductie (waarbij we tegenwoordig erg moeten gaan oppassen voor langetermijn effecten) en de t bestaan van medicijnen (tegen de prijs van miljarden en miljarden gemartelde dieren, met soms martelingen waar zelfs Mengele zou van janken zo extreem). Het zegt niets over de distributie ervan.

[Er zit heel veel onder deze opmerking. Als Jezus zo wijs was geweest als verondersteld, en het goede met zijn omstanders voor had gehad, had hij iedereen voor bacteriën gewaarschuwd. Heeft ie niet gedaan dus. Dus Jezus was niet wijs of Markus is niet het goede verslag.
Dus als jij nu het niveau van deze discussie gat redden kom je met allerlei bewijzen die aantonen dat Jezus wijs was en Markus toch gelijk had.

Ik leg dit naast me neer. Gelukkig is niet ingaan op citaten of uberhaupt reacties hier de norm op dit forum, dus t zal me vergeven worden

[Studentvanhetleven]

Jij hebt er dus geen bezwaar tegen dat volwassen mensen met waanideeen behept zijn?

Als ze verder gelukkig zijn en anderen niet ongelukkig maken, nee. Als jij dat wel maakt, vind ik jou een naar persoon in deze.

Welk is dat verschil als ik vragen mag. (behalve dat kabouters meervoud is)?

Het nivveau is bedroevend. Het is betreurenswaardig dat een ogenschijnlijk relatief intelligent persoon als jij zijn anti-religie psychose boven zijn gezonde rationele verstand en kennis stelt. Moet je verder zelf weten hoor, als jij gelukkig bent en anderen ermee niet ongelukkig maakt, vind ik t prima,

[Studentvanhetleven]

Een paar vragen aan TS
Ik heb even je zin uit elkaar gehaald en zie nogal wat dingen, die je ook apart kunt zien.
Voor je hier een rationele discussie over wil voeren, zul je deze aspecten ook moeten scheiden en verduidelijken wat je bedoelt.

Tegen de traditie in op dit forum, maar prima, goed idee

1 - Wat beschouw jij als religieus zijn?

Geloven in God. Dat is mijn persoonlijke definitie, I know. En wat is God dan weer precies? Laten we beginnen met een soort van mmmm Intelligentie, een Bedoeling in het leven. Een transcedentie, waarbij het Goede nagestreeft dient te worden

2 - Moet dat per definitie een gevestigde of (nog niet) georganiseerde doctrine zijn?

Ik persoonlijk geloof in de Goddelijkheid van Jezus. Dus ik zou juichen als men Jezus volgt, maar dat hoeft niet per se t christendom in haar huidige vormen te zijn.

3 - Dat is misschien de wens van jouw en met jouw van meerdere mensen, maar is dat ook de wens van diegenen, die meer zien in een rechtvaardige godheid, die ook enige richtlijn en consequenties bij falen geeft in hoe de (feilbare) mens zich heeft te gedragen om tot een goede samenleving te komen?

Dit is ongeveer wat ik geloof omtrent God.

4 - Is dit de Jezus uit de Bijbel vlg. de leer van de Christelijke kerk?

Ik ben helaas behoorlijk buitenkerkelijk.

Of is dit een Jezus als altijd na te volgen goeroe, zoals hij door alle mensen en religies op de hele wereld gezien zou kunnen worden?

BEetje ertussen in Nu even haast (moet naar de kerk) dus wellicht later meer?

[Peter van Velzen]

Jij hebt er dus geen bezwaar tegen dat volwassen mensen met waanideeen behept zijn?

Als ze verder gelukkig zijn en anderen niet ongelukkig maken, nee. Als jij dat wel maakt, vind ik jou een naar persoon in deze.

Welk is dat verschil als ik vragen mag. (behalve dat kabouters meervoud is)?

Het nivveau is bedroevend. Het is betreurenswaardig dat een ogenschijnlijk relatief intelligent persoon als jij zijn anti-religie psychose boven zijn gezonde rationele verstand en kennis stelt. Moet je verder zelf weten hoor, als jij gelukkig bent en anderen ermee niet ongelukkig maakt, vind ik t prima,

Pardon? Ik heb een psychose omdat mij het verschil ontgaat tussen twee nog nimmer objectief waargenomen zaken,
maar een psychose is OK als ik er gelukkig mee ben? Hoe merkwaardig. Maar van iemand die mij zelfs tegenspreekt wanneer ik hem ergens gelijk in geef, kun je de raarste reacties verwachten