Maar de wetenschapper is wel eerder bereid zijn mening te veranderen, als daar aanleiding voor is, dat moet je met een godsdienstbeoefenaar nog maar afwachten, die is daar veel starder in, hoewel dat niet zou moeten.relict schreef:Als jij ongelovig bent ,voel je je dan nu erg ongelukkig?
Ik lees hier alleen maar dogmas van semiwetenschappelijke wetenschapsfundamentalisten,die goedgekeurd worden door een vereniging van hobbywetenschappers of huismannen en- vrouwen die internetverslaafd zijn.......ik zou zeggen,lees dit forum eens met de gedachte dat deze wetenschapsfundamentalisten hetzelfde doen als gelovigen,en niets anders.......wat helemaal niet zo vreemd gedacht is..Maar ja,dan moet je eerlijk over jezelf gaan nadenken,en dat is moeilijk.
Dan is het een zielige vertoning wat hier op een forum onderde naam Freethinker gepresteerd wordt..... Lees de themas maar eens door...
Jammer hoor,maar ja ik neem aan dat het forum bedoeld is om nog meer agressie op te wekken onder de groepen andersdenkenden?
Dat lukt aardig met een plaat van een meter dik voor de hoofden die kritiek uiten op anderen terwijl ze zelf geen haar beter zijn...
Ik wil daarmee niet zeggen dat ik beter ben,want dat ben ik met mijn simpele ziel ook niet...Maar werk toch eerst eens aan jezelf in plaats van zielige steekjes onder water geven....
Goedenavond
Relict
Niet dat er ook geen wetenschappers zijn die star zijn, vandaar dat er in de wetenschap vaak stromingen zijn over een bepaals vakgebied.
Die zou je inderdaad kunnen vergelijken godsdienststromingen.
Zo heb je een stroming wetenschappers die gelooft dat het menselijk geindiceerd broeikaseffect niet bestaat, en andersom.
ongeveer in een verhouding 50 staat tot 50.
Wetenschappelijk gezien is het dus erg irrationeel om drie keer russisch roulette met de wereld te spelen, met onze co2 uitstoot.
