balou schreef:
Het vertrouwen dat wij stellen in de wetenschap is soms even misplaatst als het vertrouwen stellen in een denkbeeldige god.
Alsjeblieft, kom niet aan met de uitspraak dat geloof in de wetenschap hetzelfde is als een geloof in God. Die uitspraak heeft dezelfde waarde als de uitspraak dat het geloof in het bestaan van auto's en treinen net zoveel waarde heeft als het geloof in God.
Ik stel vertrouwen in de wetenschap. Betekend dit dat ik mijn leven laat leiden door de wetenschap, feilloos aanneem wat ze zeggen? Gedeeltelijk wel. Wetenschap beïnvloed mijn kijk op de wereld, hoe ik in het leven sta. Ik geef toe dat ik belangrijke wetenschap zonder al te veel kritiek aanneem: ik ga niet eerst Einstein onderzoeken voordat ik hem geloof. Dat het overgrote deel van de natuurkundigen in hem geloofd is voor mij een reden om ook in hen te geloven.
Blind vertrouwen in de wetenschap is fout, maar niet minder fout dan blind vertrouwen in de Bijbel of Koran. Het is echter veel beter om te vertrouwen in de wetenschap, die steeds dichter bij de waarheid komt, in tegenstelling tot religie, dat blijft hangen in duizenden jaren oude denkbeelden.
balou schreef:
Wetenschap werkt ongecontroleerd alle kanten op. Zijn vrouwen onvruchtbaar, dan is er IVF.
Raakt de fossiele brandstof op? Dan zoeken wij andere middelen om in onze energiebehoefte te voorzien. Wij kijken dan ook weer naar de prijs. Niet de schoonste en minst risicovolle oplossing wordt gekozen, maar de goedkoopste.
Wil je een oorlog winnen, dan is een kernwapen heel handig.
Lange termijn effecten worden bestreden met korte termijn oplossingen. Risico's worden genomen, omdat de wetenschap bewust schadelijke gevolgen bagatelliseerd of eenvoudig ontkent. Desnoods worden de klokkenluiders van greenpeace door een geheime dienst naar de bodem van de zee gejaagd.
Dat wetenschap misschien 'ongecontroleerd' alle kanten opwerkt, is dat iets fouts? Je kan zeggen dat Darwin ongecontroleerd een kant op ging met zijn theorie, hij sloeg een weg in die de wetenschap voor altijd zal beïnvloeden. Wetenschap heeft slechte dingen voortgebracht. Atoombom, wapens, milieuvervuiling, etc... Maar laten we ons wel herinneren dat de meeste mensen om ons heen niet kunnen bestaan of al gestorven zouden zijn zonder de wetenschap, die ons vaccinaties, medische zorg en veilig voedsel biedt. Over Greenpeace ben ik kritisch, ze luiden de klok om de haverklap met meldingen dat de wereld vergaat, terwijl het milieu in aardig wat opzichten is verbeterd ten opzichte van veertig jaar geleden.
balou schreef:
Geloven in de wetenschap? Dat is net zo geruststellend als geloven in goden.
Mensen die een onbeperkt vertrouwen stellen in de wetenschap zijn in feite diep religieus. Omdat wetenschap
teveel facetten kent, en zich niet laat controleren.
Wat is geloven? Dat woord betekend iets anders bij de wetenschap dan bij religie. Bij de wetenschap betekend het 'iets aannemen op grond van bewijs'. Ik geloof in de zwaartekracht, want die is empirisch bewijsbaar. Geloven bij religie is 'iets aannemen wat je kan zien noch bewijzen'. Het ligt buiten de rede, zeggen veel gelovigen. Als dat zo is, mogen we de hele theologie weggooien en blijft alleen nog maar het concept van een hogere macht over, niets meer.
Wetenschap laat zich weldegelijk controleren. De wetenschappelijke methoden zijn veel betrouwbaarder dan die van religies, die zich eigenlijk niet laten controleren. Je kan wel zeggen dat wetenschap zich niet laat controleren door een onfeilbaar iets. Dat is bij religie wel zo. Het maakt niet uit hoe sterk het bewijs voor iets is, gelovigen blijven alles toetsen aan een millenia uit geschrift dat statisch is en nooit verandert. '
