Verklaart de Bijbel de hydrologische kringloop?

[Floris1976]

Ik keek een filmpje met argumenten tegen wetenschappelijke info in de bijbel. Hierin werd genoemd een stuk uit de bijbel, waarvan christenen beweren dat het wetenschappelijke info is, ver voordat de wetenschap dit ontdekte.

Het betreft een wetenschappelijke verklaring voor de hydrologische kringloop die in de bijbel staat. Inderdaad, als ik de tekst lees lijkt dit zo te zijn. Ik vraag me wel af in hoeverre vertalers met hun huidige kennis de tekst vertaald hebben in de richting van hun kennis. De Statenvertaling wijkt al behoorlijk af van de King James versie. Ik vraag me af wat er in het origineel staat. Of de originele tekst juist vertaald is. En verder hoor ik graag jullie mening. Staat hier info ver zijn tijd vooruit? En zo ja, wat hier van te vinden?

Het gaat om de volgende tekst:

Job 36:27
27 Want Hij trekt de druppelen der wateren op, die den regen na zijn damp uitgieten;
28 Welke de wolken uitgieten, en over den mens overvloediglijk afdruipen.

De King James versie vermeld dit als volgt:
27 For he maketh small the drops of water: they pour down rain according to the vapour thereof:
28 Which the clouds do drop and distil upon man abundantly.

[Vilaine]

things in the heavens occur through the heat of the sun as the initial cause; for when the moisture is drawn up from the sea, the sweet portion, separating because of its fineness and turning into mists, combines into clouds, trickled down in drops of rain due to compression, and vaporizes the winds.”

Spoiler:

Xenophanes (570 BC - 480 BC)

[gerard_m]

Inlegkunde maak ik ervan. Met de kennis van nu kun je wat wazige teksten altijd duiden op iets, en dat vervolgens wetenschappelijke kennis noemen.

In dit geval lijkt me de kennis bovendien niet zo spectaculair: water verdampt en regent weer uit. Dit weet de mens toch al wat langer lijkt me?

Ik vind het wat overdreven bewijsdrang. Wie zulke teksten tot 'wetenschap' gaat verheffen, maakt zijn tekst erg kwetsbaar. Het wordt dan makkelijk schieten op de wetenschappelijke onzin die elk heilig boek ook bevat.

[Wim_1946]

Off topic.
Kan een moderator die "koei" van een taalfout uit de topictitel halen? Dit doet pijn aan mijn ogen. Dank.

[Peter van Velzen]

Uit verschillende uitspraken in het boek Job kunnen we afleiden dat de schrijver ervan veel meer natuurkundige kennis bezat dan de schrijver van het boek Genesis. Maar om nu te zeggen dat het de hydtologische kringloop verklaart gaat wel even te ver, met name waar de persoonlijke tussenkomst van god wordt aangevoerd. Deze is geenszins noodzakelijk.

[Fish]

Off topic.
Kan een moderator die "koei" van een taalfout uit de topictitel halen? Dit doet pijn aan mijn ogen. Dank.

Beter?

[Maria]

Nu wel

[Maria]

Waarom denken creationisten toch altijd dat mensen vroeger compleet achterlijk waren?

Maar ze zullen het idd. geen "hydrologische kringloop" genoemd hebben.

[Erik]

Waarom denken creationisten toch altijd dat mensen vroeger compleet achterlijk waren?

Maar ze zullen het idd. geen "hydrologische kringloop" genoemd hebben.

Omdat de bijbel anders in het licht van de huidige kennis niets te bieden heeft.
Niet dat dit soort simpele vertoningen vandaag de dag indruk kan maken.

[Wim_1946]

Off topic.
Kan een moderator die "koei" van een taalfout uit de topictitel halen? Dit doet pijn aan mijn ogen. Dank.

Beter?

Ja, dank. Nu maar weer on topic.