Ps, als je liever hebt dat ik u tegen je zeg, moet je het maar zeggen
Vloeken -- not done?
Moderator: Moderators
micha schreef;
Maar voor mij klinkt het allebei ontoelaatbaar.
Dus dit is gewoon een nuance verschil. Hi ha enz. tijdens de wedstrijd Ajax Elinckwijk kan dus niet, maar GVD weer wel
Als ik op zo'n onhoffelijke manier mijn vrouw of kind tot luisteren moet bewegen, schiet ik schroomelijk tekort. Ik ben dan kennelijk niet boeiend genoeg.
Dat kan best.Toch denk ik dat de opmerking 'X is een paardenlul'van een andere orde is dan 'Godverdomme, luister nou eens naar me!'
Maar voor mij klinkt het allebei ontoelaatbaar.
Dus dit is gewoon een nuance verschil. Hi ha enz. tijdens de wedstrijd Ajax Elinckwijk kan dus niet, maar GVD weer wel
Als ik op zo'n onhoffelijke manier mijn vrouw of kind tot luisteren moet bewegen, schiet ik schroomelijk tekort. Ik ben dan kennelijk niet boeiend genoeg.
artikel 1. Een fundamentalist heeft altijd gelijk.
Artikel 2. Indien de fundamentalist ongelijk heeft, treedt automatisch artikel 1 in werking.
Artikel 2. Indien de fundamentalist ongelijk heeft, treedt automatisch artikel 1 in werking.
Precies,
Ik ben het helemaal met Balou eens, als je krachttermen nodig hebt om je woorden te ondersteunen mis je mijns inziens iets aan het vermogen iets over te brengen aan de ander door je woorden zorgvuldig te kiezen. Daarbij zeg ik niet dat mij dat altijd lukt hoor, maar als het gebeurt voel ik het wel als een soort van machteloosheid of onmacht.
En je zegt eigenlijk, laten we het taboe op schelden met de naam God erin maar goedkeuren, terwijl ik gewoon tegen schelden ben. Dat is eigenlijk wat ik bedoel. Het maakt me niet zo uit of het nu om Godverdomme gaat of om kut of shit, het gaat om schelden. En ik heb mijn kinderen geen schelden geleerd, ben daar dus altijd tegenin gegaan, met een goede uitleg waarom het beter is om iets op een andere manier te zeggen.
Maar ik snap wel wat je bedoelt hoor, als ik bijvoorbeeld zeg Jezus wat een gedoe, en een gelovig iemand gaat dan meteen tegen me zeggen, ooh zeg dat niet meer want dan doe je me zo'n pijn, dan irriteer ik me daar mateloos aan, want dat vind ik dus zwaar overdreven en dan denk ik, ik maak zelf wel uit wat ik zeg. Ik denk dat je dit bedoelt. Dus beter is het om juist tegen die gelovigen te zeggen zich eens niets meer aan te trekken wat een ander zegt, en dit dus ook niet op die manier op te leggen.
Het taboe ligt dus bij gelovigen en niet bij de vloekers. En hoe je dat moet veranderen zou ik zo snel niet weten. Maar schelden op zich uit het taboe halen, tja dat is toch je moraal verleggen en bepaalde fatsoensregels opgeven.
Nogmaals vloeken heeft voor mij geen religieuze betekenis, ik vind het een gebrek aan uitdrukkingsvaardigheid.
Ik ben het helemaal met Balou eens, als je krachttermen nodig hebt om je woorden te ondersteunen mis je mijns inziens iets aan het vermogen iets over te brengen aan de ander door je woorden zorgvuldig te kiezen. Daarbij zeg ik niet dat mij dat altijd lukt hoor, maar als het gebeurt voel ik het wel als een soort van machteloosheid of onmacht.
En je zegt eigenlijk, laten we het taboe op schelden met de naam God erin maar goedkeuren, terwijl ik gewoon tegen schelden ben. Dat is eigenlijk wat ik bedoel. Het maakt me niet zo uit of het nu om Godverdomme gaat of om kut of shit, het gaat om schelden. En ik heb mijn kinderen geen schelden geleerd, ben daar dus altijd tegenin gegaan, met een goede uitleg waarom het beter is om iets op een andere manier te zeggen.
Maar ik snap wel wat je bedoelt hoor, als ik bijvoorbeeld zeg Jezus wat een gedoe, en een gelovig iemand gaat dan meteen tegen me zeggen, ooh zeg dat niet meer want dan doe je me zo'n pijn, dan irriteer ik me daar mateloos aan, want dat vind ik dus zwaar overdreven en dan denk ik, ik maak zelf wel uit wat ik zeg. Ik denk dat je dit bedoelt. Dus beter is het om juist tegen die gelovigen te zeggen zich eens niets meer aan te trekken wat een ander zegt, en dit dus ook niet op die manier op te leggen.
Het taboe ligt dus bij gelovigen en niet bij de vloekers. En hoe je dat moet veranderen zou ik zo snel niet weten. Maar schelden op zich uit het taboe halen, tja dat is toch je moraal verleggen en bepaalde fatsoensregels opgeven.
Nogmaals vloeken heeft voor mij geen religieuze betekenis, ik vind het een gebrek aan uitdrukkingsvaardigheid.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Micha schreef;
Gat u gewoon door met jij zeggen, want dat is op een forum wel weer gebruikelijk.
En wat algemeen aanvaardbaar is moet worden aangeleerd. Toevallig begint dat thuis.Wat jouw omgangsvormen thuis zijn, is hier niet aan de orde. Dit is een discussie over wat algemeen aanvaardbaar is.
Gat u gewoon door met jij zeggen, want dat is op een forum wel weer gebruikelijk.
artikel 1. Een fundamentalist heeft altijd gelijk.
Artikel 2. Indien de fundamentalist ongelijk heeft, treedt automatisch artikel 1 in werking.
Artikel 2. Indien de fundamentalist ongelijk heeft, treedt automatisch artikel 1 in werking.
Toch heeft nog niemand mij verteld waarom godverdomme onfatsoenlijk is en wie dat bepaalt. Ik begrijp best dat je onfatsoenlijke woorden niet wilt gebruiken. Dat wil ik ook niet. Maar zeggen dat bepalen ik en mijn vrouw is flauw. Ik ken je niet en weet ook niet wie jouw vrouw is.
Met Godverdomme scheld je niet iemand uit. Iemand voor een hondsvot uitmaken, is wat anders dan vloeken. Er worden hier twee zaken door elkaar gehaald die niets met elkaar van doen hebben. Dit noem ik een drogreden. Het lijkt erop dat jullie moeite hebben te bewijzen dat godverdomme onfatsoenlijk is.
Nogmaals, voor mij is het gewoon een woord met een betekenis. Nl. Dit meen ik nu heel serieus. Mijns inziens is bondigheid altijd aan te bevelen. Daarom is Godverdomme helemaal niet verkeerd. Je zegt gewoon iets in heel korte bewoording. Dat heeft niets met onvermogen te maken. Een uitroepteken plaatsen heeft toch ook niets te maken met incompetentie!
Met Godverdomme scheld je niet iemand uit. Iemand voor een hondsvot uitmaken, is wat anders dan vloeken. Er worden hier twee zaken door elkaar gehaald die niets met elkaar van doen hebben. Dit noem ik een drogreden. Het lijkt erop dat jullie moeite hebben te bewijzen dat godverdomme onfatsoenlijk is.
Nogmaals, voor mij is het gewoon een woord met een betekenis. Nl. Dit meen ik nu heel serieus. Mijns inziens is bondigheid altijd aan te bevelen. Daarom is Godverdomme helemaal niet verkeerd. Je zegt gewoon iets in heel korte bewoording. Dat heeft niets met onvermogen te maken. Een uitroepteken plaatsen heeft toch ook niets te maken met incompetentie!
Wat denk je zelf? Zal de wereld veranderen, omdat jij vindt dat die moet veranderen?balou schreef:@Micha
Wat ik veel erger vind is vloekende mensen die beweren atheïst te zijn.
Een echte atheïst dient woorden met god erin helemaal uit te bannen. Ook bekende uitdrukkingen als "god zij dank ben ik atheíst" klinken tamelijk potsierlijk vind je niet?
En GVD is een verzoek gericht tot een god. Dat kan je als atheíst gewoon niet maken.
omdat het onlogisch is.
Wanneer allen het eens zijn, heeft niemand nagedacht.
(Walter Lipmann)
(Walter Lipmann)
Not done
Volgens Heirman verdelen culturen wat verenigd is, terwijl beschavingen verenigen wat verdeeld is.
En daarin kon Heriman wel eens gelijk hebben.
Groeten.
Fons.
En daarin kon Heriman wel eens gelijk hebben.
Groeten.
Fons.
Een theoloog die naar exactheid streeft, heeft de eerste stap gezet naar het atheïsme. Een atheïst is geen naïeveling, maar iemand die god nauwkeurig 'kent', voor wie dus veel zo niet alle godsvoorstellingen hun betekenis hebben verloren.
Ik vloek naar mijn mening zelden, en als ik wat vloek, is het meestal 'shit!', of 'kut!' of iets dergelijks. Voor mij is dat gewoon even een ontlading van nare stress waarna ik de zaak rustig opnieuw kan bekijken om er wat aan te doen. Velen in mijn omgeving vinden dat vervelend, ze vinden dat ik te extreem reageer op te normale zaken. Het vreemde is dat men het blijkbaar acceptabel vindt om uren lang te stoven en op te kroppen, terwijl ik dan al lang weer vrolijk aan het werk ben.
Een enkele keer ontsnapt een hartgrondig en heel erg gemeend 'godverdomme' aan mijn lippen. Als je mij dát hoort schreeuwen, ben ik echt heel erg kwaad of heb ik me echt heel erg gestoten of pijn gedaan. In de meeste gevallen bied ik mensen van wie ik weet dat ze gelovig zijn mijn verontschuldigingen aan, maar (heel vreemd) in de meeste gevallen hebben ze gezien waarom ik die krachtterm gebruikte (en dat ik dus echt met een wit weggetrokken gezicht van de pijn zit of ergens tegenaan leun, of dat ze zien dat ik volkomen in mijn recht sta) en wimpelen die excuses af als zijnde overbodig en niet noodzakelijk ter zijde.
Waarom 'godverdomme'? Omdat het niet zo fijn is om te brullen 'random fluctuaties in ruimtetijd!' of iets dergelijks. Het is maar een woord, het is meer het gevoel dat er achter zit. Het is een culturele overerving. Als je een beter scheldwoord kent dat best hefitge psychische stress luid en duidelijk naar iedereen overbrengt, wil ik dat wel eens proberen.
Een enkele keer ontsnapt een hartgrondig en heel erg gemeend 'godverdomme' aan mijn lippen. Als je mij dát hoort schreeuwen, ben ik echt heel erg kwaad of heb ik me echt heel erg gestoten of pijn gedaan. In de meeste gevallen bied ik mensen van wie ik weet dat ze gelovig zijn mijn verontschuldigingen aan, maar (heel vreemd) in de meeste gevallen hebben ze gezien waarom ik die krachtterm gebruikte (en dat ik dus echt met een wit weggetrokken gezicht van de pijn zit of ergens tegenaan leun, of dat ze zien dat ik volkomen in mijn recht sta) en wimpelen die excuses af als zijnde overbodig en niet noodzakelijk ter zijde.
Waarom 'godverdomme'? Omdat het niet zo fijn is om te brullen 'random fluctuaties in ruimtetijd!' of iets dergelijks. Het is maar een woord, het is meer het gevoel dat er achter zit. Het is een culturele overerving. Als je een beter scheldwoord kent dat best hefitge psychische stress luid en duidelijk naar iedereen overbrengt, wil ik dat wel eens proberen.
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli
Micha, als je puur het woord ontrafelt God verdoem mij, is daar niets onfatsoenlijks aan te ontdekken daar heb je gelijk in, het is hooguit een verzoek aan een God om mij te verdoemen, daar doe ik niemand kwaad mee, hooguit mezelf als ik in een God geloof. Ik vraag me ook af waarom dan een gelovige zich druk zou moeten maken als ik een verzoek indien bij God om mij te verdoemen.
Het is je daarnaast misschien opgevallen, tenminste dat hoop ik, dat het gebruik van Godverdomme niet meer die bedoeling of betekenis heeft voor velen die het ooit moet hebben gehad. Het is verworden tot een krachtterm die je eruit gooit als iets je ergert of als het meer dan tegen zit. Het valt dus onder de noemer schelden, omdat het dit geworden is in de loop van de tijd. In de huidige hoedanigheid van het verdoemwoord, kun je dus spreken van onfatsoenlijk. Hierbij stoort het mij niet als iemand eens verdomme roept als het even niet gaat, maar iemand die bij elke zin die hij denkt te moeten overbrengen een vloek moet laten horen, zal mij niet charmeren. Voor mij telt dus niet de betekenis van het woord als zodanig maar het schelden in het algemeen. En welke woorden daar bij gebruikt worden zal me een zorg zijn.
Dat het gelovigen wel een zorg is, dat is dan jammer voor die gelovige, maar die hebben daar dus andere gevoelens bij als ik.
Dus als ongelovige pleit ik er dus niet voor dat iedereen maar moet gaan vloeken.
Het is je daarnaast misschien opgevallen, tenminste dat hoop ik, dat het gebruik van Godverdomme niet meer die bedoeling of betekenis heeft voor velen die het ooit moet hebben gehad. Het is verworden tot een krachtterm die je eruit gooit als iets je ergert of als het meer dan tegen zit. Het valt dus onder de noemer schelden, omdat het dit geworden is in de loop van de tijd. In de huidige hoedanigheid van het verdoemwoord, kun je dus spreken van onfatsoenlijk. Hierbij stoort het mij niet als iemand eens verdomme roept als het even niet gaat, maar iemand die bij elke zin die hij denkt te moeten overbrengen een vloek moet laten horen, zal mij niet charmeren. Voor mij telt dus niet de betekenis van het woord als zodanig maar het schelden in het algemeen. En welke woorden daar bij gebruikt worden zal me een zorg zijn.
Dat het gelovigen wel een zorg is, dat is dan jammer voor die gelovige, maar die hebben daar dus andere gevoelens bij als ik.
Dus als ongelovige pleit ik er dus niet voor dat iedereen maar moet gaan vloeken.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Ooit toen ik werkte in een rechts christelijke uitgeverij heb ik eens een dominee uit de grond van zijn hart "Sodekrakers!" horen roepen, omdat zijn boek verkeerd om in zijn omslag terecht was gekomen 8)cymric schreef:Waarom 'godverdomme'? Omdat het niet zo fijn is om te brullen 'random fluctuaties in ruimtetijd!' of iets dergelijks. Het is maar een woord, het is meer het gevoel dat er achter zit. Het is een culturele overerving. Als je een beter scheldwoord kent dat best hefitge psychische stress luid en duidelijk naar iedereen overbrengt, wil ik dat wel eens proberen.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Over het religeuze aspect van vloeken zijn we het eens.
Dat je het niet fijn vindt iemand om de haverklap Godverdomme te horen zeggen, kan ik in komen. Dat is niet onfatsoenlijk, dat is slechte stijl.
Vloeken en schelden hebben een verschillende betekenis. Schelden is iemand aanvallen met woorden. Van Dale omschrijft schelden als iemand krenkende of beledigende woorden uitspreken m.n. op heftige of ruwe toon. Vloeken is volgens Van Dale: godlasterende woorden spreken.
Godverdomme is niet krenkend of beledigend. Alleen een gelovige zal dit, geheel onterecht overigens, zo ervaren.
Kortom: volgens mij zijn we het best eens met elkaar. Schelden is onfatsoenlijk. Vloeken is niet onfatsoenlijk. Het getuigt echter van slechte smaak om bepaalde woorden te pas en te onpas te gebruiken. Dat is net zo vervelend als iemand die steeds zegt "Weet je wel" om zijn verhaal kracht bij te zetten.
Dat je het niet fijn vindt iemand om de haverklap Godverdomme te horen zeggen, kan ik in komen. Dat is niet onfatsoenlijk, dat is slechte stijl.
Vloeken en schelden hebben een verschillende betekenis. Schelden is iemand aanvallen met woorden. Van Dale omschrijft schelden als iemand krenkende of beledigende woorden uitspreken m.n. op heftige of ruwe toon. Vloeken is volgens Van Dale: godlasterende woorden spreken.
Godverdomme is niet krenkend of beledigend. Alleen een gelovige zal dit, geheel onterecht overigens, zo ervaren.
Kortom: volgens mij zijn we het best eens met elkaar. Schelden is onfatsoenlijk. Vloeken is niet onfatsoenlijk. Het getuigt echter van slechte smaak om bepaalde woorden te pas en te onpas te gebruiken. Dat is net zo vervelend als iemand die steeds zegt "Weet je wel" om zijn verhaal kracht bij te zetten.
geweldig!Ooit toen ik werkte in een rechts christelijke uitgeverij heb ik eens een dominee uit de grond van zijn hart "Sodekrakers!" horen roepen, omdat zijn boek verkeerd om in zijn omslag terecht was gekomen
Toch vind ik het schijnheilig om dit soort vervangende termen te bezigen. Het betekent immers precies hetzelfde. Wanneer je Sodekrakers zegt, zeg je exact hetzelfde als wanneer je Godverdomme zegt. Het zijn allemaal holle krachttermen, ontdaan van oorspronkelijke betekenis.