Opiniestuk over "islamofobie"

[vegan-revolution]

Met voorzichtigheid betrachten in dit verband is niets mis, maar dat moet dan niet gebrand zijn op een dusdanige eenzijdige en verkrampte voorzichtigheid dat daarmee de realiteit volledig uit het oog verloren wordt, want dan zijn we heel ver van huis.

Spijtig genoeg wordt de verwittiging om de realiteit niet uit het oog te verliezen maar al te vaak gebracht door mensen die de realiteit en hun verklaring voor die realiteit niet uit elkaar kunnen houden en die dus
het aanwijzen van problemen in die verklaring, dan gelijk stellen met de realiteit uit het oog verliezen.

Uiteraard komt dat voor, maar daarmee hoeven we niet uit het oog te verliezen dat vooral slechts bij bepaalde regelmatig terugkerende onderwerpen het voorzichtigheidsvingertje maar al te gretig omhoog gestoken wordt.

[axxyanus]

Met voorzichtigheid betrachten in dit verband is niets mis, maar dat moet dan niet gebrand zijn op een dusdanige eenzijdige en verkrampte voorzichtigheid dat daarmee de realiteit volledig uit het oog verloren wordt, want dan zijn we heel ver van huis.

Spijtig genoeg wordt de verwittiging om de realiteit niet uit het oog te verliezen maar al te vaak gebracht door mensen die de realiteit en hun verklaring voor die realiteit niet uit elkaar kunnen houden en die dus
het aanwijzen van problemen in die verklaring, dan gelijk stellen met de realiteit uit het oog verliezen.

Uiteraard komt dat voor, maar daarmee hoeven we niet uit het oog te verliezen dat vooral slechts bij bepaalde regelmatig terugkerende onderwerpen het voorzichtigheidsvingertje maar al te gretig omhoog gestoken wordt.

Dat is niet waar. Dat voorzichtigheidsvingertje zoals jij dat hier noemt is gewoon een wat vriendelijkere manier om iemand er op te wijzen dat de manier waarop hij besluiten probeert te trekken uit de kennis die hij heeft, zo zijn problemen heeft en dat hij dus eigenlijk een drogreden hanteert.

Ik ken geen enkel onderwerp hier waar mensen terughoudend zijn om op drogredenen te wijzen en zo impliciet de ander er op te wijzen dat die voorzichtiger moet zijn in de manier waarop diens besluiten tot stand komen.

[gerard_m]

Heel wat presidentskandidaten in de VS, legitimeren hun kandidaatsstellen met hun (christelijk) geloof. Moet ik nu geloven dat die mensen zich niet kandidaat gesteld zouden hebben als ze niet dit geloof zouden gehad hebben?

Het christendom roept nergens op tot 'presidentschap'. Hier gaat je vergelijking direct mank.

De boeddhisten zijn helemaal niet zo vreedzaam als jij lijkt te denken. De chinese keizers vonden het boeddhisme een heel bruikbare religie voor hun elite-soldaten. En als ik goed op de hoogte ben waren er heel wat zen-boeddhisten tussen de Japanse kamikaze piloten tijdens WO II. En ook boeddhisten willen andere religies wel eens onderdrukken als zijzelf in de meerderheid zijn, zie maar Sri Lanka en Birma

Ook hier weer: het boeddhisme roept niet op tot kamikaze acties.

Daar hoef jij je hier en nu natuurlijk geen zorgen om te maken maar het illustreert dat de relatie tussen religie en gedrag niet zo eenvoudig is. Naast de religie bestaat er ook een hele wereldlijke context waarin dat gedrag zich manifesteert. Het leidt nergens naar om die context te negeren en dat gedrag enkel vanuit de religie te willen verklaren. Ook als de actoren, beweren de inspiratie voor hun gedrag in hun religie te vinden.

Maar dat is geen reden om selectief telkens als de islam genoemd wordt, de islam uit het probleem weg te redeneren omdat (mogelijk) ook andere factoren een rol spelen.

Mensen hebben over het algemeen een veel te positief beeld van zichzelf.

Is dat zo? Enige onderbouwing voor deze stelling?

[MachineElf]

Stop de islam en islamofobie stopt vanzelf?
Zo ging dat toch ook met de nazi's af?
Het nazisme stopte en mensen werden minder nazifoob.
Daar was wel een genocide voor nodig. De Russen gingen niet mals om met nazi's en wij dienen hetzelfde met moslims te doen naar mijn bescheiden mening. Geen compassie krijgen eens er een muur staat maar lustig onderdrukken. Merkel haar familie bevond zich ooit achter de muur, nu roept ze wir schaffen das. Onderdrukken van de achterlijkheid is hard nodig in een Westerse samenleving, geen relativisme toepassen op hun achterlijkheid.

"Neemt geen ongelovigen, christenen en joden tot vriend". Maar ze migreren wel massaal naar die landen, dat is een invasie. Zeker als het religie oproept de hele wereld te overheersen en al wie geen sharia praktiseert "haraam" is. Wie haraam is moet volgens de koran bestreden worden of onderworpen aan islam en taksen betalen. Dat betekent sharia implementeren en onze leiders dragen daar lustig aan bij. Sharia rechtbanken en banken maakten reeds hun intrede op Europese bodem.

Zolang de islam invloed kan uitoefenen in een vrije maatschappij zal er islamofobie zijn.
Het strookt niet met onze normen en waarden.
Weg ermee!
Wie in een Westerse vrijvochten maatschappij geen islamofoob is heeft het niet goed begrepen volgens mijn persoonlijke mening. Wie zijn eigen ondergang weg relativeert hoort geen politieke zetel te bezitten, zeker niet wanneer zij koppig aan de meerderheid voorbij gaan.
Wir schaffen das NICHT! Weg met de islam en geef ons ons Europa terug!

[Fish]

Weg met de islam en geef ons ons Europa terug!

Ik zal je iets vertellen wat je waarschijnlijk niet wil horen.

Europa veranderd het wordt een multiculturele samenleving en onze kleinkinderen weten straks niet beter die vinden dat dan normaal.
Net als dat dan bijna iedereen zwart of donker haar heeft. Zwart haar is dominant. Wel jammer als ik aan de witte kopjes van mijn kleinkinderen denk maar gelukkig lig ik dan allang achterover met mijn tanden in mijn keel.

[MachineElf]

Ik zal je iets vertellen wat je waarschijnlijk niet wil horen.

Europa veranderd het wordt een multiculturele samenleving en onze kleinkinderen weten straks niet beter die vinden dat dan normaal.
Net als dat dan bijna iedereen zwart of donker haar heeft. Zwart haar is dominant. Wel jammer als ik aan de witte kopjes van mijn kleinkinderen denk maar gelukkig lig ik dan allang achterover met mijn tanden in mijn keel.

Ik zou U ook iets willen vertellen dat ge niet wilt horen, maar jullie misbruiken de macht en zouden mijn vrijheid van meningsuiting bannen.

Wij zullen NOOIT veranderen naar een multicul samenleving die onze kinderen de armoede in duwt en de islam de kop boven water houdt. De joden zijn de moslims daar in voorgegaan. Gaskamers, genocide en een muur tot gevolg.
Wir habben das nicht gewusst? Niet in dit geval. U beseft niet half welke revolutie in de opmars is. En wij weten het perfect. Wij gaan onze handen later niet in onschuld wassen, maar zijn ons ten volle bewust tegen welke vijand we staan. We hebben geleerd uit de geschiedenis en ons bestuur is een collaborateur van de islam zoals in de geschiedenis van de nazi's. Het huidig bestuur ziet stemmen, wij leven er tussen en zien moslims voor wie ze echt zijn. Een barbaars achterlijk achtergesteld volk dat niet wil samenleven met ons, maar zich beter voelt. Dat zich niet wil aanpassen maar haar eigen cultuur wil implementeren.

Nooit zullen wij de islam als eigen adopteren, het verzet van onze kant zal altijd blijven klinken zolang de islam erkend is in het vrije Westen.
De doden vielen aan onze zijde, maar men relativeerde dat weg. Gaan jullie dan wel van je laten horen als er moslims verdwijnen? Zal het dan pas te ver gaan? Als het niet doordringt bij duizenden Westerlingen maar wel bij een aanslag op één moslim is het teken dat je gebrainwasht bent.

Ik ben islamofoob en trots. Dat betekent dat ik de ideologie naar waarde kan schatten.
Verdiep je in verhalen van ex moslims en niet in de taqiya (leugens) van een moslim in spe. Een volwaardige moslim strijdt met zijn persoon en bezit om de ideologie van allah te verspreiden. Een gematigde moslim is een sleeper cell die ieder moment volwaardig moslim kan gaan. In tijden van oorlog kan je niet voorzichtig genoeg zijn en draconisch gaan. Onderdrukken van deze cultuur is nodig, neem hun dictators weg en je hebt anarchie wat zich rechtvaardigt via geloof. En ons cultuurrelativistisch bestuur gaat daar aan voorbij alsof het niet gebeurt en integreert deze oorlogsmisdadigers als eigen. Discrimineert eigen volk om oorlogsmisdadigers op te vangen en daar scheelt toch iets mee.

Het is, zoals Sarkozy zegt, totalitair. De islam collaborateurs zullen in de toekomst niet anders bekeken worden dan nazi collaborateurs. Islam is fascisme.

[Bonjour]

De plaatjes die je toont zouden ook gemaakt kunnen zijn in de Duitse gebieden nadat de Russen er waren gekomen.

De Russen gingen niet mals om met nazi's en wij dienen hetzelfde met moslims te doen naar mijn bescheiden mening.

Ik dat wat je wil?

[axxyanus]

Heel wat presidentskandidaten in de VS, legitimeren hun kandidaatsstellen met hun (christelijk) geloof. Moet ik nu geloven dat die mensen zich niet kandidaat gesteld zouden hebben als ze niet dit geloof zouden gehad hebben?

Het christendom roept nergens op tot 'presidentschap'. Hier gaat je vergelijking direct mank.

Neen, de vergelijking gaat niet mank. Ik vergelijk het christendom niet met de islam, ik vergelijk hoe christenen en moslims hun godsdienst gebruiken.

Christenen en moslims zijn allemaal mensen. Als we bij christenen zien dat zij hun geloof inroepen, voor zaken die naast hun godsdienst staan, dan illustreren zij daarmee dat het mogelijk is dat iemand zijn godsdienst inroept, zonder dat de godsdienst daar de oorzaak van is. Ook als de godsdienst tot iets oproept, is het mogelijk dat een gelovige daartoe besluit wegens redenen die weinig met die godsdienst te maken hebben. Dat hij zijn godsdienst op dat moment inroept als inspiratie kan best gewoon opportunisme zijn waarachter de werkelijke oorzaak/motieven verborgen worden.

De boeddhisten zijn helemaal niet zo vreedzaam als jij lijkt te denken. De chinese keizers vonden het boeddhisme een heel bruikbare religie voor hun elite-soldaten. En als ik goed op de hoogte ben waren er heel wat zen-boeddhisten tussen de Japanse kamikaze piloten tijdens WO II. En ook boeddhisten willen andere religies wel eens onderdrukken als zijzelf in de meerderheid zijn, zie maar Sri Lanka en Birma

Ook hier weer: het boeddhisme roept niet op tot kamikaze acties.

Opnieuw het gaat niet om de godsdienst, het gaat om de gelovigen. De godsdienst op zich doet niets. Als anderen bedreigd/geholpen/ ... worden, dan is het niet door de godsdienst maar door de gelovigen. Als blijkt dat gelovigen zich kunnen gedragen op een manier die niet ondersteunt wordt door de godsdienst, dan kan je niet zomaar naar de godsdienst wijzen als oorzaak gedrag als de twee wel overeenkomen.

De Boeddhisten werden gebruikt als illustratie van de invloed van de religie op de gelovigen, in dit geval een vreedzame leer die vreedzame gelovigen zou moeten opleveren. Mijn voorbeelden tonen aan dat die invloed niet zo onherroepelijk is als werd gesuggereerd.

Daar hoef jij je hier en nu natuurlijk geen zorgen om te maken maar het illustreert dat de relatie tussen religie en gedrag niet zo eenvoudig is. Naast de religie bestaat er ook een hele wereldlijke context waarin dat gedrag zich manifesteert. Het leidt nergens naar om die context te negeren en dat gedrag enkel vanuit de religie te willen verklaren. Ook als de actoren, beweren de inspiratie voor hun gedrag in hun religie te vinden.

Maar dat is geen reden om selectief telkens als de islam genoemd wordt, de islam uit het probleem weg te redeneren omdat (mogelijk) ook andere factoren een rol spelen.

Dat gebeurt dan ook niet. Wat er gebeurt, is het weerleggen van drogredenen die steeds opnieuw gebruikt worden om de rol van de islam uit te vergroten, waarbij al de rest zo goed als genegeerd worden.

Mensen hebben over het algemeen een veel te positief beeld van zichzelf.

Is dat zo? Enige onderbouwing voor deze stelling?

Dit is basis kennis psychologie. De basis illustratie is dat 90% van de autobestuurders zich zelf als beter dan gemiddeld inschat. Als je meer wil weten kan ik je het volgende boek aanraden: Er zijn fouten gemaakt (maar niet door mij) : waarom we dwaze overtuigingen, slechte beslissingen en kwetsend gedrag rechtvaardigen.

[Fish]

Moslims hebben maar één doel, en één doel alleen. Tijd dat onder ogen te zien en de strijd draconisch aan te gaan.
Zij zijn undermenschen die ons willen vernietigen, daarvoor moeten wij hen vernietigen.

Ik zou als ik jou was even notie nemen van onderstaande:

Wat zegt de wet over de vrijheid van meningsuiting?
De vrijheid van meningsuiting is de vrijheid van burgers hun overtuigingen te uiten, zonder controle vooraf door de staat. Het is een belangrijk grondrecht in elke democratie. Daarom maakt de vrijheid van meningsuiting prominent deel uit van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) en de Nederlandse Grondwet. In artikel 7 van de Grondwet ligt de nadruk op het ontbreken van censuur en het geven van je mening op papier, radio en tv zonder toestemming vooraf. De vrijheid van meningsuiting kent wel een aantal grenzen. Als een persoon of organisatie die grenzen overschrijdt, kan de rechter beslissen dat zijn vrijheid moet worden ingeperkt.

Wat zijn de beperkingen van de vrijheid van meningsuiting?
Er zijn grenzen die de wet stelt aan de vrijheid van meningsuiting. Het EVRM formuleert op Europees niveau diverse beperkingen voor burgers en organisaties. Openbare uitingen mogen niet de nationale of openbare veiligheid bedreigen. Ook mogen de gezondheid of de goede zeden niet in het gedrang komen. Het beschermen van iemands goede naam of het voorkomen van strafbare feiten kan eveneens een reden zijn om een rechtszaak te starten. Een andere bekende beperking is dat openbare uitingen niet beledigend of discriminerend mogen zijn. Een op dit moment veelbesproken variant op discriminatie in Nederland is het zogeheten haatzaaien. Uitingen gedaan in het openbaar die bewust haat zaaien tegen bepaalde mensen of groepen in de samenleving zijn strafbaar.

https://www.rechtspraak.nl/Organisatie- ... iting.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

[MachineElf]

Die tekst toont mij alleen maar aan dat de islam hier niet thuishoort en in haar totaliteit geweerd dient te worden.
Laat de opkuis beginnen zou ik zeggen. Wie niet islamofoob is heeft het religie niet goed door of is psychisch gestoord.
Mohammed was een machtsgeile narcistische pedofiel.
De islam roept op Christenen en Joden te verdelgen, het zijn zij die niet conform met de godsdienstvrijheid en vrijheid van meningsuiting zijn.
Ze voert ook lijfstraffen en de doodstraf uit. er namen eremoorden op Europese bodem plaats en men maakt uitzonderingen voor barbaarse achtergestelde praktijken zoals onverdoofd slachten.
Men heeft hele wijken aan deze nieuwe "verrijkers" gegeven, maar Jordy moest in een tentje van ontbering sterven.
Moeder waarom werken wij? Papa in welk land ben ik hier?

[gerard_m]

Heel wat presidentskandidaten in de VS, legitimeren hun kandidaatsstellen met hun (christelijk) geloof. Moet ik nu geloven dat die mensen zich niet kandidaat gesteld zouden hebben als ze niet dit geloof zouden gehad hebben?

Het christendom roept nergens op tot 'presidentschap'. Hier gaat je vergelijking direct mank.

Neen, de vergelijking gaat niet mank. Ik vergelijk het christendom niet met de islam, ik vergelijk hoe christenen en moslims hun godsdienst gebruiken.

Dit is wat je telkens weer doet, ook als het topic over iets anders gaat.
De openingspost ging over "islamofobie".

Christenen en moslims zijn allemaal mensen. Als we bij christenen zien dat zij hun geloof inroepen, voor zaken die naast hun godsdienst staan, dan illustreren zij daarmee dat het mogelijk is dat iemand zijn godsdienst inroept, zonder dat de godsdienst daar de oorzaak van is. Ook als de godsdienst tot iets oproept, is het mogelijk dat een gelovige daartoe besluit wegens redenen die weinig met die godsdienst te maken hebben. Dat hij zijn godsdienst op dat moment inroept als inspiratie kan best gewoon opportunisme zijn waarachter de werkelijke oorzaak/motieven verborgen worden.

Het is allemaal mogelijk. Zo bestaat de mogelijkheid dat de kapers op 9/11/2001 ook gebouwen ingevlogen waren als zij zich niet door de islam hadden laten inspireren. En wellicht zouden jihadisten ook naar Syrië afreizen om te strijden voor het kalifaat als zij atheïst geweest waren. Toch zien we in de praktijk weinig atheïsten die zichzelf opblazen of voor de heilige oorlog afreizen. De vraag is dan ook of het steeds weer herhalen van dit soort bespiegelingen veel meerwaarde heeft.

Opnieuw het gaat niet om de godsdienst, het gaat om de gelovigen. De godsdienst op zich doet niets. Als anderen bedreigd/geholpen/ ... worden, dan is het niet door de godsdienst maar door de gelovigen. Als blijkt dat gelovigen zich kunnen gedragen op een manier die niet ondersteunt wordt door de godsdienst, dan kan je niet zomaar naar de godsdienst wijzen als oorzaak gedrag als de twee wel overeenkomen.

De godsdienst - of wat breder: een ideologie - doet wel degelijk iets: zij inspireert mensen en beïnvloedt het gedachtegoed.

Hoe zou je reageren op een topic over Nazifobie?
In jouw redenering was het nazisme destijds irrelevant als het gaat om joden vervolging aangezien er nazi's waren die geen acties tegen joden ondernamen. De link van een gewelddadige nazi met zijn ideologie is niet te leggen, want wellicht motiveert iets anders die nazi wel om tot geweld over te gaan. Op individueel niveau bestaat die kans inderdaad, maar op macro niveau is het verband moeilijk te negeren. Of moet er een studie van worden gemaakt om Auschwitz aan het nazisme te kunnen linken?

De Boeddhisten werden gebruikt als illustratie van de invloed van de religie op de gelovigen, in dit geval een vreedzame leer die vreedzame gelovigen zou moeten opleveren. Mijn voorbeelden tonen aan dat die invloed niet zo onherroepelijk is als werd gesuggereerd.

Nee, het feit dat men een vreedzame ideologie kan misbruiken voor gewelddadigheden, toont niets aan over gewelddadige ideologieën.

Dat gebeurt dan ook niet. Wat er gebeurt, is het weerleggen van drogredenen die steeds opnieuw gebruikt worden om de rol van de islam uit te vergroten, waarbij al de rest zo goed als genegeerd worden.

Dat ook andere zaken invloed hebben op het gedrag van mensen, lijkt me een redelijk open deur.
Maar dit topic gaat over islamofobie.

Dit is basis kennis psychologie. De basis illustratie is dat 90% van de autobestuurders zich zelf als beter dan gemiddeld inschat. Als je meer wil weten kan ik je het volgende boek aanraden: Er zijn fouten gemaakt (maar niet door mij) : waarom we dwaze overtuigingen, slechte beslissingen en kwetsend gedrag rechtvaardigen.

Dit kan statistisch gelden voor de bevolking als geheel, maar daarmee niet persé voor individuen.

Je paste het echter als volgt toe:

janvragensteller schreef:
Ik sta bijvoorbeeld voor het helpen van de medemens, gelijke behandeling, en dat je mensen met hun aangeboren geaardheid in hun waarde laat. Die overtuigingen zorgen ervoor dat mijn gedrag daar op aansluit. Ik zal nooit een homo met afgunst behandelen of willen vermoorden. En zo zijn er tal van voorbeelden te bedenken.
Axxyanus reageerde:
Ik vrees dat je vreselijk naief bent hier. Mensen hebben over het algemeen een veel te positief beeld van zichzelf.


Voor iemand die strijdt tegen algemene conclusies -in elk geval daar waar het moslims betreft - opmerkelijk.

[Erik]

Moslims hebben maar één doel, en één doel alleen. Tijd dat onder ogen te zien en de strijd draconisch aan te gaan.
Zij zijn undermenschen die ons willen vernietigen, daarvoor moeten wij hen vernietigen.

Idioot!

[Peter van Velzen]

Moslims hebben maar één doel, en één doel alleen. Tijd dat onder ogen te zien en de strijd draconisch aan te gaan.
Zij zijn undermenschen die ons willen vernietigen, daarvoor moeten wij hen vernietigen.

Idioot!

Hij heeft prompt een permanente ban te pakken,
Blij dat jij weer eens post overigens.

[Erik]

Moslims hebben maar één doel, en één doel alleen. Tijd dat onder ogen te zien en de strijd draconisch aan te gaan.
Zij zijn undermenschen die ons willen vernietigen, daarvoor moeten wij hen vernietigen.

Idioot!

Hij heeft prompt een permanente ban te pakken,
Blij dat jij weer eens post overigens.

Bij hoge uitzondering.

[axxyanus]

Neen, de vergelijking gaat niet mank. Ik vergelijk het christendom niet met de islam, ik vergelijk hoe christenen en moslims hun godsdienst gebruiken.

Dit is wat je telkens weer doet, ook als het topic over iets anders gaat.
De openingspost ging over "islamofobie".

De auteur van de openingspost, gebruikte zelf de boeddhisten om zijn argumentatie te illustreren, waarom zou ik dan geen christenen mogen gebruiken om te illustreren dat er problemen kunnen zijn met zijn argumenten?